Ухвала від 23.05.2025 по справі 752/9257/24

Справа № 752/9257/24

Провадження по справі № 1-кс/752/4248/25

У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу захисника ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №4202400000000126 від 04.03.2024

за участі: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

установив:

15.05.2025 до слідчого суді Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку статті 303 КПК України, на повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.5 ст. 191 КК України, яке складене старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №4202400000000126, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.03.2024.

Обґрунтовуючи подану скаргу, захисник вказав, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 є необґрунтованим, ґрунтується виключно на припущеннях органу досудового розслідування та на недостовірних відомостях, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Так, між КО «Київзеленбуд» та ОСОБА_4 було укладено цивільно-правовий договір №20/3 від 21.03.2023, відповідно до якого ОСОБА_4 : 1) оформлювала кошторисну документацію відповідно до наданих Замовником обсягів робіт для подання її в експертну організацію; 2) заносила зауваження до кошторисної документації, поданої в експертну організацію; 3) визначала вартості робіт для проведення процедури тендерних закупівель відповідно до позитивного експертного звіту та сформованих Замовником обсягів робіт; 4) перевіряла кошторисну документацію переможця та учасників процедури закупівлі на відповідність; 5) перевіряла кошторисну документацію за договорами підряду та додатковими угодами до них; 6) перевіряла оформлені Підрядниками акти приймання-передачі виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 за договорами підряду. .

Захисник вказує на те, що твердження вказані у подозрі про фукнції, які виконувала ОСОБА_4 у організованій групі, не відповідали дійсності та оскільки відповідно до укладеного цивільно-правового договору до повноважень ОСОБА_4 не входило перерахунок коштів та прийняття виконаних робіт, а відповідно остання не могла приймати безпосередню участь у заволодінні коштами, виділеними з бюджету на проведення робіт з капітального ремонту та реставрації парків та скверів м. Києва. Крім того, ОСОБА_4 не надавала свою згоду на готування та вчинення кримінального правопорушення. Матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу щодо того, що ОСОБА_4 приймала безпосередню участь у заволодінні коштами, виділеними з бюджету на проведення робіт. Жодний допитаний свідок не свідчив, що ОСОБА_4 приймала безпосередню участь у заволодінні коштами. Акти приймання - передачі виконаних робіт по формі КБ-2 оформлені підрядниками, ОСОБА_4 не готувала та не підписувала, а тому їй не могло бути відомо, що до них було внесено заздалегідь недостовірні відомості щодо об`ємів виконаних робіт та їх відповідність ДСТУ.

Зі змісту повідомлення про підозру слідує, що ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_7 , згідно відведеної їй злочинної ролі, діючи у складі організованої групи, відповідно до своїх посадових обов`язків мала перевірити оформлені підрядниками акти приймання-передачі виконаних робіт по формі КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 за договорами підряду. Між тим, відповідно до договору ОСОБА_4 лише перевіряла перелік робіт/основних матеріалів, одиниць виміру та кількості робіт/ матеріалів з поданими підрядниками кошторисами. При цьому перевірка вартості робіт, яка зазначена в актах приймання-передачі виконаних робіт по формі КБ-2в, до повноважень ОСОБА_4 не входила. До її повноважень також не входило формування та підготовка пропозицій щодо закупівлі послуг та підготовка локального кошторису. ОСОБА_4 не вносила жодні відомості до акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року, не вносила жодні відомості до акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року та не підписувала його. ОСОБА_4 не мала жодного відношення та повноважень до розпорядження бюджетними коштами, а відповідно і не могла заволодіти ними. До повноважень ОСОБА_4 не входило формування та підготовка пропозицій щодо закупівлі послуг та підготовки локального кошторису. До її повноважень входили перевірка в частині відповідності розцінок та нарахувань на відповідність вимогам Кошторисних норм України та «Настанови з визначення вартості будівництва».

Захисник вважає, що у даному кримінальному провадженні не вбачається наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а наведені у повідомленні обставини, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наданими них вищезазначеними доводами.

Просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України від 13.03.2025.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав. Надав пояснення аналогічні тим, що викладені ним у клопотанні. Просив клопотання задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 також підтримала захисника.

Прокурор ОСОБА_8 заперечував проти скарги, просив відмовити у її задоволенні. Вважає, що під час досудового розслідування було зібрано достатньо доказів доведення обставин кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя зазначає таке.

Слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024100000000126 від 04.03.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2023 року, у заступника начальника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами КО «Київзеленбуд», які виділені відповідно до наказів Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у складі організованої групи, шляхом неякісного виконання робіт та закупівлі матеріалів за завищеними цінами через підконтрольні підприємства під час виконання робіт по об`єктам капітального ремонту та реставрації парків та скверів міста Києва.

Розуміючи, що розроблений ним план, він реалізувати самостійно не зможе та йому потрібні співучасники, а вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, потребує чітких та узгоджених дій значної кількості людей та вжиття заходів суворої конспірації, маючи намір здійснювати таку діяльність протягом тривалого періоду часу, ОСОБА_7 , запропонував начальнику кошторисного відділу КО «Київзеленбуд» ОСОБА_9 та ОСОБА_4 яка працювала у КО «Київзеленбуд» на підставі цивільно-правового договору взяти участь у вчиненні злочинів, на що останні надали добровільну згоду.

Згідно попередньо розробленого ОСОБА_7 плану вчинення кримінальних правопорушень, учасники організованої групи, залучені ним як виконавці, будучи працівниками КО «Київзеленбуд», які згідно посадових обов`язків були відповідальним за розробку та перевірку кошторисної документації, діючи за його вказівками, мали забезпечити розробку кошторисної документації з завищеною вартістю матеріалів, які будуть використовуватися під час проведення ремонтних робіт. В свою чергу, він обіймаючи посаду заступника начальника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд», зловживаючи своїм службовим становищем, згідно відведеної йому злочинної ролі, повинен забезпечити перемогу в організованих КО «Київзеленбуд» торгах, підконтрольним підприємствам.

Так, з метою реалізації розробленого плану злочинної діяльності, ОСОБА_7 згідно відведеної йому злочинної ролі залучив до вчинення злочинів директорів підконтрольних суб`єктів господарювання, які не були учасниками організованої групи, а саме: директора ТОВ «ДСЗ» (код ЄДРПОУ 34914426) ОСОБА_10 та засновника зазначеного товариства ОСОБА_13 , директора ТОВ «СК Нева+» (код ЄДРПОУ 42820720) ОСОБА_12 , директора ТОВ «Буд Альянс України» (код ЄДРПОУ 42473246) ОСОБА_11 .

Так, після укладення КО «Київзеленбуд» відповідних договорів з ТОВ «ДСЗ», ТОВ «СК Нева+» ТОВ «Буд Альянс України», службові особи зазначених підприємств повинні забезпечити в процесі виконання будівельних робіт використання матеріалів за раніше обумовленою завищеною вартістю та виконання робіт в неповному обсязі.

В подальшому, після виконання працівниками зазначених підприємств робіт з ремонту парків та скверів міста Києва, ОСОБА_7 , згідно відведеної йому злочинної ролі, повинен забезпечити прийняття виконаних робіт працівниками КО «Київзеленбуд», а саме інженером з технічного нагляду ОСОБА_14 , який добровільно надав ОСОБА_7 згоду на вчинення дій спрямованих на пособництво у заволодінні учасниками організованої групи коштами, виділеними на проведення робіт з ремонту парків та скверів міста Києва.

У подальшому після виконання працівниками підконтрольних суб`єктів господарювання робіт по капітальному ремонту та реставрації парків та скверів у місті Києві, ОСОБА_4 згідно відведеної їй злочинної ролі, діючи у складі організованої групи повинна забезпечити прийняття виконаних робіт та перерахунок коштів з рахунку КО «Київзеленбуд» на рахунки ТОВ «ДСЗ», ТОВ «СК Нева+» та ТОВ «Буд Альянс України».

Після надходження зазначених грошових коштів на рахунки ТОВ «ДСЗ», ТОВ «СК Нева+» та ТОВ «Буд Альянс України», дані кошти за вказівкою ОСОБА_7 повинні бути перераховані на рахунки підконтрольних суб`єкта господарювання для їх подальшого зняття та подальшого розподіл між учасниками організованої групи.

За таких обставин, ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи із ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , заволоділи коштами місцевого бюджету під час виконання робіт з поточного та капітального ремонту вулично-дорожньої мережі м. Києва, а саме:

-коштами місцевого бюджету на загальну суму 872 219,40 грн. без ПДВ шляхом формування завищення вартості на матеріали та прийняття неякісно виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт підпірної стінки в парку Позняки у Дарницькому районі), договір № 176/10 від 31.10.2023 укладеного між КО «Київзеленбуд» та ТОВ «ДСЗ»;

-коштами місцевого бюджету на загальну суму 315 224,66 грн. без ПДВ шляхом формування завищення вартості на матеріали по об`єкту "Капітальний ремонт дорожньо-стежкової мережі між сквером на вул. Вишгородська, 10-12 та сквером на вул. Вишгородська, 24-26/2 в Оболонському районі, договір № 136/9 від 05.09.2023, укладеного між КО «Київзеленбуд» та ТОВ «ДСЗ»;

-коштами місцевого бюджету на загальну суму 501 524,51 грн. без ПДВ шляхом формування завищення вартості на матеріали по об`єкту Капітальний ремонт скверу ім. Кошиця біля Дарницької РДА), договір № 40/5 від 08.05.2023, укладеного між КО «Київзеленбуд» та ТОВ «ДСЗ»;

-коштами місцевого бюджету на загальну суму 279 058,28 грн. без ПДВ шляхом формування завищення вартості на матеріали по об`єкту Капітальний ремонт скверу ім. Кошиця біля Дарницької РДА), договір № 157/10 від 10.10.2023, укладеного між КО «Київзеленбуд» та ТОВ «ДСЗ»;

-коштами місцевого бюджету на загальну суму 139 668,27 грн. без ПДВ шляхом формування завищення вартості на матеріали по об`єкту Капітальний ремонт скверу ім. Кошиця біля Дарницької РДА), договір № 138/9 від 06.09.2023, укладеного між КО «Київзеленбуд» та ТОВ «ДСЗ»;

-коштами місцевого бюджету на загальну суму 1 607 492,08 грн. без ПДВ шляхом формування завищення вартості на матеріали та прийняття неякісно виконаних будівельних робіт по об`єкту Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт скверу на вул. Інженера Бородіна, дог. № 72/6 від 12.06.2023, укладеного між КО «Київзеленбуд» та ТОВ «СК Нева+»;

-коштами місцевого бюджету на загальну суму 231 991,66 грн. без ПДВ шляхом формування завищення вартості на матеріали та прийняття неякісно виконаних будівельних робіт по об`єкту Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт скверу на вул. Інженера Бородіна, договір № 111/7 від 28.07.2023, укладеного між КО «Київзеленбуд» та ТОВ «СК Нева+»;

-коштами місцевого бюджету на загальну суму 961 098,54 грн. без ПДВ шляхом прийняття неякісно виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожньо-стежкової мережі у парку Гідропарк (права частина парку, біля каплиці (Хрещення Господнього) у Дніпровському районі», за договором підряду №124/8 від 15.08.2023, укладеного між КО «Київзеленбуд» та ТОВ «Буд Альянс України»;

-коштами місцевого бюджету на загальну суму 442 436 грн. без ПДВ шляхом формування завищення вартості на матеріали по об`єкту Капітальний ремонт дорожньо-стежкової мережі у північно-східній частині парку культури та відпочинку "Гідропарк» Договір №100/7 від 18.07.2023, укладеного між КО «Київзеленбуд» та ТОВ «Буд Альянс України».

Всього в період часу з 08.05.2023 по 27.12.2023 учасники організованої групи у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , діючи спільно та узгоджено з директором ТОВ «ДСЗ» ОСОБА_10 , засновником зазначеного товариства ОСОБА_13 , директором ТОВ «СК Нева+» ОСОБА_12 , директором ТОВ «Буд Альянс України» ОСОБА_11 , та начальником відділу інженерного супроводження та технічого нагляду КО «Київзеленбуд» ОСОБА_14 заволоділи коштами місцевого бюджету під час виконання робіт з поточного та капітального ремонту парків та скверів міста Києва на загальну суму 5 350 714,27 гривень.

13.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно у великих та особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Враховуючи дату подання даної скарги та дату, коли було повідомлено про підозру, скарга подана відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже, підставою оскарження зазначеного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, згідно положень ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 КПК України. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 КПК України. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Як встановлено при розгляді скарги, під час досудового розслідування прокурор та слідчий дотрималися вищезазначених вимог ст. 278 КПК України.

Щодо обґрунтованості підозри.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру, сторона захисту вважає те, що повідомлення є необґрунтованим, оскільки формулювання повідомлення про підозру не свідчить про наявність складу в діях ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, а у провадженні не існує доказів, які б підтверджували обґрунтованість повідомлення про підозру. Крім того, у скарзі йдеться про те, що ОСОБА_4 не мала тих, або інших повноважень, не здійснювала певні дії, не мала доступу до коштів місцевого бюджету, не була учасником організованої групи, не погоджувалася брати в ній участь

Між тим, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень пункту 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Доводи захисника щодо неповноти проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Ознайомившись із змістом підозри, яка додана до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені у ній обставини дають підстави вважати, що відбулося незаконне заволодіння чужим майном -коштами місцевого бюджету у великих та особливо великих розмірах вчинені в умовах воєнного стану, організованою групою, повторно, тобто вони свідчать що кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 191 КК України, було вчинено.

Зміст повідомлення про підозру дає підстави дійти висновку, що викладені у ній обставини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 , яка перебувала у договірних правовідносинах із КО «Київзеленбуд» та оформлювала кошторисну документації на замовлення останнього, визначала вартості робіт для проведення процедури тендерних закупівель, перевіряла кошторисну документацію переможця та учасників процедури закупівлі на відповідність; перевіряла кошторисну документацію за договорами підряду та додатковими угодами до них; перевіряла оформлені підрядниками акти приймання-передачі виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 за договорами підряду, могла їх вчинити.

Слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її недоведеності зібраними доказами, оскільки на цьому етапі провадження суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри є саме такими, які повинні доводитися шляхом дослідження письмових документів, допиту свідків та інших підозрюваних тощо. Жодних документів, які могли б довести обставини необґрунтованості та безпідставності повідомлення про підозру стороною захисту до скарги не надано. Явних та очевидних підстави вважати, що підозра повідомлення про підозру є необґрунтованим, слідчий суддя не вбачає.

З огляду на зазначене, на відповідній стадії досудового розслідування в ході оскарження повідомлення про підозру та встановлення відповідності вимогам закону щодо змісту, порядку вручення такого повідомлення, вирішення слідчим суддею питання про наявність/відсутність в діях підозрюваного всіх елементів складу злочинів, які йому інкримінуються, є передчасним. При цьому правова кваліфікація інкримінованих підозрюваному діянь, на цьому етапі притягнення особи до кримінальної відповідальності, не є остаточною та може бути змінена в результаті здійснення подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення даної скарги та скасування повідомлення про підозру, тому слідчий суддя за наслідками розгляду даної скарги приходить до висновку про відмову у задоволені скарги відповідно до п. 4) ч.2 ст. 307 КПК України.

Керуючись частиною другою статті 376, статтями 2, 7, 276-278, 303, 304, п. 4) ч.2 ст. 307, 309, 372, КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_3 у задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №4202400000000126 від 04.03.2024.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 27.05.2025 о 17 год.

Суддя ОСОБА_1