Ухвала від 27.05.2025 по справі 640/14368/19

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 травня 2025 рокум. ПолтаваСправа №640/14368/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., у ході підготовки до розгляду по суті адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, у якому просила визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у м. Києві від 17.05.2019 №Ф-42845-17 про сплату ОСОБА_1 боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 5383,19 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2019 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

На виконання положень Закону України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (в редакції Закону України від 16.07.2024 №3863-IX "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ") матеріали судової справи надійшли до Полтавського окружного адміністративного суду.

14.03.2025 за результатами автоматизованого розподілу судову справу передано судді Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 справу прийнято до провадження, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

Розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 №115, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 29.04.2025 №875/0/15-25, призначено повторний автоматизований розподіл справи №640/14368/19.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.05.2025 справу передано судді Кукобі О.О.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 справу прийнято до провадження, розпочато розгляд справи по суті спочатку, призначено судовий розгляд справи у порядку письмового провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 замінено відповідача у справі з Головного управління ДФС у м. Києві (код ЄДРПОУ 39439980) на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Ознайомившись з матеріалами справи та позицією сторін, суд дійшов висновку про доцільність витребування додаткових доказів задля повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи.

Так, відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З метою дотримання цього конституційного принципу в частині третій статті 2 та статті 9 КАС України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Крім того, в силу положень частини четвертої статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, як визначено статтею 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За усталеною практикою Верховного Суду (зокрема постанови від 24.04.2019 у справі №806/2958/14, від 07.07.2020 у справі №824/717/16-а, від 21.09.2021 у справі №520/525/20, від 26.10.2023 у справі №160/6307/20) принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

А відповідно до частини п`ятої статті 159 КАС України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне витребувати від відповідача додаткові письмові докази у справі, а саме: витяг з ІКП ОСОБА_1 щодо сплати єдиного внеску за період з 01.01.2017 по дату формування витягу; розрахунок суми недоїмки, включеної у вимогу від 17.05.2019 №Ф-42845-17, а також письмові пояснення щодо обставин утворення недоїмки з посиланням на підстави нарахування позивачці єдиного внеску; відомості щодо формування інших вимог про сплату ОСОБА_1 боргу (недоїмки) за спірний період за ознаками професійної діяльності (фізична особа - підприємець, самозайнята особа - адвокат, самозайнята особа - арбітражний керуючий) та про сплату позивачкою єдиного внеску за спірний період.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 80, 248, 256, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Головного управління ДПС у м. Києві:

- витяг з ІКП Стоян М.М. щодо сплати єдиного внеску за період з 01.01.2017 по дату формування витягу;

- розрахунок суми недоїмки, включеної у вимогу від 17.05.2019 №Ф-42845-17;

- письмові пояснення щодо обставин утворення недоїмки з посиланням на підстави нарахування позивачці єдиного внеску;

- відомості щодо формування інших вимог про сплату ОСОБА_1 боргу (недоїмки) за спірний період за ознаками професійної діяльності (фізична особа - підприємець, самозайнята особа - адвокат, самозайнята особа - арбітражний керуючий);

- докази подання ОСОБА_1 звітності з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за спірний період за ознаками професійної діяльності (фізична особа - підприємець, самозайнята особа - адвокат, самозайнята особа - арбітражний керуючий);

- інформацію про сплату ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за спірний період.

Визначити строк для виконання вимог ухвали суду упродовж десяти календарних днів з дня отримання її копії.

Роз`яснити відповідальній особі, що відповідно до частини шостої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, а відповідно до частини восьмої цієї статті у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

СуддяОлександр КУКОБА