Ухвала

від 27.05.2025 по справі 320/19843/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/19843/23

УХВАЛА

27 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Файдюка В.В.,

при секретарі: Литвин С.В.,

за участю:

представника відповідача: Добролюбова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича, Бужак Наталії Петрівни, Файдюка Віталія Васильовича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 04.10.2024, через електронну пошту суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги з урахуванням уточнення.

Розгляд справи призначено на 27.05.2025 року у відкритому судовому засіданні, в яке позивач та його представник не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

27.05.2025 року 09:36 год., на електронну пошту суду, від позивача надійшла заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича, Бужак Наталії Петрівни, Файдюка Віталія Васильовича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року.

Зазначена заява обґрунтована тим, що у ОСОБА_1 виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів, у зв`язку з тим, що судові рішення, а саме вступна та резолютивна частина та повний текст ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 року мали бути складені та підписані КЕП усіма суддями у день проголошення, тобто 15.04.2025 року. Між тим, вказані ухвали надіслані до Єдиного державного реєстру судових рішень лише 16.04.2025 року, що на думку позивача, свідчить про відхилення від Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 виникає сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Колегія суддів, розглянувши подану апелянтом заяву про відвід суддів, звертає увагу на наступне.

Положеннями ст. 39 КАС України встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У даному випадку, ОСОБА_1 було достеменно відомо про наявність ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 року (вступної та резолютивної частини та повного тексту), починаючи з 22.04.2025 року (вх.10852/25), проте з заявою про відвід колегії суддів, позивач звернувся до суду тільки 27.05.2025 року, тобто пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, 22.04.2025 року (вх.10852/25) на електронну пошту суду надійшли пояснення ОСОБА_1 до заяви про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича, Бужак Наталії Петрівни, Файдюка Віталія Васильовича від 07.04.2025 року від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року.

Зазначені пояснення позивачем обґрунтовано тим, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 року, якою відвід визнано необґрунтованим, не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, щодо належної мотивації судового рішення та підриває принцип змагальності й неупередженості. На думку ОСОБА_1 в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 року відсутній аналіз ключового аргументу, некоректна інтерпретація підстави відводу, порушення вимог ст. 306 КАС України, нелогічність аргументу про розгляд клопотань у судовому засіданні та ігнорування практики ЄСПЛ.

Дослідивши доводи пояснень ОСОБА_1 від 22.04.2025, колегія суддів апеляційної інстанції постановила ухвалу від 07.05.2025, якою пояснення ОСОБА_1 до заяви про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича, Бужак Наталії Петрівни, Файдюка Віталія Васильовича від 07.04.2025 року від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року, в яких повторно заявлено про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Бужак Н.П. та Файдюка В.В., залишила без розгляду.

Тобто, ОСОБА_1 порушено вимоги ч. 3 ст. 39 КАС України, та подано заяву з порушенням строку, визначеного адміністративним судочинством, пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Окрім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд даної справи призначено на 27.05.2025 року о 10:40 год.

27.05.2025 року 09:36 год., на електронну пошту суду, від позивача надійшла заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича, Бужак Наталії Петрівни, Файдюка Віталія Васильовича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року.

З огляду на подачу ОСОБА_1 заяви про відвід пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Щодо мотивів відводу, які заявлено позивачем у заяві від 27.05.2025 року, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 Розділу II. Підготовка судом інформаційних ресурсів Реєстру Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень електронний примірник судового рішення або окремої думки судді виготовляється судом в АСДС у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується КЕП судді, який ухвалив таке судове рішення, а в разі колегіального розгляду - КЕП усіх суддів, що входять до складу колегії, та зберігається у стані, що унеможливлює його подальше коригування.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, ухвал господарського суду про надання дозволу органам Антимонопольного комітету України на проведення перевірки суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю та/або вчинення передбачених законодавством про захист економічної конкуренції процесуальних дій у вигляді проведення огляду, накладення арешту, опломбовування (опечатування), вилучення, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ч. 3 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Отже, посилання ОСОБА_1 на упередженість та необ`єктивність колегії суддів є безпідставними та не заслуговують на увагу суду.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З урахуванням доводів, викладених в заяві позивача про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича, Бужак Наталії Петрівни, Файдюка Віталія Васильовича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про їх упередженість.

Жодних доказів, які б відповідали вимогам КАС України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду апеляційної інстанції при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З урахуванням того, що заява позивача про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича, Бужак Наталії Петрівни, Файдюка Віталія Васильовича від розгляду даної справи надійшла до суду 27.05.2025 о 09:36 год., тобто менше ніж за три дні до судового засідання, згідно приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що з урахуванням наведених заявником підстав для відводу, слід визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича, Бужак Наталії Петрівни, Файдюка Віталія Васильовича необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 243, 248, 250, 321 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Кобаля Михайла Івановича, Бужак Наталії Петрівни, Файдюка Віталія Васильовича необґрунтованим.

Продовжити розгляд апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

В.В. Файдюк