Рішення

від 11.09.2006 по справі 07/473-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/473-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2006 р.                                                            Справа № 07/473-05

вх. № 11921/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання Спесивцева О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Шевченко В.Я.; Омельченко В.В.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом АТ "Лозовабуд" м. Лозова  

до  ТОВ "Харківська східна регіональна компанія" с. Комунар  

про стягнення  8034,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – АТ „Лозовабуд” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – ТОВ „Харківська східна регіональна компанія  8034,53 грн., в тому числі,  7460,00 грн. боргу по оплаті виконаних підрядних робіт по будівництву трансформаторної підстанції елеватора в смт. Орелька Лозівського  району Харківської області за договором № 1 від 01.04.05 р., 474,90 грн. пені за порушення строків розрахунків, 77,25 грн. 3% річних, 22,38 грн. інфляційних нарахувань та відшкодування судових витрат по справі.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві (а.с. 69), посилаючись на оплату, виконаних за договором № 1 від 01.04.05 р. робіт, в повному обсязі в сумі 75984,00 грн., про що надані відповідні платіжні документи ( а.с. 71-73). Зазначення в платіжному дорученні № 221 від 20.04.05 р. на суму 7460 грн. (а.с. 73), як підстави платежу, „Передплата за виконання робіт з розробки та перевози залізобетонних плит згідно договору підряду № 3 від 20.04.05 р....” є помилковим, що підтверджено довідкою АТ „Ін промбанк” від 02.11.05 р. (а.с.74). В доповненні до відзиву на позов (а.с.88) відповідач зазначає про неналежне виконання позивачем будівельних робіт, допущення відхилень від проектно-кошторисної документації, про що було складено акт дефектовки № 3 від 13.10.05 р. (а.с.91).

Ухвалою першого заступника голови господарського суду Харківської області Стовба Н.О. від 18.01.06 р. строк розгляду справи продовжено, відповідно до  ст. 69 ГПК України.

У задоволення клопотання відповідача, ухвалою від  11.01.06 р. для встановлення відповідності виконаних робіт по будівництву трансформаторної підстанції елеватора проектно-кошторисній документації, будівельним нормам та правилам,  судом була призначена  судово-будівельна експертиза,  проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. засл. проф. М.С.Бокаріуса. Обов*язок укладання угоди  на проведення експертизи було покладено на відповідача.

22.08.06 р.  до суду надійшло повідомлення ХНДІ судових експертиз про неможливість надання висновку, в зв*язку з неориманням витребуваних додаткових документів та не укладанням  договору на проведення експертизи.

Оскільки, відповідач не виконав покладених на нього обов*язків по укладанню договору та його оплаті, суд визнав невикористаною  надану йому можливість підтвердження викладених у відзиві заперечень на позов, в зв*язку з чим, ухвалою від 04.09.06 р. провадження у справі поновив, визнавши можливим прийняття рішення по наявним у справі матеріалам.

11.09.06 р.  відповідач в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Суд визнав доцільним розгляд справи, в зв*язку з неявкою відповідача не відкладати, розглянути її, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами, визнаними судом достатніми.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників позивача, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору підряду № 1 від 01.04.05 р. ( далі – договір), позивач (підрядник) зобов*язався виконати роботи по будівництву трансформаторної підстанції елеватору в смт. Орелька Лозівського району Харківської області, а відповідач ( замовник) – прийняти виконані роботи та оплатити їх протягом 5 календарних днів після підписання актів виконаних робіт (п.4.4 договору).

Виконання позивачем своїх зобов*язань  за договором  підтверджено підписаними  сторонами та засвідченими печатками актами  виконаних робіт  за квітень та травень 2005 р., складеним за формою КБ-2в  на загальну суму 75984,00 грн.

Відповідач частково оплатив виконані роботи в сумі 68524,00 грн., чим порушив умови п. 4.4 договору, відповідно до якого, оплата виконаних робіт повинна здійснюватись не пізніше 5 календарних днів, згідно оформлених актів. В зв*язку з оформленням останнього акту в травні 2005 р., відповідач був зобов*язаний  розрахуватись з позивачем до 07.06.05 р. На час розгляду справи сума боргу відповідача склала 7460,00 грн., яка останнім не спростована.

Зазначені у відзиві на позов зауваження відповідача щодо дефектів, встановлених у виконаній позивачем роботі, не можуть бути прийняті судом до уваги, так як, покладений в їх підтвердження акт дефектовки від 13.10.05 р. складений за участю підрядника ПП „Будівельник-2005”, в той час, як підрядником у спірних правовідносинах є позивач – АТ „Лозовабуд”. Крім того, вказаний акт було складено при перевірці роботи по трансформаторній підстанції, виконаної підрядником „Контур-С”.

З урахуванням викладеного, суд визнає факт виконання позивачем зобов*язань за договором доведеним належними документами та доказами, а вимоги по стягненню 7460,00 грн. боргу належно обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

В разі порушення зобов*язання, статтею 611 ЦК України передбачене настання правових наслідків, встановлених договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.

Відповідно до ст.ст. 548, 549 ЦК України, виконання зобов*язання може забезпечуватись, згідно з законом або договором, неустойкою, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов*язання, зокрема, в разі прострочення виконання.

Приймаючи до уваги, досягнення сторонами, при укладанні договору,  умов забезпечення виконання грошових зобов*язань пенею ( п. 4.6 договору), перевіривши порядок її нарахування, суд визнав вимоги по стягненню 474,90 грн. правомірними, такими, що відповідають Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань” від 22.11.96 р., ст.ст. 231, 232 ГК України та підлягаючими задоволенню.

Крім того, згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов*язань, на вимогу кредитора зобов*язаний  сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми. Визнавши нарахування, здійсненими, відповідно до вимог, що до них ставляться, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 22,38 грн. інфляційних нарахувань та 77,25 грн. 3% річних.

В зв*язку з задоволенням позовних вимог в повній сумі, сплачені позивачем судові витрати, відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 46, 49, 69, 75, 77, 82-85 ГПК України, ст.ст. 525,526, 611, 625, 853 ЦК України, ст.ст. 193, 198, 231, 232 ГК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська східна регіональна компанія" ( вул. Миру,1, с.Комунар, Харківський р-н, Харківська обл., 62490, код ЄДРПОУ 33010728, п/р 260070137909 у ВАТ "Інпромбанк" м.Харків, МФО 351878) на користь Акціонерного товариства "Лозовабуд" (вул. Свободи, 2-а, м.Лозова, Лозівський р-н, Харківська обл.,64000, код ЄДРПОУ 21187971, п/р 26008301770015 в УАК ПІБ м.Лозова, МФО 351522) 7460,00 грн. основного боргу, 474,90 грн. пені, 77,25 грн. 3% річних, 22,38 грн. інфляційних нарахувань, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 13 вересня 2006 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.