Рішення

від 11.09.2006 по справі 37/110-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/110-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2006 р.                                                            Справа № 37/110-06

вх. № 3577/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О. 

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Острого Є.Д. за довіреністю № 3 від 03.01.2006 р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кримській содовий завод", м. Красноперекопськ , Крим  

до  Корпорації "УкрНІКПТМаш", м. Харків  

про стягнення 24889,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом щодо стягнення з відповідача основної суми заборгованості  у розмірі 230193,6 грн., пені у розмірі 21808,47 грн., 3% річних у розмірі 17770,77 грн. та інфляційних у розмірі 66759,14 грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором № 89/21-188 від 30.01.2002 р. про поставку соди кальцинірованної технічної.

Позивач, через канцелярію господарського суду 18.07.2006 р. за вх. № 21641 надав заяву про зменшення позовних вимог, яка була прийнята судом до розгляду, та відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача основну суму заборгованості  у розмірі 17042,66 грн., пеню у розмірі 1614,61 грн., 3% річних - 1290,10 грн. та інфляційних - 4942,37 грн., всього - 24889,74 грн.

Позивач, через канцелярію господарського суду 11.09.2006 р. за вх. № 26918 надав письмове пояснення щодо зміни позовних вимог, яке залучається господарським судом до матеріалів справи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що він не отримував від позивача соду кальциновану та не надавал замовлень на її отримання.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін  господарським судом встановлено, що 30.01.2002 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 89/21-188 на поставку соди кальцинованої технічної ГОСТ 5100-85 марки "Б" (мішки). Згідно п.2.1. договору ціна 1 метричної тони соди марки "Б" (мішки) на момент укладення договору складає 532,08 грн. Відповідно до п.3.1. договору оплата товару здійснюється грошовими коштами або фінансовими векселями банку (за згодою сторін) з відстрочкою платежу 15 календарних днів (з момента відвантаження соди відповідачу - по даті накладної).

Між сторонами укладалися додаткові угоди до вищезазначеного договору № 1 від 28.02.2002 р., № 1 від 16.04.2002 р., № 3 від 01.07.2002 р., № 5 від 26.09.2002 р., № 6 від 22.10.2002 р., № 7 від 06.11.2002 р., № 9 від 16.01.2003 р., № 10 від 04.02.2003 р., № 11 від 11.04.2003 р., № 13 від 11.04.2003 р., № 14 від 08.05.2003 р., № 15 від 03.06.2003 р., згідно яких сторонами було збільшено об"єм відвантаження товару та продовжено строк дії ціни за товар, розмір якої складає 532,08 грн. до 01.10.2003 р. та додаткову угоду № 16 від 08.10.2003 р. згідно якої сторонами було збільшено об"єм відвантаження товару та встановлено ціну за товар, розмір якої складає 561,04 грн. - марки "Б" (висший або 1 сорт) в мішках та 540,64 грн. - марки "Б" (2 сорт) в мішках.

Позивач виконав свої зобов"язання за вищезазначеним договором, поставивши відповідачу соду кальциновану. Станом на 11.06.2004 р. по договору № 89/21-188 від 30.01.2002 р. за відповідачем рахувалася заборгованість на суму 632433,60 грн., що підтверджується доповненням від 11.06.2004 р. до договору № 176-21/646 від 21.03.2000 р. Між позивачем та відповідачем було здійснено залік однорідних вимог за зазначеними договорами в сумі 402240,40 грн., у зв"язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем склала суму у розмірі 230193,60 грн.

Між позивачем та відповідачем 11.03.2002 р. було укладено договір № 225-21/666 на виконання робіт по розробки та поставки портальної тележки для розвантаження вагонів. Відповідно до умов якого позивач отримав від відповідача вібратор портальної тележки, вартістю 213150,94 грн., у зв"язку з чим позивач зменшив суму заборгованості відповідача на зазначену суму зарахувавши її в рахунок заборгованості відповідача за договором № 89/21-188  від 30.01.2002 р., у зв"язку з чим заборгованість відповідача становить суму  у розмірі 17042,66 грн., залишивши до стягнення суму за рахунком-фактурою № 312468 від 17.10.2003 р.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 17042,66 грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 8.6. договору за прострочення платежу була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1614,61 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 1290,10 грн. та інфляційних у розмірі 4942,37 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються вищевстановленими фактами.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 248,90 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Корпорації "УкрНІКПТМаш" (61038, м.Харків, вул.М.Батицького, 8, рахунок № 26006805064870 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м.Харків, МФО 351016, код ЄДРПОУ 14079525) на користь Відкритого акціонерного товариства "Кримській содовий завод" (96002, м. Красноперекопськ , вул.Проектна, 1, рахунок 26004301360061 в  Красноперекопськом відділенні ПІБ м.Красноперекопськ, МФО 324418, код ЄДРПОУ 05444546) основну суму заборгованості  у розмірі 17042,66 грн., пеню у розмірі 1614,61 грн., 3% річних - 1290,10 грн., інфляційних - 4942,37 грн., держмита у розмірі 248,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.