Ухвала від 27.05.2025 по справі 443/48/24

Справа №443/48/24

Провадження №2-о/443/3/25

Окрема думка

27 травня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

присяжних Петришин Р.Д., Кащій Н.С.,

секретар судового засідання Шальвіра І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника особи, стосовно якої

вирішується питання про визнання

недієздатною, ОСОБА_2 .

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 27.05.2025 заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задовольнено повністю. Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною. Встановлено над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку і призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною 2 (два) роки.

Однак, не можу погодитися з висновком суду щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 та на підставі частини 3 статті 35ЦПК України висловлюю окрему думку стосовно цього, обґрунтовуючи таким.

За правилами частини 1 статті 41ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до частини 1 статті 60ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з частиною 4 статті 63ЦК України опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Опікун зобов`язанийдбати пропідопічного,про створенняйому необхіднихпобутових умов,забезпечення йогодоглядом талікуванням. Опікунмає правовимагати поверненняпідопічного відосіб,які тримаютьйого беззаконної підстави. Опікунвчиняє правочинивід іменіта вінтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного (ст.67 ЦК України).

Вважаю, що висновок опікунської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 є необгрунтованим та складеним при неповному з`ясуванні усіх обставин, оскільки залишено поза увагою той факт, що у будинку проживає ще й тітка ОСОБА_3 ОСОБА_4 , яка також здійснює догляд за племінницею.

У ході вивчення матеріалів справи вияснилось, що ОСОБА_5 проживає не тільки із заявником мобілізаційного віку ОСОБА_1 , який приходиться їй двоюрідним братом, але і з рідною тіткою. Заявник не надав належних доказів про те, що тітка не має бажання чи можливості за станом здоров`я доглядати за племінницею. Про те, під час розгляду справи, заявник заявив, що вона допомагає купляти продукти харчування та у інших домашніх справах. Заявник не надав жодного документу, що тітка за своїм фізичним здоров`ям не може здійснювати догляд за недієздатною особою, хоча фактично також бере участь у житті ОСОБА_6 . Зі слів заявника, тітка з 1950 року народження за віком вже не може доглядати племінницю. Однак, згідно законодавства в Україні немає обмежень у віці для осіб, які можуть здійснювати догляд за недієздатною особою. Опіка та піклування встановлюється через судове рішення, а не через обмеження у віці.

Також не було запрошено на судове засідання у справі та не вислухано думку самої тітки для всебічного вивчення та дотримання всіх законних прав ОСОБА_7 , яку визнано судом недієздатною, що порушує її права.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявником не доведено того, що він фактично самостійно здійснює догляд за ОСОБА_8 , оскільки у будинку проживає ще і рідна тітка останньої.

Присяжна Р.Д. Петришин