Ухвала

від 27.05.2025 по справі 462/3075/25

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи 462/3075/25

Номер провадження 2-о/462/154/25

УХВАЛА

про витребування доказів

(та відкладення розгляду справи)

27 травня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Галайко Н. М.,

за участю секретаря судового засідання Бойко Д. І.,

представника заявників Жиравецького Т. М.,

представник заінтересованої особи Соломонко Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові в порядку окремого провадження питання про витребуваннядоказів у цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Заінтересована особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна особі, яка визнана недієздатною (з урахуванням уточнень),

встановив:

І.Рух справи.

Уповноважений представник заявника ОСОБА_1 адвокат Жиравецький Т. М., 01.05.2025 року (вх. № 9539) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова із письмовою заявою (документ сформований в системі «Електронний суд» 01.05.2025 року) про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном іншої особи, у якій просить суд:

- звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_3 , яка є інвалідом І групи, підгрупи А;

- призначити ОСОБА_2 новим опікуном недієздатної ОСОБА_3 , яка є інвалідом І групи, підгрупи А;

- зобов`язати Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради підготувати та подати до суду висновок щодо доцільності / недоцільності призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_3 , яка є інвалідом І групи, підгрупи А. (а.с. 1-4).

Протоколом автоматизованогорозподілу судовоїсправи міжсуддями від01.05.2025року длярозгляду зазначеноїсправи визначеноголовуючого суддю ГалайкоН.М. (а.с. 5).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05.05.2025 року заяву було залишено без руху, у зв`язку з її істотними недоліками (а.с. 8-9).

09.05.2025 року (вх. № 10099) від уповноваженого представника заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Жиравецький Т. М. до суду надійшла письмова заява про усунення недоліків заяви та нова редакція заяви про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна особі, яка визнана недієздатною (а.с. 11-12, 13-16).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.05.2025 року прийнято дорозгляду та відкритопровадження усправі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку окремого провадження. Призначено судове засідання у справі (а.с. 40).

ІІ. Суть питання, що вирішується.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять подання органу опіки та піклування про можливість призначення заявника ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 , а також доказів того, що заявник звертався з приводу цього питання до органу опіки та піклування.

Так, враховуючи, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, тому суд вважає доцільним вирішити питання витребування відповідних доказів у справі.

ІІІ. Позиція учасників справи.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучи належно та завчасно повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Уповноважений представник заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Жиравецький Т. М. у судовому засіданні не заперечив проти витребування доказів у справі.

Представник Заінтересованоїособи Органу опікита піклування Соломонко Ж. В. у судовому засіданні не заперечила проти витребування доказів у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи думку учасників справи, дійшов висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів заяви, виникла необхідність витребувати документи, що стосуються предмету розгляду у даній справі.

ІV. Щодо можливості витребування доказів.

Так, суд звертає увагу на те, що порядок встановлення опіки над особою, яка визнана судом недієздатною, виконання опікуном своїх обов`язків та звільнення від повноважень опікуна визначений Главою 6 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року № 34/166/131/88, які зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 року за № 387/3680 (далі Правила).

Згідно з ст. 55 ЦК України та п. 1.2 Правил, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно доч.1ст.60ЦК України,суд встановлюєопіку надфізичною особоюу разівизнання їїнедієздатною іпризначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд вирішує питання щодо призначення над недієздатною особою піклувальника або опікуна не інакше, як за поданням органу опіки та піклування. Тобто, нормами законодавства передбачено чіткий порядок призначення над недієздатними особами опіки, а саме за поданням відповідного органу.

Суд враховує, що за змістом ч. 1, 2 ст. 294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У рішенні Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) від 19.04.1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» зазначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом.

Сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги («Клінік дез Акація та інші проти Франції» Clinique des Acacias and Others v. France, пункт 37).

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Також суд нагадує, що згідно з п. 2, 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

V. Висновки.

Так, подання органуопіки тапіклування при розгляді даної справи передбачене законом. Однак наразі, заявником ОСОБА_2 до заяви не доданоподання органуопіки тапіклування про можливість призначення опікуном недієздатної ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зобов`язати орган опіки і піклування надати суду подання з питання можливості призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_3 .

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі необхідності витребування нових доказів (п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України). Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу (ч. 1 ст. 240 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 71-86, 258, 259, 263-265, 295-300 ЦПК України, суд -

постановив:

1. Відкласти судовезасідання у цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Заінтересована особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна особі, яка визнана недієздатною (зурахуванням уточнень) на 12 год. 00 хв. 12.06.2025 року.

2. Заявнику ОСОБА_2 звернутись до Органу опіки та піклування з визначеним законом переліком документів для підготовки подання щодо можливості призначення його опікуном, а до суду надати довідки про стан здоров`я, про проходження психіатричного, наркологічного оглядів, характеристику за місцем проживання та/або місцем роботи.

3.Залізничній районнійадміністрації Львівськоїміської ради,як органуопіки тапіклування надати подання з питання можливості призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4. Витребувані докази направити (надати) на адресу Залізничного районного суду м. Львова (місцезнаходження:79013,м.Львів,вул.Степана Бандери,3) протягом двох днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше дня судового засідання.

5. Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Попередити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особиштрафу у сумі від 0, 3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК України).

6.Копію ухвалинаправити Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування (код ЄДРПОУ: 04056084, місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Виговського, 34) для виконання, іншим учасникам судового провадження для відома.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України: http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/gromadyanam/csz/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко