Ухвала

від 29.05.2025 по справі 577/2874/25

КРАСНОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/2874/25

Провадження № 1-кп/577/320/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солошине, Кобеляцького району, Полтавської області, проживаючого зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 на посаді водія-електрика, раніше не судимого,

про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за наступних обставин.

Скориставшись своїм правом на безоплатну приватизацію земель державної власності сільськогосподарського призначення 23.09.2019 року ОСОБА_4 , на підставі наказу Головного управління Держземагенства у Київській області № 10-6911/15-19-СГ від 23.09.2019, отримав безоплатно у власність земельну ділянку, площею 2,0 га з кадастровим номером 3221486000:03:005:0019 для ведення особистого селянського господарства на території Пінчуківської сільської ради Васильківського району Київської області.

Проте, в подальшому у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме на повторне отримання у власність земельної ділянки державної форми власності для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної приватизації.

Усвідомлюючи, що, з урахуванням приписів статей 116, 121 Земельного кодексу України, не має права на отримання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства повторно, переслідуючи корисливі мотиви спрямовані на заволодіння земельною ділянкою державної форми власності шляхом обману, ОСОБА_4 , 02.05.2019 року, звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, з письмовою заявою про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Михайло-Ганнівської сільської ради Конотопського району Сумської області (на даний час Попівська сільська рада) та надання у власність даної земельної ділянки.

Введені в оману посадові особи Держгеокадастру в Сумській області 30.05.2019 року спочатку видали наказ № 18-4916/16-19-СГ на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_4 , а в подальшому, за наказом від 28.01.2020 № 18-4090/16-20-СГ, передали у власність обвинуваченого земельну ділянку площею 2,0 га (кадастровий номер 5922086000:02:001:0758) із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Михайло-Ганнівської сільської ради Конотопського району Сумської області (на даний час Попівська сільська рада).

Право власності ОСОБА_4 , на вказану земельну ділянку було зареєстровано 18.10.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Таким чином обвинувачений незаконно отримав у власність земельну ділянку площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 5922086000:02:001:0758 спричинивши державі, в особі Попівської сільської ради Конотопського району майнової шкоди в розмірі 18000 грн., що підтверджено відповідним висновком про вартість майна від 13.05.2020 року.

13.05.2020 року ОСОБА_4 шляхом укладення договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за № 1040, відчужив цю земельну ділянку ОСОБА_5 за 18 000 грн.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обвинувачений ОСОБА_4 подав письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України, внаслідок закінчення строків давності та закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечує задоволенню звернення.

Представник потерпілого просить розглянути справу за його відсутності.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дійшов такого висновку.

Виходячи з положень пункту 1 частини 2 статті 284, частини 3 статті 285, частини 4 статті 286, частини 3 статті 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у статті 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Отже, законодавець не пов`язує можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК із визнанням винуватості чи з урахуванням досліджених доказів на підтвердження вини.

За Законом № 2617-VIII від 22.11.2018 року редакція ст. 49 КК була змінена і на даний час викладена наступним чином:

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у вигляді обмеження волі (п. 2 ч. 1 ст. 49 КК).

Відтак, строк по закінченню якого у ОСОБА_4 виникло право на звернення з цим клопотанням, враховуючи, що на даний час ч. 1 ст. 190 КК, віднесена до кримінального проступку (ч. 2 ст. 12 КК), а покарання передбачено у вигляді обмеження волі, визначений законодавцем у три роки з дня вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності, визначеної ч. 1 ст. 190 КК, у зв`язку із закінченням строків давності, підлягає задоволенню, оскільки на день звернення з цим клопотанням вже минуло понад три роки з дня вчинення інкримінованого правопорушення.

Керуючись: ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України закрити кримінальне провадження №12025200450000414 від 17.04.2025 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1