Постанова від 27.05.2025 по справі 295/12129/24

Справа №295/12129/24

3/295/570/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Болейка А.П.,

секретаря судового засідання Черниш А.О.,

з участю:

представника митниці Кондратюка А.В.,

захисника Луговського Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріли, які надійшли з Житомирської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 Житомирською митницею отримано лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 04.03.2024 № 20/20-01-01/7.19/228, яким, в рамках адміністративної допомоги відповідно до Конвенції про процедуру спільного транзиту, надіслано лист з копіями документів від митної служби Королівства Норвегія, які були підставою для експорту легкових транспортних засобів на митну територію України в тому числі легкового автомобіля марки LEXUS, модель - UX300E, номер кузова НОМЕР_2 .

У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 08 грудня 2023 року о 02:35, громадянин України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 ) через пункт пропуску «Угринів - Долгобичув» митного поста «Угринів» Львівської митниці, ввіз на митну територію України товар, а саме: «легковий автомобіль LEXUS UX300E, номер кузова НОМЕР_2 » на транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_4 / НОМЕР_5 .

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин України ОСОБА_1 подав митним органам України документи у тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Королівства Норвегія № ED72453220003350065-1 від 30.05.2022, договір купівлі-продажу № Б/Н від 29.11.2023, укладений в місті CHEMNITZ (DE), згідно заповнених граф якого продавець: ОСОБА_2 (CHEMNITZ, BERLIN STRASSE74//01:zp7600/3) покупець: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до договору купівлі-продажу № Б/Н від 29.11.2023 становить 28000 євро.

08.12.2023 до відділу митного оформлення №3 м/п «Житомир-центральний» Житомирської митниці подано електронну митну декларацією типу ІМ40ДЕ №UA101030/2023/009512 (23UA101030009512U1) відповідно до якої було проведено митне оформлення товару: «легковий автомобіль: марка - LEXUS; модель - UX300E; номер шасі - НОМЕР_2 ; тип двигуна - електричний; кількість місць 5; - ємність батареї 54,3 кВт/год; колісна формула - 4х2; тип кузова хетчбек; такий, що був у використанні; календарний рік виготовлення - 2022 р.; модельний рік виготовлення - 2022 р.; дата першої реєстрації - 30.05.2022; країна відправлення/експорту - Німеччина», який відповідно до договору купівлі-продажу б/н від 29.11.2023 та поданої митної декларації слідував на адресу покупця, громадянки України ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_6 ), АДРЕСА_2 за ціною 28000 євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 08.12.2023 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 1 105 888 гривень).

За результатом опрацювання інформації наданої митними органами Королівства Норвегія, експортної митної декларації від 24.11.2023 № 442091.2300.110802 та MRN 23NO37990110A44809 встановлено, що відправником/експортером товару, а саме, легкового автомобіля марки LEXUS UX300E, номер кузова НОМЕР_2 , є BILEXPORT AS, Overhallsvegen 1659, 7863 Overhalla, NO, одержувачем (покупцем) ТОВ «Квантум сатіс», Кривий ріг, вул. Таманська, 2А, 50024, UKRAINE. Згідно експортної декларації рік виробництва вищезазначеного транспортного засобу - 2022, код товару 87038009, країна відправлення/експорту Королівство Норвегія, умови поставки - EXW OVERHALLA, вартість вищезазначеного транспортного засобу становить 345000 норвезьких крон (з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 08.12.2023 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 1 159 752 гривні).

Згідно MRN 23NO37990110A44809 переміщення легкового автомобіля марки LEXUS UX300E, номер кузова НОМЕР_2 здійснювалось перевізником-довірителем UAB BALTIJOS PLENTAS (LT302599384, Vaisiu 11A-1, 76236, Siauliai LT) транспортним засобом з польськими реєстраційними номерними знаками НОМЕР_7 / НОМЕР_8 з контрольною датою доставки до 01.12.2023. Митниця призначення зазначено: ZOSIN OC (PL).

Однак, вже під час ввезення на митну територію України, ОСОБА_1 до митного органу було надано договір купівлі-продажу від 29.11.2023 № Б/Н де покупцем зазначений ОСОБА_3 (Kyiv, ul Natalia Uzviy, bud. 7 kv. 1), що не відповідає дійсності так як товар легковий автомобіль марки LEXUS UX300E, номер кузова НОМЕР_2 згідно документів наданих митними органами Королівства Норвегія був реалізований для ТОВ «Квантум стіс», Кривий ріг, вул. Таманська, 2А, 50024, UKRAINE та поміщений в режим експорту 24.11.2023 згідно митної декларації № 442091.2300.110802.

Відповідно до частини 1 статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно Закону України від 21.11.2023 № 3475-IX частиною 1 статті 483 Митного кодексу України встановлено наступне: «переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю».

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями,внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 8 незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Відповідно до п. 6 цієї Постанови підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не визнає, оскільки був перевізником, та не є отримувачем транспортного засобу марки LEXUS UX300E, номер кузова НОМЕР_2 . Транспортний засіб перевозив відповідно до наданої йому довіреності від імені ОСОБА_4 , яка є отримувачем даного автомобіля, та на підставі тих документів, які йому надали в логістичному центрі у Польщі. Просив визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В судове засідання 27.05.2025 ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність та за присутності захисника, з яким узгоджено позицію захисту, тому суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Луговський Ю.В. у судовому засіданні підтримав надані ним письмові заперечення на протокол від 10.04.2025 і додаткові пояснення від 27.05.2025 та просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення вказаного правопорушення, договір купівлі-продажу автомобіля LEXUS UX300E, номер кузова НОМЕР_2 , було укладено 29.11.2023, тоді як ОСОБА_1 набув повноваження доставити автомобіль лише 06.12.2023 відповідно до довіреності. Автомобіль з пакетом документів ОСОБА_1 отримав у Польщі та в подальшому доставив до України. На даний час вказаний транспортний засіб (надалі т/з) знаходиться у ОСОБА_4 , як власниці даного т/з. На підтвердження вини у вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення надано листи з відповіддю від митних органів Королівства Норвегія, що мають неофіційний переклад на українську мову головним державним інспектором м. Варськ, при цьому підтверджуючі документи щодо кваліфікації перекладача у матеріалах справи відсутні, окрім того такий переклад не засвідчено нотаріально відповідно до норм чинного законодавства, у зв`язку з чим, вважає, що зазначені листи не можуть слугувати доказами по справі. ОСОБА_1 був лише перевізником т/з, який є предметом розгляду даної справи, тому може нести відповідальність, передбачену ст. 483 МК України лише у разі подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості, виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізником не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR). Крім того, вважає, що митний орган не зазначив, чому саме отриманий документ органів Королівства Норвегія є належним, допустимим та переконливим доказом, який підтверджує встановлені обставини щодо порушення ОСОБА_1 митних правил, а не документи, які було ним надано під час проходження митного контролю на території України, жоден з документів ніхто не визнав не дійсним, удаваним або таким, що оформлений з порушенням законодавства. Таким чином, вважає, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю щодо дійсності товару.

Представник митниці Кондратюк А.В. в судовому засіданні підтримав свої письмові заперечення від 27.05.2025 на письмові заперечення захисника Луговського Ю.В. від 10.04.2025, та зазначив що ОСОБА_1 не є перевізником у розумінні Митного кодексу України, міжнародних норм, оскільки не надає послуги перевезення та не відповідає критеріям, визначеним у ЗУ «Про автомобільний транспорт», а є довіреною особою що здійснює доставку транспортного засобу (товару), яка наділена певними повноваженнями, в тому числі на виконання функцій водія, тому на нього не розповсюджуються положення ч. 2 ст. 460 МК України. Відповідно до довіреності від 06.12.2023, ОСОБА_4 надано ОСОБА_1 повноваження, в тому числі і щодо придбання на її ім`я, на умовах та за ціною на свій власний розсуд будь-який транспортний засіб будь-якої марки та моделі, за межами України. Також зазначає, що перекладачем відповідно до ст. 503 МК України може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу. Просив визнати ОСОБА_1 винним увчиненні правопорушення,передбаченого ч.1ст.483 Митногокодексу Українита накластина ньогостягнення вмежах санкціїстатті увиді штрафув розмірі на розсуд суду від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією таких товарів транспортного засобу.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 483 Митного кодексу України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, пов`язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи, у прихованні інформації (документів) про товар та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, які суттєво впливають на процес та перспективу митного оформлення.

Суб`єктивна сторона за ч. 1 ст. 483 МК України передбачає прямий умисел, тобто, винний у вчиненні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Суб`єктом наведеного правопорушення є громадяни декларанти або власники товарів, які здійснюють переміщення товарів.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, саме ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення митного правопорушення, оскільки при фізичному переміщенні ним транспортного засобу на митну територію України були надані документи на товар, які містять неправдиві відомості про відправника/експортера, одержувача/імпортера, країни відправлення/експорту, його вартості (та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості).

ВинаОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується наступними доказами: протоколом пропорушення митнихправил правил№ 0125/10100/24від 01.04.2024;завіреними копіями листів про направлення протоколу про пмп від 01.04.2024 та про його повторне направлення від 15.05.2024, 24.05.2024; завіреними копіями ЕМД типу: IM EE 23UA101030009442U8, ІМ40ДЕ 23UA101030009412U1; завіреною копією договору купівлі-продажу від 29.11.2023; завіреною копією свідоцтва про реєстрацію т/з; завіреною копією довідки про транспортні витрати; завіреною копією довіреності серії НСР № 118236; завіреною копією платіжної інструкції від 08.12.2023; завіреною копієюлиста пронадання інформаціївх.№2143/4-20від 04.03.2024з додаткамита перекладом; завіреною копієюлиста пронадання копійдокументів №7.19-3/20/7.4/2031від 15.03.2024; завіреною копією листа (відповідь) № 7.4-5/20-01/7/9344 від 29.03.2024 з додатками; доповідною запискою; викликами та іншими матеріалами справи.

Твердження адвокатапро те,що ОСОБА_1 був лишеперевізником і доставлявтранспортний засібLEXUSмодель UX300Fв Українудля ОСОБА_4 ,яка післяйого митногооформлення зареєструвалана себе, а длямитного оформленняпредставив документи,які йомунадали влогістичному центріу Польщі,суд відкидає,оскільки вониспростовуються наданимидоказами.Зокрема,відповідно дозмісту наявноїу матеріалахсправи довіреності серії НСР № 118236, ОСОБА_4 надано ОСОБА_1 повноваження в тому числі і щодо придбання на її ім`я, на умовах та за ціною на свій власний розсуд будь-який транспортний засіб будь-якої марки та моделі, за межами України.

ОСОБА_1 не є перевізником у розумінні Митного кодексу України, міжнародних норм, оскільки не надає послуги перевезення та не відповідає критеріям, визначеним у ЗУ «Про автомобільний транспорт», а є довіреною особою що здійснює доставку транспортного засобу (товару), яка наділена певними повноваженнями, в тому числі на виконання функцій водія, тому на нього не розповсюджуються положення ч. 2 ст. 460 МК України.

Щодо твердження захисника про те, що листи з відповіддю від митних органів Королівства Норвегія, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 мають неофіційний переклад на українську мову, завірені не належним чином, слід зазначити наступне.

Захисник і ОСОБА_1 не ставили під сумнів зміст перекладу та його достовірність, а лише адвокат вказував про відсутність достатньої компетенції щодо здійснення відповідного перекладу.

Крім того, у разі сумнівів щодо точності перекладу, сторона захисту не позбавлена можливості у відповідності до ст. 498 Митного кодексу України, залучити перекладача. Однак, таких клопотань не заявлялось.

Разом з тим, слід звернути увагу, що у відповідності до експертної декларації Королівства Норвегії 23NO37990110A44809 вона була датована 24.11.2023, в свою чергу договір купівлі-продажу був складений 29.11.2023, що вже вказує на його фальсифікацію.

Щодо надання захисником практики застосування норм Митного Кодексу України, слід відзначити, що в українській правовій системі прецедент не виступає як офіційне джерело права.

Враховуючи викладене, інші доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України,суд не може покласти в основу свого рішення та вважає такими, які надані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 483 Митного кодексу України,а самедії спрямованіна переміщення товару, а саме: легковий автомобіль, LEXUS UX300E, номер кузова НОМЕР_2 , (реєстраційний номерний знак автовоза - НОМЕР_4 / НОМЕР_5 ), вартістю 345000 норвезьких крон (або еквівалент 1 159 752 гривні за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника/експортера, одержувача/імпортера, країни відправлення/експорту, його вартості (та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості).

Враховуючи характервчиненого правопорушення,особу,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності,ступінь їївини,майновий стан,обставини,що пом`якшуютьі обтяжуютьвідповідальність,суд дійшоввисновку прозастосування доособи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності адміністративногостягнення увиді штрафув розмірі50%вартості товару безпосередніхпредметів порушеннямитних правилз конфіскацієюцих товарів. У разі неможливості конфіскувати транспортний засіб державний виконавець на підставі ст. 541 ч.2 МК України, стягує з ОСОБА_1 на користь держави його вартість.

Відповідно дост. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 483, 527, 528 Митного кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що становить 579 876 (п`ятсот сімдесят дев`ять тисяч вісмсот сімдесят шість) грн з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: легкового автомобіля LEXUS UX300E, номер кузова НОМЕР_2 .

У разі неможливості конфіскувати - легковий автомобіль, LEXUS UX300E, номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 1 159 752 гривні, державний виконавець на підставі ст. 541 ч.2 МК України, стягує з ОСОБА_1 на користь держави його вартість 1 159 752 (один міліон сто п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят дві) грн.

Штраф стягнутина рахунок: Отримувач Житомирська митниця, ЄДРПОУ 44005610, МФО 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA028999980355749089801466726, призначення платежу: номер справи про ПМП №, П.І.Б. (порушника).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 605, 60 грн. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: А.П. Болейко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.