Ухвала
від 29.05.2025 по справі 385/1604/24
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

29 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 385/1604/24

провадження № 22-ц/4809/808/25

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М., розглянувши заяву Агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Воля» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2025 року у справі за позовом Агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Воля» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Козарчук» про визнання переважного права на укладання договору оренди землі, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та скасування реєстрації права оренди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2025 року.

17 квітня 2025 року підготовчі дії у справі закінчено; справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 годину 30 хвилин 29 травня 2025 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

29 травня 2025 року (о 10 годині 50 хвилин) до Кропивницького апеляційного суду в системі «Електронний суд» надійшла заява позивачаАгрофірми уформі товаристваз обмеженоювідповідальністю «Воля»,в інтересахякого дієадвокат МелєзгіновЮрій Валерійович,про участьпредставника позивачау судовомузасіданні врежимі відеоконференціїпоза межамиприміщення судуз використанням власних технічних засобів. В обгрунтування вказує, що представник позивача - адвокат МелєзгіновЮрій Валерійовичне може прибути до суду в зв`язку з тим, що автомобіль, яким він рухався , вийшов з ладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Оскільки головуючийсуддя (суддя-доповідач)у данійсправі бралаучасть усудових засіданняхв іншихсправах ускладі колегії(щопідтверджується данимисайту судовоївлади https://kra.court.gov.ua) та не могла розглянути подану позивачем заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції до початку судового засідання у даній справи, заявником не дотримано вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України (заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було направлено до Кропивницького апеляційного суду 29 травня 2025 року, тобто в день, на який призначене судове засідання; не надано доказів направлення копії заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення іншим учасникам справи), - у задоволені заяви позивача Агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Воля», в інтересах якого діє адвокат Мелєзгінов Юрій Валерійович, слід відмовити.

Керуючисьст. 212 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Воля» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич

СудХмельницький апеляційний суд
Дата ухвалення рішення29.05.2025
Оприлюднено30.05.2025
Номер документу127710225
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них: що виникають з договорів оренди

Судовий реєстр по справі —385/1604/24

Ухвала від 29.05.2025

Цивільне

Кропивницький апеляційний суд

Дьомич Л. М.

Ухвала від 17.04.2025

Цивільне

Кропивницький апеляційний суд

Дьомич Л. М.

Ухвала від 15.04.2025

Цивільне

Кропивницький апеляційний суд

Дьомич Л. М.

Ухвала від 01.04.2025

Цивільне

Кропивницький апеляційний суд

Дьомич Л. М.

Ухвала від 17.03.2025

Цивільне

Кропивницький апеляційний суд

Дьомич Л. М.

Рішення від 21.01.2025

Цивільне

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

ГРИШАК А. М.

Рішення від 21.01.2025

Цивільне

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

ГРИШАК А. М.

Ухвала від 08.01.2025

Цивільне

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

ГРИШАК А. М.

Ухвала від 02.12.2024

Цивільне

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

ГРИШАК А. М.

Ухвала від 04.11.2024

Цивільне

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

ГРИШАК А. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні