Постанова

від 23.05.2025 по справі 443/1155/24

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 443/1155/24 Головуючий у 1 інстанції: Павлів А.І.

Провадження № 33/811/634/25 Доповідач в 2-й інстанції: Белена А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю захисника адвоката Левка С.Л.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2025 року,

встановив:

Постановою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 у порядку статті 304 КУпАП про розстрочення виконання постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 04.12.2024 у справі №443/1155/24, а саме: сплати адміністративного стягнення у виді штрафу 17000 грн на чотири місяці, шляхом сплати 4250 грн щомісячно.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції від 15.04.2025 скасувати та ухвалити нову постанову, якою задоволити його заяву про відстрочку рішення у справі про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявку суду не повідомив.

Захисник адвокат Левко С.Л. повідомив, що ОСОБА_1 перебуває у лікарні. Не заперечував проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника адвоката Левка С.Л., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно повернути апелянту, виходячи з таких підстав.

Порядок такого оскарження встановлений частиною 2ст. 294 КУпАП, відповідно якому постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно дост.284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбаченихстаттею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Отже, із системного аналізу зазначених вище норм вбачається, що оскарженню у апеляційному порядку підлягають лише постанови, якими закінчується розгляд справи по суті.

Постанова Жидачівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2025 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу не належить до постанов, якими закінчується розгляд справи.

Суд першої інстанції у даній постанові зазначив, що вона може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що згіднорішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року N 2-рп/2015щодо офіційного тлумачення положень частини другоїстатті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьоїстатті 129 Конституції України, положення частини другоїстатті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушеннящодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою cтатті 284 цьогокодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених устатті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Також судом конституційної юрисдикції зроблено висновок про те, що: «порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу Кодексу, а саме розділом V "Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень". Вони не перебувають у безпосередньому зв`язку з положеннями глави 24 розділу IV Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті. Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у статті 284 Кодексу».

Відповідно дост. 151-2 Конституції Українирішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на постанову місцевого суду, яка не підлягає оскарженню у апеляційному порядку, оскільки не входить до переліку визначеногост.284 ч.1 КУпАП.

Виходячи із викладеного, апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючисьст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА