Ухвала від 06.05.2025 по справі 947/26358/24

Номер провадження: 11-сс/813/746/25

Справа № 947/26358/24 1-кс/947/2905/25

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняпредставника власникамайна -адвоката ОСОБА_6 про поновленнястроку наапеляційне оскарженняухвали слідчогосудді Київськогорайонного судум.Одеси від17.03.2025року проарешт майнау кримінальномупровадженні №12022160000000856від 14.12.2022року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.307 КК України,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчогосудді булозадоволено клопотанняпрокурора відділуОдеської обласноїпрокуратури ОСОБА_7 про арештмайна укримінальному провадженні№12022160000000856від 14.12.2022року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.307 КК Українита накладеноарешт іззабороною користуваннята розпорядження на майно, яке виявлено та вилучено 29.08.2024 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та яке перелічене в резолютивній частині ухвали.

Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, апеляційна скарга адвоката містить в собі клопотання, в якому порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке обґрунтовує тим, що в судовому засіданні суду першої інстанції, приймав участі, однак про резолютивну частину ухвали слідчим суддею проголошено не було, а копія повного тексту адвокатом була отримана лише 24.03.2025 року.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судове засідання апеляційного суду представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 не з`явився, надіслав клопотання про розгляд провадження за його відсутності.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 в судовезасідання апеляційногосуду нез`явився,надіслав клопотанняпро розглядпровадження зайого відсутності, апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є по суті всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Поряд з цим, у п. 3 ч. 2 ст.395КПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В своючергу,абз.2ч.3ст.395КПК України прямо вказує - якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, при вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження, слід чітко встановити початок перебігу вказаного строку та його закінчення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З матеріалів провадження убачається, що оскаржена ухвала постановлена 17.03.2025 року за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_6 та в той же день оголошена її резолютивна частина. Водночас, журнал судового засідання не містить посилання на дату оголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали направлений на електронну пошту адвоката ОСОБА_6 24.03.2025 року та в той же день доставлений до електронної скриньки (а.с.178).

Апеляційна скарга подана представником власника майна 28.03.2025 року.

Як зазначається в Постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суд від 11.09.2018 р. (справа №310/8610/16-к), відповідно до п. 4 ч. 2 ст.396КПК в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає таку скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, якими учасника процесу позбавлено можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, ставлять під сумнів законність такого рішення.

Проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення позбавляє учасників кримінального провадження можливості якісно обґрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками суду та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотиви прийнятого судового рішення. Тобто, суд апеляційної інстанції не має права відмовити особі у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки такі строки слід рахувати з моменту отримання повного тексту рішення.

Враховуючи викладені положення кримінального процесуального закону та судової практики, колегія суддів приходить до переконання, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді був пропущений адвокатом ОСОБА_6 із поважних причин, зокрема, через отримання тексту ухвали слідчого судді 24.03.2025 року.

З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районногосуду м.Одеси від 17.03.2025 року.

Керуючись ст. ст. 24, 117, 309, 393, 395, 401 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Клопотання представникавласника майна-адвоката ОСОБА_6 -задовольнити тапоновити йомустрок наапеляційне оскарженняухвали слідчогосудді Київськогорайонного судум.Одеси від17.03.2025року проарешт майнау кримінальномупровадженні № 12022160000000856від 14.12.2022року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4