Рішення

від 26.05.2025 по справі 495/9287/18

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/9287/18

№ провадження 2-о/495/163/2024

р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

26 травня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Прийомової О.Ю.,

присяжних: Фаянцева О.А., Садовської С.О.

за участю секретаря Дарій О.М.,

особисто заявника ОСОБА_1 ,

особисто особи, відносно якої вирішується питання ОСОБА_2 .

Справа № 495/9287/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському клопотання ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа, виконавчий комітет Білгород Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

представника заявника адвоката Олійниченко В.М.,

представника особи, відносно якої вирішується питання адвоката Боян О.Б.,

ВСТАНОВИВ:

29лютого 2024року заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа, виконавчий комітет Білгород Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, просить суд поновити йому строк звернення із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, продовжити строк дії рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2019 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки.

Стислий виклад позиції заявника.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його рідним братом.

Їх з братом батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Їх мати померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Отже, окрім нього близьких працездатних родичів у його брата ОСОБА_2 не має.

ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства 1 групи.

У відповідності до довідки МСЕ № 080545 від 08.08.2005 його брат ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи з дитинства безстроково та потребує постійного стороннього догляду і нагляду на підставі акту № 7056 МСЕК.

Згідно висновку судово психіатричної експертизи № 522 від 26 грудня 2018 року його брат страждає на хронічний психічний розлад у вигляді важкої розумової відсталості резидуально органічного генезу зі значними порушеннями поведінки та емоцій, що потребують догляду та лікування, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2019 року в даній справі його заяву про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки задоволено.

Визнано його брата ОСОБА_2 недієздатним та встановлено над останнім опіку з призначенням його опікуном за місцем його проживання.

На даний час в органі Пенсійного фонду його повідомили, що згідно вимог процесуального закону строк дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Про те, що рішення Білгород Дністровсьбкого міськрайонного суду має строк він не знав, саме рішення будь яких посилань про строковість не містить.

Приймаючи увагу на воєнний стан, його постійну зайнятість питаннями догляду за братом, він за наведених поважних причин пропустив процесуальний строк звернення із даним клопотанням.

17 березня 2025 року від виконавчого комітету надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначено, що оскільки рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду від 15 травня 2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано недієздатним, а рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду від 27.05.2019 року до вказаного вище рішення суду винесено виправлення та змінено строк дії рішення суду до 10 травня 2021 року, враховуючи, що з моменту закінчення строку дії рішення суду сплило вже більше трьох років, підстави для поновлення строку відсутні.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

13 березня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, головуючим суддею визначена суддя Прийомова О.Ю.

15 березня 2024 року Ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

01 травня 2024 року Ухвалою суду призначено судово психіатричну експертизу.

17 лютого 2025 року Ухвалою суду провадження по справі було поновлено.

В судовому засідання представник заявника клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Заявник в судовому засіданні своє клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував щодо поновлення заявнику строку зверненні до суду та щодо продовження строку дії рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2019 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки.

Після оголошеної перерви в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином.

Представник ОСОБА_2 адвокат Боян О.Б. з клопотанням погодилася, просить суд його задовольнити.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Вислухавши представника заявника, заявника, представника заінтересованої особи, представника Поспелко О.В., вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду від 10 травня 2019 року, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Білгород Дністровської міської ради Одеської області як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки було задоволено.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси недієздатним.

Встановлено опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визначивши місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання опікуна ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 81-82)

27 травня 2019 року Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду внесені виправлення в рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду 10 травня 2019 року, у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа виконавчий комітет Білгород Дністровської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, вказавши вірно в резолютивній частині рішення суду: «Строк дії рішення суду до 10 травня 2021 року».

В решті рішення суду залишити без змін.

Як зазначає в своєму клопотанні заявник, оскільки захворювання ОСОБА_2 позбавляє його можливості усвідомлення своїх дій та керувати ними, тому існує потреба в продовженні строку дії рішення.

Нормативне обґрунтування, оцінка аргументів сторін, висновки суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частиною 1 статті 300 ЦПК України визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років, що передбачено в ч. 6 ст. 300 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст.300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 9 ст.300 ЦПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_1 , рішенням суду від 10 травня 2019 року було визнано ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою суду від 27 травня 2019 року внесені виправлення в резолютивну частину рішення суду, відповідно до яких: строк дії рішення встановлено до 10 травня 2021 року.

Як передбачено ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 1ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Згідно з практикою ЄСПЛ для забезпечення оптимального співвідношення права на доступ до правосуддя та принципу правової визначеності у процесі прийняття судом рішення про поновлення строку на звернення до суду мають враховуватися: 1) особливі обставини кожної конкретної справи у системному зв`язку з причинами пропуску строку на звернення до суду; наявність причин непереборного та об`єктивного характеру пропуску строку на звернення до суду; 2) характер права, для захисту якого надійшло звернення до суду, та його значення для сторін; 3) період, який минув з моменту пропуску строку, правові наслідки його поновлення або не поновлення; 4) наявність публічного (суспільного та, меншою мірою, державного) інтересу у справі; 5) фундаментальність значення справи для судової та правозастосовної практики.

Одним із визначальних критеріїв для прийняття судом рішення про поновлення чи не поновлення строку є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, з обов`язковим врахуванням того, що одним з основних елементів принципу верховенства права є принцип правової визначеності.

При цьому дотримання строків однаковою мірою стосується всіх учасників судового спору, які мають абсолютне право на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що безпідставне поновлення судами строків є порушенням конвенційних прав та порушенням права на справедливий суд.

Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак, вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків.

З аналізу наведених вище норм процесуального права вбачається, що заявник наділений правом звернутись до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною за обов`язкової умови - до закінчення строку дії рішення (не пізніше ніж за п`ятнадцять днів) про визнання фізичної особи недієздатною.

Проте, клопотання подано до суду лише 29 лютого 2024 року після спливу строку дії попереднього рішення більш як на два роки, тобто поза процесуальним строком.

Суд зауважує, що згідно частин 1 та 2 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Частиною 1 ст. 40 ЦК України передбачено, що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

З аналізу наведених положень закону суд висновує, що після спливу строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною встановлені в ньому юридичні факти втрачають свою дію.

Відповідно, особа, щодо якої було ухвалено таке рішення, вже не вважається недієздатною, а вважається особою, здатною керувати своїми діями, набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатною своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. При цьому, права та обов`язки опікуна, визначені у Главі 6 ЦК України, припиняються.

Суд звертає увагу також і на те, що поновлення строку для звернення до суду з цим клопотанням не призведе до настання юридичних наслідків: згідно ч. 9 ст.300 ЦПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії у даному випадку до 10 травня 2021 року.

Подання до суду цього клопотання після дворічного строку унеможливлює виконання судом указаної норми закону. Отже поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною у даному випадку неможливе.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з пропуском строку для звернення до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною і неможливістю його поновлення,в задоволені клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутися із заявою про визнання фізичної особи недієздатною в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 296 ЦПК України.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст. ст. 258 - 260, 263 - 265, 300 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення ОСОБА_1 строку звернення із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та в клопотанні ОСОБА_1 , заінтересована особа, виконавчий комітет Білгород Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутися із заявою про визнання фізичної особи недієздатною в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 296 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: виконавчий комітет Білгород Дністровської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування, код ЄДРПОУ: 04056799, адреса: вул. Михайлівська, 56 в м. Білгород Дністровський, Білгород Дністровського району, Одеської області.

Повний текст рішення складений 28 травня 2025 року.

СУДДЯ: