Постанова від 29.05.2025 по справі 308/3622/25

Справа № 308/3622/25

3/308/2233/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., за участю представника Закарпатської митниці Державної митної служби України Зубенка І.І., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці Державної митної служби України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до облікової картки №141/2021/5655 працює директором ТОВ «Сеат Україна» (м. Київ, Печерський район, вул. Предславинська, 37; код ЄДРПОУ 44404510), паспорт НОМЕР_1 , виданий 26.04.2002 Бабушкінським РВВС УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2025 в Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці на запит від 04.10.2024 №7.7-1/20-06/12/8403 надійшов лист митних органів Угорщини від 10.12.2024 №1712946310 із засвідченими копіями документів щодо митного оформлення товару «шини та шино комплекти» в митних органах Угорщини, які слідували від словацької компанії «Evrotech s.r.o.» на адресу ТОВ «Сеат Україна» (код ЄДРПОУ 44404510) та його експорту з території ЄС на митну територію України.

Проведеною перевіркою, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, встановлено, що 16.09.2024 о 21 год. 19 хв. на митний пост «Ужгород - автомобільний» Закарпатської митниці прибув транспортний засіб комерційного призначення р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_5 ).

Вказаним транспортним засобом на митну територію України в митному режимі «імпорт» за попередньою митною декларацією ІМ ЕЕ від 16.09.2024 №24UA401000913051U0 був переміщений товар: «шини, шинокомплекти гумові та колеса дискові для транспортних засобів» в кількості 374 шт., загальною вагою 11047 кг (брутто).

Як підставу для переміщення через митний кордон України вищевказаних товарів водієм до митного контролю були подані товаросупровідні документи, а саме: книжка карнет TIR YX85827915 від 16.09.2024, CMR №16092024/1 від 16.09.2024, інвойс №2024059 від 13.09.2024.

Відповідно до поданих документів відправником/продавцем товару виступала словацька компанія «Evrotech s.r.o.» (Zuzany Chalupovej 4029/9 SK 851 01 Bratislava-mestska cast Petrzalka), отримувачем/покупцем ТОВ «Сеат Україна» (Україна, 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 37, код ЄДРПОУ 44404510), а вартість товару становила 25230,00 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 16.09.2024 складало 1155430,55 грн.

Зазначена імпортна операція здійснювалася на підставі зовнішньоекономічного контракту від 17.03.2023 року №1703, укладеного між покупцем ТОВ «Сеат Україна» в особі директора ОСОБА_3 та продавцем словацькою компанією «Ing Tech s.r.o.» в особі ОСОБА_4 (далі контракт), який в подальшому доповнений:

додатком №2 від 06.10.2023, у зв`язку із зміною назви словацької компанії «Ing Tech s.r.o.» на «Evrotech s.r.o.»;

додатком №3 від 02.01.2024, у зв`язку із зміною юридичної адреси у покупця на адресу: АДРЕСА_2 ;

додатком №4 від 17.06.2024, у зв`язку із зміною юридичної адреси у покупця на адресу: АДРЕСА_3 , та у зв`язку зі зміною у покупця директора, рахувати вірним підписантом ОСОБА_1 .

Після проведення митних формальностей транспортний засіб р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 з товаром був пропущений на митну територію України та направлений у Вінницьку митницю призначення для завершення митного оформлення.

18.09.2024 Вінницькою митницею вищевказаний товар був оформлений у митному відношенні за МД ІМ40ДЕ №24UA401020046998U0 та випущений у вільний обіг.

У ході попередньої перевірки було встановлені можливі ризики підміни товаросупровідних документів під час експорту товару з території Словаччини на Україну, оскільки товар на підставі експортних документів із Словаччини був доставлений автомобільним транспортом на склад угорського підприємства Trans-Gate Kft. На вказаний товар, який на території Угорщини не вивантажувався, угорськими митними органами було оформлено книжку Carnet TIR та він був відправлений в Україну згідно з Carnet TIR, накладними CMR та рахунком словацького підприємства «Evrotech s.r.o.». При переміщені товару в Україну експортна декларація не надавалася. Тобто були виявлені ознаки, які можуть вказувати на те, що відомості про фактичного одержувача чи вартості товару, які вказані в рахунках, наданих митним органам України при імпорті товару, не відповідають даним, заявленим при їх експорті з території Євросоюзу.

У зв`язку з цим на адресу митних органів Угорщини був направлений запит від 04.10.2024 №7.7-1/20-06/12/8403 з метою перевірки автентичності поданих до митного контролю та митного оформлення документів на митному посту «Ужгород - автомобільний», а також отримання копій експортних та інших товаросупровідних документів, які подавалися митним органам Угорщини до оформлення книжки Carnet TIR.

10.01.2025 Закарпатською митницею від митних органів Угорщини отримана відповідь №1712946310, в якій зазначено, що до оформлення книжки Carnet TIR надавався рахунок автентичний тому, що був поданий митним органам України, а також попередньо для митного оформлення товару в режимі експорт надавались ще два словацьких рахунки. До листа додані копії наступних документів: транзитного супровідного документу MRN 24HU7210001CD023440 від 16.09.2024, відривного листа книжки Carnet TIR №YX85827915 від 16.09.2024, експортної декларації митних органів Словаччини №24SK5265EX42423506 від 13.09.2024 та трьох інвойсів під одним номером №2024059 від 13.09.2024, але різні за змістом.

Проаналізувавши вказані документи встановлено наступне.

Згідно з транзитним супровідним документом MRN 24HU7210001CD023440 від 16.09.2024 вантаж «шини і шино комплекти гумові та колеса дискові для транспортних засобів» (загальною вагою брутто 11047 кг, всього 374 шт.) у транспортному засобі KO0705AB/ НОМЕР_4 слідував в Україну із Словаччини на підставі книжки Carnet TIR №YX85827915.

У графах 9-10 відривного аркушу книжки Carnet TIR № JX85824000 зазначена експортна декларація митних органів Словаччини №24SK5265EX42423506. Тобто, на підставі вказаної експортної декларації оформлено даний транзитний супровідний документ, а також книжку Carnet TIR.

Згідно з експортною декларації митних органів Словаччини №24SK5265EX42423506 від 13.09.2024, яка до митного контролю та оформлення митним органам України не подавалася, товар експортований із Словаччини на митну територію Україну вартістю 32992,00 євро, що згідно з курсом НБУ станом на день переміщення (16.09.2024) складало 1510898,33 грн. Відправником товару є словацька компанія «Evrotech s.r.o.», а одержувачем українське ТОВ «ГК Євротех» (вул. Київська, 20, 10014, м. Житомир, Україна).

Відповідно до інвойсу №2024059 від 13.09.2024, який до митного контролю та оформлення митним органам України не подавався, продавцем товару зазначена словацька компанія «Evrotech s.r.o.», а покупцем українське ТОВ «ГК Євротех» та вартість товару зазначена 32992,00 євро.

Відповідно до інвойсу №2024059 від 13.09.2024, який до митного контролю та оформлення митним органам України не подавався, продавцем товару зазначено українське ТОВ «ГК Євротех» (вул. Київська, 20, 10014, м. Житомир, Україна), покупцем словацька компанія «Evrotech s.r.o.», а вартість товару становить 16169,00 євро.

Відповідно до інвойсу №2024059 від 13.09.2024, який ідентичний інвойсу поданому до митного контролю митним органам України, продавцем товару є словацька компанія «Evrotech s.r.o.», покупцем українське ТОВ «Сеат Україна» (Україна, 25015, м. Київ, вул. Предславинська, 37), а вартість товару складає 25230,00 євро.

Виходячи з вищенаведеного можна констатувати, що товар на території Угорщини протягом дня 13.09.2024 був перепроданий два рази між різними підприємствами на підставі одного контракту №1703 від 17.03.2023 (з додатками).

Під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Угорщини, з даними, вказаними у документах поданих до митного контролю при переміщенні товарів на митну територію України та до митного оформлення за МД ІМ40ДЕ №24UA401020046998U0, встановлено відповідність щодо опису, кількості, ваги брутто товарів, номера транспортного засобу та відправника. Відмінність встановлено щодо одержувача та вартості товарів.

Таким чином, згідно з експортною декларацією митних органів Словаччини №№24SK5265EX42423506 та інвойсу №2024059 від 13.09.2024, який до митного контролю та оформлення митним органам України не подавався, одержувачем є українське ТОВ «ГК Євротех» (вул. Київська, 20, 10014, м. Житомир, Україна), а вартість товарів становить 32992,00 євро, тоді як відповідно до інвойсу №2024059 від 13.09.2024, CMR №16092024/1 від 16.09.2024, які були подані до митного контролю та оформлення митним органам України та МД ІМ40ДЕ №24UA401020046998U0 одержувачем товару зазначено українське ТОВ «Сеат Україна» (Україна, 25015, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Єгорова Олексія, 40), а вартість цього ж товару складає 25230,00 євро.

Отже, відомості щодо одержувача та вартості зазначених товарів у документах, отриманих від митних органів Угорщини, не відповідають даним, зазначеним у документах, наданих ТОВ «Сеат Україна» для здійснення митного контролю та оформлення в Україні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 335 МК України для ввезення товарів на митну територію України митному органу надаються такі документи та/або відомості, у тому числі засобами інформаційних технологій: а) заява встановленої форми про намір здійснити ввезення товарів на митну територію України (попереднє повідомлення або попередня митна декларація); б) відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України.

На виклики в митницю, для з`ясування всіх обставин, директор «ТОВ «Сеат Україна» ОСОБА_1 не прибула, про причини неявки не повідомила.

Згідно з ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Отже, товари «шини і шино комплекти гумові та колеса дискові для транспортних засобів» в кількості 374 шт., загальною вагою 11047 кг (брутто) та загальною вартістю 32992,00 євро, що згідно з курсом НБУ станом на день переміщення (16.09.2024) складало 1510898,33 грн, були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України посадові особи підприємств керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до додатку №4 від 17.06.2024 контракту на момент переміщення через митний кордон України та митного оформлення вказаних товарів керівником ТОВ «Сеат Україна» була ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 , яка станом на 16.09.2024 обіймала посаду директора ТОВ «Сеат Україна» (код ЄДРПОУ 44404510), вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару товари «шини і шино комплекти гумові та колеса дискові для транспортних засобів» в кількості 374 шт., загальною вагою 11047 кг (брутто), з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача та вартості товару.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних АСМО «Інспектор», ОСОБА_1 не притягувалася до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 МК України.

Представник Закарпатської митниці у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до неї стягнення відповідно до санкції вказаної статті. Також представник митниці просив долучити копію списку згрупованих відправлень, відповідно до якого рекомендованим листом ОСОБА_1 надіслано копію протоколу про порушення митних правил.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду рекомендованим поштовим відправленням (трекінг відправлення: 0610242373351, яке повернулося відправнику з причиною невручення «за закінченням терміну зберігання»; трекінг відправлення: 0610248223114, яке повернулося відправнику з причиною невручення «одержувач відсутній за вказаною адресою»; трекінг відправлення: 0610251301002, яке повернулося відправнику з причиною невручення «одержувач відсутній за вказаною адресою»), про причини неявки не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-б).

Відповідно до положень ст. 526 МК України вважаю за можливе провести розгляд даної справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання.

При цьому враховую, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянуту дану справу у відсутності ОСОБА_1 за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши представника Закарпатської митниці, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України адміністративна відповідальність настає за Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕДта його митної вартості.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, стверджується зібраними у справі про порушення митних правил доказами, а саме:

протоколом про порушення митних правил №136/UA305000/2025 від 18.02.2025;

копією листа №7.7-2/20-06/12/8403 від 04.10.2024 (з перекладом);

копією листа №1712946310 від 10.12.2024 із додатками та перекладом;

копією транзитного супровідного документу MRN 24HU7210001CD023440 від 16.09.2024;

копією книжки МДП Carnet TIR № YX85827915 від 16.09.2024;

копією експортної декларації митних органів Словаччини № 24SK5265EX42423506 від 13.09.2024;

копією CMR №16092024/1 від 16.09.2024;

копією трьох інвойсів під одним номером № 2024059 від 13.09.2024, але різні за змістом;

копією листа №28-12/28-12-05/1179 від 20.01.2025;

копією митної декларації IM ЕЕ №24UA401000913051U0 від 16.09.2024;

копією Carnet TIR № YX85827915 від 16.09.2024;

копією CMR №16092024/1 від 16.09.2024;

копією інвойсу №2024059 від 13.09.2024;

копією витягу із АСМО Інспектор;

копією зовнішньоекономічного контракту №1703 від 17.03.2023;

копією додаткової угоди №2 від 06.10.2023 до зовнішньоекономічного контракту №1703 від 17.03.2023;

копією додаткової угоди №3 від 02.01.2024 до зовнішньоекономічного контракту №1703 від 17.03.2023;

копією додаткової угоди №4 від 17.06.2024 до зовнішньоекономічного контракту №1703 від 17.06.2024;

копією договору про надання митного-брокерських послуг № 09/06/1 від 09.06.2022;

копією митної декларації ІМ 40 ДЕ №24UA401020046998U0 від 18.09.2024;

копією витягу облікової картки суб`єкта ЗЕД №141/2021/5655;

доповідною запискою головного державного інспектора відділу БК №2 УБК та ПМП Русінки А.Л. від 18.02.2025.

Досліджені та перевірені доказами обставини поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.33КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушниці та ступінь її вини, у відповідності до вимог ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України, у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару безпосередніх предметів порушення митних правил (755449,17 грн) з конфіскацією товарів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 483 ч. 1, 527-529 МК України, ст. 33, 40-1, 283-285, 287-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 755449 (сімсот п`ятдесят п`ять тисяч чотириста сорок дев`ять) гривень 17 копійок, з конфіскацією товарів, а саме: «шини і шино комплекти гумові та колеса дискові для транспортних засобів», у кількості 374 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користьдержави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик