Ухвала від 27.05.2025 по справі 705/1914/25

Справа №705/1914/25

1-кс/705/882/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участюпрокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12025250320000266 від 14.02.2025 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умань Черкаської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 03.10.2014 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 2) 08.09.2016 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі; 3) 17.09.2020 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років та 1 місяця позбавлення волі, звільненого 23.04.2024 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлені слідством дату та час, при невстановлених обставинах, переслідуючи корисливі мотиви, незаконно, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку незаконно зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_4 , 10.03.2025 близько 14 год. 00 хв. знаходячись на АДРЕСА_3 , за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, з корисливих спонукань, незаконно, під час проведення контролю за вчинення злочину контрольованої та оперативної закупки, за 500 гривень збув особі зі зміненими анкетними даними, ОСОБА_8 , кристалічну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта№ СЕ-19/124-25/4057-НЗПРАП від 20.03.2025 містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою PVP - 0,096 грама, яку він перед цим незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Він же, у невстановлені слідством дату та час, при невстановлених обставинах, переслідуючи корисливі мотиви, незаконно, повторно, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку незаконно зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_4 , 31.03.2025 близько 16 год. 30 хв. знаходячись на АДРЕСА_3 , за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, з корисливих спонукань, незаконно, повторно, під час проведення контролю за вчинення злочину контрольованої та оперативної закупки, за 100 гривень збув особі зі зміненими анкетними даними, ОСОБА_8 , кристалічну речовину білого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку він перед цим незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Згідно висновку судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/5827-НЗПРАП від 18.04.2025 кристалічна речовина білого кольору, яка була придбана ОСОБА_8 у ОСОБА_4 містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою особливо небезпечної психотропної речовини PVP в наданій речовині становить 0.0293 грама.

31.03.2025 о 17 год. 10 хв. ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

01.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 ККУкраїни.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даних злочинів підтверджується отриманими в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 про згоду на участь у документуванні протиправних дій ОСОБА_4 від 10.03.2025; матеріалами щодо підготовки до проведення контрольованої та оперативної закупки від 10.03.2025; протоколом № 745т/49/12-2025 від 11.03.2025 про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки; протоколом від 10.03.2025 про видачу ОСОБА_8 закупленої в ОСОБА_4 психотропної речовини; протоколом огляду предмета від 10.03.2025; висновком судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/4057-НЗПРАП від 20.03.2025; матеріалами щодо підготовки до проведення контрольованої та оперативної закупки від 31.03.2025; протоколом № 978т/49/12-2025 від 01.04.2025 про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки; протоколом від 31.03.2025 про видачу ОСОБА_8 закупленої в ОСОБА_4 психотропної речовини; протоколом огляду предмета від 01.04.2025; протоколом від 31.03.2025 про затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України; висновком судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/5827-НЗПРАП від 18.04.2025; заявою ОСОБА_9 від 31.03.2025 про добровільну видачу однієї купюри номіналом 100 грн., серія та номер Є34843926, що використовувалась для контрольованої та оперативної закупкипсихотропної речовини;показаннями свідків ОСОБА_8 від 11.03.2025 та від 01.04.2025, ОСОБА_10 від 08.04.2025, ОСОБА_9 від 08.04.2025, ОСОБА_11 від 10.04.2025, ОСОБА_12 від 10.04.2025, ОСОБА_13 від 13.04.2025, ОСОБА_14 від 13.04.2024, ОСОБА_15 від 13.04.2025; протоколом зняття показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - та кінозйомки, відеозапису від 02.03.2025; протоколом огляду та перегляду відеозапису від 07.04.2025; висновком судової експертизи спеціальних хімічних речовин№ СЕ-19/124-25/6000-ФХД від 29.04.2025; речовими доказами та іншимиматеріаламикримінального провадження у їхсукупності.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.04.2025 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід до 29.05.2025 з визначенням розміру застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 гривень.

Постановою керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_16 від 23.05.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025250320000266 від 14.02.2025 продовжено до трьох місяців, тобто до 01.07.2025.

Закінчити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи в даному кримінальному провадженні; з урахуванням виконаних експертиз та матеріалів НСРД повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри з викладом всіх встановлених фактичних обставин провадження з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваного; виконати вимоги ст. 290 КПК України зі стороною захисту, що потребує певного часу відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість проведення розсекречення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи в даному кримінальному провадженні, протоколи по яких є необхідними для прийняття об`єктивного рішення під час розгляду справи судом.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

В клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 01.07.2025, з можливістю внесення застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладенням процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому доводів необхідності продовження строку тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з моменту обрання йому запобіжного заходу заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та відсутні будь-які обставини для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Разом з цим існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку запобіжного заходу, зокрема є необхідність у отримані матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій та з урахуванням виконаних експертиз та матеріалів НСРД повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваного; виконати вимоги ст. 290 КПК України зі стороною захисту, скласти обвинувальний акт. Вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам. Просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування із можливістю внесення застави.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначила, що зазначені прокурором ризики не підтвердженні відповідними доказами та підставою для продовження тримання під вартою є лише тяжкість можливого покарання та наявність у підозрюваного судимості. Підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання та не доведено, що він має на меті ухилятися від органу досудового розслідування та суду, а також будь-яким чином впливати на свідків чи вчинити інший злочин. У зв`язку із зазначеним просить застосувати менш суворий запобіжний захід для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та зазначив, що не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування чи суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотаннята додані матеріали, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

У відповідності до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що Уманським РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025250320000266 від 14.02.2025, у межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

02.04.2025 ухвалою слідчого судді до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 29.05.2025, з можливістю внесення застави.

Постановою керівника Уманської окружної прокуратури від 23.05.2025 року продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 3-х місяців, тобто до 01.07.2025.

Оскільки строк обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу закінчується 29.05.2025 та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується на цьому етапі розслідування долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.

Слідчим суддею враховується, що не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявність яких була встановлена при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зокрема ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності та суворість покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , може бути розцінена ним більш небезпечним ніж переховування та втеча. Також з достатньою вірогідністю продовжують існувати ризик незаконного впливу на свідків з метою зміни ними показів на його користь. Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, та йому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень менше ніж через рік після звільнення з місць позбавлення волі, то це свідчить про стійке неприйняття підозрюваним загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризує його як особу, що схильна до вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того, розуміючи тяжкість покарання та не маючи міцних соціальних зв`язків може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі не з`являючись до слідчого, прокурора чи суду.

Крім того, як відповідний ризик суд враховує також збройну агресію рф та запровадження воєнного стану в Україні, дія якого триває до 07.08.2025.

Отже, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення наявних ризиків.

В судовому засіданні не встановлено даних про зменшення чи відсутність ризиків, а також про наявність достатніх стримуючих факторів для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також слідчим суддею враховується, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, матеріали клопотання не містять та доказів наявності таких обставин стороною захисту не надано.

В судовому засіданні також було досліджено доводи прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою. При цьому, для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена керівником Уманської окружної прокуратури при винесенні процесуального рішення про продовження строку досудового розслідування та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання підозрюваного та його захисника на безпідставність його звинувачень у вчиненні кримінальних правопорушень, а також на наявність у нього місця проживання, як підстав для обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, оскільки зазначені обставини не є новими та вже існували під час розгляду судом питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім цього такі обставини не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 і є лише позицію сторони захисту, а тому не можуть бути підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо можливості зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м`який, слідчий суддя вважає недоведеною та недостатньо обґрунтованою можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки стороною захисту не надано переконливих доказів того, що такий запобіжний захід зможе запобігти наявним та доведеним ризикам.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ,обставини йоговчинення та наявніризики,а також те, що на цій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин неможливо провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважає, що вказані обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, що є виправданим оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи, в зв`язку з чим строк тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити у межах строку досудового розслідування.

Також суд не вбачає підстав для зменшення раніше визначеного розміру застави, оскільки не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також, суд не вбачає підстав для зменшення раніше визначеного розміру застави, оскільки не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193-199, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме до 01.07.2025 включно.

Залишити без змін визначений ОСОБА_4 розмір застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840,00 грн., після внесення якої підозрюваний (обвинувачений) звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного (обвинуваченого) під вартою.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на нього на строк 2 місяці наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися з міста Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що в разі не виконання покладених обов`язків, застава звертається в дохід держави та слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1