Ухвала від 28.05.2025 по справі 761/12530/25

Справа № 761/12530/25

Провадження № 2/761/6101/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Лазуренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Газтранзит» з іноземними інвестиціями» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська нерудна компанія» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Бандоли Олександра Олексійовича про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Газтранзит» з іноземними інвестиціями» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська нерудна компанія» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Бандоли Олександра Олексійовича про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 31.05.2025 в справі відкрито спрощене позовне провадження. Справу було призначено до розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивач просить суд стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Газтранзит» з іноземними інвестиціями» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення у розмірі 255620,00 грн, яка складається з 205620, 00 грн - шкода, завдана кримінального правопорушення та 50,000 грн - витрати на правничу (правову) допомогу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2025 було закрито провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Газтранзит» з іноземними інвестиціями» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська нерудна компанія» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Бандоли Олександра Олексійовича про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення в частині стягнення майнової шкоди у розмірі 205620,00 грн.

20 травня 2025 року до суду сторонами подано заяву про затвердження мирової угоди.

Сторони в судове засідання не з`явились, від представника позивача подано заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Крім того, від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши умови мирової угоди, суд вважає можливим задовольнити заяву та закрити провадження у справі, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, виходячи з наступного.

У відповідності до частини сьомої статті 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

З процесуальними наслідками передбаченими ст. 207 ЦПК України сторони ознайомлені, і вважають, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують його.

Правові наслідки визнання судом мирової угоди, передбачені ст.ст. 207-208, 255-256 ЦПК України, сторонам зрозумілі.

Так, у відповідності до частини першої ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до частини четвертої ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За приписами пункту 5 частини першої ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що зазначені умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає необхідним затвердити дану мирову угоду на умовах, запропонованих сторонами та закрити провадження у справі.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що сторони звернулися до суду із заявою про затвердження мирової угоди та суд затвердив мирову угоду, суд вважає за доцільне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 255, 256, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між Приватним акціонерним товариством «Газтранзит» з іноземними інвестиціями» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до умов якої:

1. Укладенням цієї Мирової угоди Сторони домовились про те, що:

2.1. Для повного добровільного врегулювання спору у справі №761/12530/25 ОСОБА_2 повинен сплатити на користь ПАТ «Газтранзит» з іноземними інвестиціями»:

- 40 000,00 грн (сорок тисяч грн 00 коп) - компенсації витрат на професійну правничу допомогу;

- 1 942,15 грн (одна тисяча дев`ятсот сорок дві грн 15 коп) - компенсації судового збору.

2.2. Сплата коштів, зазначених у п. 2.1 даної мирової угоди має бути здійснена ОСОБА_2 протягом 5 робочих днів з моменту затвердження судом мирової угоди за наступними реквізитами ПАТ «Газтранзит» з іноземними інвестиціями»: рахунок НОМЕР_1 , банк АТ «Сітібанк», МФО банку 300584. ПАТ «Газтранзит» з іноземними інвестиціями» гарантує, що протягом 5 робочих днів з моменту затвердження судом мирової угоди вказані реквізити не будуть змінені.

У разі зміни банківських реквізитів ПАТ «Газтранзит» з іноземними інвестиціями» зобов`язується направити Відповідачам (або їх уповноваженим представникам) протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня такої зміни, відповідне письмове повідомлення, в якому будуть вказані нові реквізити рахунку за якими мають здійснюватися розрахунки за даною Мировою угодою. У разі зміни банківських реквізитів, строки на сплату коштів, визначених п. 2.1 Мирової угоди продовжуються на 5 робочих днів з моменту отримання Відповідачами (представниками відповідачів) такого повідомлення.

2.3. ПАТ «Газтранзит» з іноземними інвестиціями» визнає та прийняло оплату ОСОБА_2 у розмірі 205 620,00 грн (двісті п`ять тисяч шістсот двадцять грн 00 коп) по справі №761/12530/25 в якості оплати за шкоду завдану правопорушенням у зв`язку із чим ПАТ «Газтранзит» з іноземними інвестиціями» не заперечує проти закриття провадження у справі (в частині сплати цієї суми) у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

2.4. Сторони дійшли згоди, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язань, тобто перерахування не всієї суми коштів, зазначеної у п. 2.1 Мирової угоди або перерахування коштів з порушенням строку, встановленого п. 2.2 Мирової угоди Позивач набуває право в примусовому порядку стягнути з Відповідача-2 різницю між розміром фактично отриманих коштів та коштами у розмірі 41942,15 грн (сорок одна тисяча дев`ятсот сорок дві грн 15 коп), тобто щоб у разі порушення ОСОБА_2 зобов`язання зі сплати коштів згідно п.п. 2.1., 2.2., Позивач набув можливість стягнути загальну суму коштів у розмірі не більше ніж 41942,15 грн (сорок одна тисяча дев`ятсот сорок дві грн 15 коп) і які складались би з:

-40 000,00 грн (сорок тисяч грн 00 коп) - компенсації витрат на професійну правничу допомогу у справі №761/12530/25;

-1 942,15 грн (одна тисяча дев`ятсот сорок дві грн 15 коп) - компенсації судового збору у справі №761/12530/25.

2.5. У разі неможливості здійснення оплати у строки, встановлені п. 2.1 та за вказаними у п. 2.2 реквізитами з незалежних від ОСОБА_2 причин, а саме у зв`язку із зміною встановлених у п. 2.2 банківських реквізитів, що унеможливлює сплату коштів у строки, встановлені у п. 2.2. даної мирової угоди, ПАТ «Газтранзит» з іноземними інвестиціями» не набуває права пред`явлення даної мирової угоди до примусового виконання.

3. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Шевченківським районним судом міста Києва в рамках справи №761/12530/25 та діє до повного виконання зобов`язань.

4. Ухвала суду щодо затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом в порядку ст.ст. 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження».

5. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

6. Сторони підтверджують, що вище викладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

7. Мирова угода укладена в чотирьох примірниках, які мають однакову юридичну силу - по одному для кожної із Сторін та один примірник для подання на затвердження до Шевченківського районного суду міста Києва в рамках справи №761/12530/25.

8. За результатом оплати ОСОБА_2 коштів у розмірі, зазначеному у п. 2.1 даної Мирової угоди, Позивач не матиме жодних претензій чи вимог до Відповідачів пов`язаних з відшкодуванням шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення та у зв`язку із розглядом справи №761/12530/25.

9. За результатом оплати ОСОБА_2 коштів у розмірі, зазначеному у п. 2.1 даної Мирової угоди, відповідачі не матимуть жодних претензій чи вимог один до одного, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення та у зв`язку із розглядом справи №761/12530/25.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Газтранзит» з іноземними інвестиціями» з державного бюджету 50% сплаченого судового збору, згідно платіжної інструкції № 118 від 17.03.2025, сплаченого в АТ «Райффайзен Банк» в розмірі 1917,15 грн.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Газтранзит» з іноземними інвестиціями» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська нерудна компанія» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Бандоли Олександра Олексійовича про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення - закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення цієї ухвали до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Газтранзит» з іноземними інвестиціями», код ЄДРПОУ 25273549, місцезнаходження за адресою: вул. Січових Стрільців, 26-В, м. Київ, 04053.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська нерудна компанія» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Бандоли Олександра Олексійовича, код ЄДРПОУ 38628196, місцезнаходження за адресою: вул. Козелецька, 24, прим. 24, м. Київ, 03065.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Андрій АНОХІН