Рішення

від 01.12.2010 по справі 5217-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2010 Справа №2-22/5217-2010

За позовом - ТОВ «Молоді сть», м. Сімферополь, вул. Серо ва, 12/14

до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 1, АДРЕСА_1

про розірвання договору, сп онукання до виконання певних дій та стягнення 4296,21 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - Гуртовой О .О., представник, дов від 15.10.2010 рок у

від відповідача - не з'яв ився

Обставини справи:

Позивач - ТОВ «Молодість» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заяво ю до відповідача - Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 , просить суд розірвати догов ір оренди від 01.01.2010 року, стягну ти з відповідача суму боргу з орендної плати у розмірі 4296,21 г рн., тому числі: 3664,00 грн. основно го боргу та 632,21 грн. пені; зобов' язати відповідача усунути пе решкоди в користуванні оренд ованим приміщенням шляхом пе редачі ключів від нього та пе редачі самого приміщення шля хом підписання акту прийму - передачі приміщення, мотиву ючі позовні вимоги тим, що від повідачем істотно були поруш ені умови укладеного між сто ронами спірного договору.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про причини ві дсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи пов ідомлений належним чином - рекомендованою кореспонден цією. Під час розгляду справи відповідач не надав суду від зиву на позовну заяву з докум ентальним обґрунтуванням св оїх заперечень, у разі їх наяв ності.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі хара ктеризують правовідносини с торін, суд не вбачає обґрунто ваних підстав для відкладенн я розгляду справи, вважає з мо жливе розглянути справу в по рядку статті 75 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, за матеріалами, наявним и у справі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд -

встановив:

01.01.2010 року між позивачем (орен додавець) та відповідачем (ор ендар) укладений договір № 3 ор енди нерухомого майна, відпо відно до п. 1 якого орендодавец ь, який є власником нежитлово го приміщення (на підставі до говору купівлі - продажу), ро зташованого за адресою: вул. С ерова, 14, м. Сімферополь (держав ний реєстр № 2211 від 31.08.2006 року) зоб ов' язується передати в оре нду, тобто фінансове платне к ористування, а орендар прийн яти у строкове платне корист ування (оренду) нежитлове при міщення площею 27 кв.м., розташо ване за адресою: вул. Серова, 14, м. Сімферополь.

Пунктами 1, 2 розділу 3 договор у встановлено, що орендна пла та за місяць за даним договор ом складає 800,00 грн.; орендна пла та виплачується щомісячно за поточний місяць у безготівк овому порядку на поточний ра хунок орендодавця, в націона льній валюті України, при чом у за перший та останній місяц ь строку дії даного договору - протягом 5 банківських дні в з моменту передачі об' єкт у оренди, подальші платежі - не пізніше 5 числа кожного міс яця, на підставі отриманих ві д орендодавця відповідних ра хунків.

Згідно пункту 4.2. договору, ор ендар зобов' язується своєч асно та у повному обсязі опла чувати орендодавцю орендну п лату, а також здійснювати інш і платежі, пов' язані з викор истанням об' єкту оренди, в т ому числі оплату послуг, які н адаються підприємствами ком унальної сфери. Протягом міс яця з дня підписання даного д оговору укласти з підприємст вами комунальної сфери догов ори по наданню комунальних п ослуг.

Відповідно до пункту 9.1. дани й договір укладений строком з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року включно.

01.01.2010 року сторонами підписан ий акт прийому - передачі не житлового приміщення, а.с. 11.

Однак, 25.06.2010 року за вих. № 28, а.с. 1 2, позивач направив на адресу в ідповідача лист щодо розірва ння договору оренди у одност оронньому порядку у зв' язку з порушенням відповідачем п унктів 3.2., 4.2., 4.4. укладеного догов ору. Крім того, вказана претен зія містить вимогу про звіль нення орендованого майна до 30.06.2010 року.

02.07.2010 року позивач направив н а адресу відповідача потворн у претензію, а.с. 14.

Так, на момент вирішення спо ру сума боргу відповідача з о рендних платежів складає, як вказує позивач, 3664,00 грн., за пер іод прострочення з червня 2010 р оку по жовтень 2010 року.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, відповідачем під час розгляд у даної справи не був доведен ий суду факт належного викон ання зобов' язання за оспорю ваним договором або сплати п озивачу заборгованості в сум і 3664,00 грн.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечув атися неустойкою, порукою, га рантією, заставою, притриман ням, завдатком (стаття 546 Цивіл ьного кодексу України).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неусто йки; 4) відшкодування збитків т а моральної шкоди (стаття 611 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Циві льного кодексу України, борж ник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не з вільняється від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. З астосування господарських с анкцій до суб'єкта, який поруш ив зобов'язання, не звільняє ц ього суб'єкта від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , крім випадків, коли інше пере дбачено законом або договоро м, або управнена сторона відм овилася від прийняття викона ння зобов'язання.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 632,21 г рн. пені.

Згідно пункту 3.3. договору ор ендна плата, перерахована не своєчасно або не у повному об сязі, стягується відповідно до законодавства за весь пер іод заборгованості з урахува нням пені, нарахованої з розр ахунку подвійної облікової с тавки НБУ, що діяла у період, з а який виплачується пеня, від суми недоплати, розраховано ї за кожен день прострочення .

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань» платник и грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України « Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов'язань» встановлено, що р озмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчис люється від суми простроче ного платежу та не може перев ищувати подвійної обліково ї ставки Національного ба нку України, що діяла у період , за який сплачується пеня.

Таким чином, суд погоджуєть ся з заявленими вимогами про стягнення з відповідача заб оргованості з орендної плати та пені.

Щодо вимоги про розірвання договору оренди від 01.01.2010 року, суд вважає її обґрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 628 Цивільно го кодексу України, зміст дог овору становлять умови (пунк ти), визначені на розсуд сторі н і погоджені ними, та умови, я кі є обов'язковими відповідн о до актів цивільного законо давства.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України (п. 2 ст. 509 ЦК України), зокрема з д оговорів та інших правочинів .

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння повинне виконуватися нал ежним чином.

Суб'єкти господарювання і і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог по виконанню зо бов'язання - відповідно до в имог, які в певних умовах звич айно висуваються (ст. 193 Господ арського кодексу України).

Порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання) (ст. 610 ЦК Укра їни).

Відповідно до ст. 651 Цивільно го кодексу України, договір м оже бути змінено або розірва но за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істот ного порушення договору друг ою стороною та в інших випадк ах, встановлених договором а бо законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Наразі, на думку суду, вчине ні відповідачем порушення є істотними, у розумінні ст. 651 Ци вільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивіль ного кодексу України, у разі і стотної зміни обставин, яким и сторони керувалися при укл аденні договору, договір мож е бути змінений або розірван ий за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором аб о не випливає із суті зобов'яз ання. Зміна обставин є істотн ою, якщо вони змінилися насті льки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на і нших умовах.

Іншими словами, договір мож е бути розірваний також у раз і зміни обставин, якими сторо ни керувалися під час укладе ння договору.

Відповідно до ст. 15 Цивільно го кодексу України, кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права у разі його п орушення, невизнання або осп орювання. Кожна особа має пра во на захист свого інтересу, я кий не суперечить загальним засадам цивільного законода вства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивіль ного кодексу України, кожна о соба має право звернутися до суду за захистом свого особи стого немайнового або майнов ого права та інтересу.

Тотожні положення зафіксо вані статтею 20 Господарськог о кодексу України, за якою кож ний суб'єкт господарювання т а споживач має право на захис т своїх прав і законних інтер есів.

Стосовно заявленої позива чем вимоги про зобов' язання відповідача усунути перешко ди в користуванні орендовани м приміщенням шляхом передач і ключів від нього та передач і самого приміщення шляхом п ідписання акту прийму - пер едачі приміщення, суд вважає за необхідне зауважити наст упне.

Так, пунктом 2.3. договору вста новлено, що у випадку припине ння даного договору оренди н ежитлове приміщення поверта ється орендарем орендодавцю .

Статтею 785 Цивільного кодек су України встановлено, що у р азі припинення договору най му наймач зобов'язаний нега йно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бул а одержана, з урахуванням нор мального зносу, або у стані, як ий було обумовлено в договор і.

Отже, суд дійшов висновку пр о те, що позовні вимоги є обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню частковою .

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оплата держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу підля гає покладанню на відповіда ча. Крім того, враховуючи те, щ о позивачем, при поданні позо ву, не у повному обсязі було сп лачено державне мито за всім а заявленими вимогами, суд вв ажає за необхідне достягнути несплачене державне мито з в ідповідача в дохід Державног о бюджету міста Сімферополя.

В судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 82-84, 85 Господарськог о процесуального Кодексу Укр аїни, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Розірвати договір ор енди від 01.01.2010 року, укладений м іж ТОВ «Молодість» (м. Сімферо поль, вул. Серова, 12/14, банківськ і реквізити невідомі, ЄДРПОУ 13787935) та Фізичною особою - підп риємцем Саковичем Леонідом Є вгеновичем (АДРЕСА_1, банк івські реквізити невідомі, І ІН НОМЕР_1).

3. Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, банківські рекв ізити невідомі, ІІН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Молодість» ( м. Сімферополь, вул. Серова, 12/14, б анківські реквізити невідом і, ЄДРПОУ 13787935) заборгованість у розмірі 4296,21 грн., тому числі: 3664,00 грн. основного боргу та 632,21 грн . пені.

4. Зобов' язати Фізичн у особу - підприємця ОСОБА _1 (АДРЕСА_1, банківські ре квізити невідомі, ІІН НОМЕР _1) передати ТОВ «Молодість» (м. Сімферополь, вул. Серова, 12/14, банківські реквізити невідо мі, ЄДРПОУ 13787935) орендоване май но - нежитлове приміщення пло щею 27 кв.м., розташоване за адре сою: вул. Серова, 14, м. Сімферопо ль.

5. Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, банківські рекв ізити невідомі, ІІН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Молодість» ( м. Сімферополь, вул. Серова, 12/14, б анківські реквізити невідом і, ЄДРПОУ 13787935) 85,00 грн. державного мита.

6. Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, банківські рекв ізити невідомі, ІІН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Молодість» ( м. Сімферополь, вул. Серова, 12/14, б анківські реквізити невідом і, ЄДРПОУ 13787935) 236,00 грн. витрат на і нформаційно - технічне забе зпечення судового процесу.

7. Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, банківські рекв ізити невідомі, ІІН НОМЕР_1 ) до Державного бюджету м. Сім ферополя (рахунок № 31115095700002, МФО 824 026, ЗКПО 34740405, код платежу: 22090200, в бан ку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим , м. Сімферополь, одержувач: де ржавний бюджет м. Сімферопол я) 187,00 грн. несплаченого держав ного мита.

8. Видати накази після н абрання рішенням чинності.

Повне рішення складено 01.12.2010 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кал ініченко А.А.