Ухвала від 29.05.2025 по справі 904/2723/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29.05.2025м. ДніпроСправа № 904/2723/25

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в інтересах держави в особі:

Позивача-1: Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, м. Дніпро,

Позивача-2: Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "АЛЬФАБУД", м. Дніпро

про визнання недійсною додаткову угоду №5 від 11.04.2022, стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені, що разом у сумі 1 608 392,91 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Позивача-1: Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, Позивача-2: Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "АЛЬФАБУД" (далі - відповідач), в якій просить:

1. Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 11.04.2022 до Договору №406/11-21 від 18.11.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту по об`єкту «Капітальний ремонт Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №295" Криворізької міської ради за адресою: мікрорайон Сонячний, 3-Б, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), укладену між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ТОВ «Будівельна група «Альфабуд».

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Альфабуд» на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації внаслідок несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за Договором №406/11-21 від 18.11.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту по об`єкту «Капітальний ремонт Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №295" Криворізької міської ради за адресою: мікрорайон Сонячний, 3-Б, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) інфляційні втрати в сумі 733 141,38 грн., три відсотки річних в сумі 88 530,09 грн., а також пеню в сумі 786 721,44 грн., що разом становить 1 608 392,91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладенні додаткової угоди №5 від 11.04.2022 до Договору №406/11-21 від 18.11.2021 сторонами порушено вимоги п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме внесено зміни до істотних умов Договору щодо продовження використання Генеральним підрядником сум попередньої оплати в розмірі 5 822 249,00 грн. за відсутності документально підтверджених обставин, які б свідчили про неможливість своєчасного виконання зобов`язань за Договором.

Прокурор зазначає, що укладення додаткової угоди №5 не відповідає також вимогам підзаконних нормативно-правових актів, які імперативно регламентують питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти.

Ознайомившись з позовною заявою суд дійшов висновку, що заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Крім того, разом із позовом Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації додаткову угоду №5 від 11.04.2022, якою вносились зміни до договору №406/11-21 від 18.11.2021, довідки форми №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також акти виконаних робіт по формі №КБ-2в, якими підтверджується виконання Договору№406/11-21 від 18.11.2021.

Прокурор зазначає, що такі докази можуть підтвердити обставини незаконного користування ТОВ «Будівельна група «Альфабуд» бюджетними коштами у вигляді попередньої оплати (авансу) за договором №406/11-21.

В клопотанні зазначено, що Криворізькою центральною окружною прокуратурою з метою отримання цих доказів самостійно до Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації спрямовувались листи за №59-2059вих-25 від 28.02.2025, №59-3273вих-25 від 08.04.2025 про надання належним чином засвідчених копій усіх додаткових угод до договору №406/11-21 від 18,11.2021, актів виконаних робіт по формі №КБ-2в.

Вказані документи не надані через відсутність, на думку Департаменту, підстав для застосування прокуратурою представницьких повноважень.

Прокурор вказує, що на офіційному веб-сайті Уповноваженого органу з питань закупівель (prozorro.gov.ua ідентифікатор закупівлі: UA-2021-10-13-002603-b) не оприлюднено додаткову угоду №5 від 11.04.2022, якою вносились зміни за договором №406/11 -21 від 18.11.2021.

Криворізькій центральній окружній прокуратурі про укладення додаткової угоди №5 від 11.04.2022, якою передбачено продовження строку виконання зобов`язань щодо використання одержаного авансу, стало відомо із рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі № 160/12032/22, розміщеного в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У зв`язку із фактичною відмовою Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації в наданні запитуваних доказів, окружна прокуратура не може самостійно їх отримати.

Згідно приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236-238, 282 ГПК України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів), з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно, висновки суду мають бути підтверджені належними та допустимими доказами, оціненими та дослідженими судами, позаяк судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина четверта статті 74 ГПК України).

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Розглянувши клопотання Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області про витребування доказів, керуючись статтею 81 ГПК України, з метою виконання завдання господарського судочинства, передбаченого статтею 2 ГПК України, необхідних для встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, суд дійшов висновку про задоволення його клопотання та витребувати від Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації додаткову угоду №5 від 11.04.2022, якою вносились зміни до договору №406/11-21 від 18.11.2021, довідки форми №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також акти виконаних робіт по формі №КБ-2в, якими підтверджується виконання Договору№406/11-21 від 18.11.2021.

Керуючись статтями 12, 74, 81, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 01.07.2025 об 11:00год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 2-403 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Клопотання Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області про витребування доказів задовольнити.

5. Зобов`язати Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації надати в судове засідання 01.07.2025 належним чином засвідчені копії додаткової угоди №5 від 11.04.2022, якою вносились зміни до договору №406/11-21 від 18.11.2021, довідкок форми №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також актів виконаних робіт по формі №КБ-2в, якими підтверджується виконання Договору№406/11-21 від 18.11.2021.

6. Позивачу-2 та Відповідачу надати: письмові пояснення, підтверджені належними доказами, щодо використання авансових платежів (повністю чи частково), підтверджені належними доказами (Акти ф.КБ2).

7. Роз`яснити Відповідачу, що відповідно до ст. 178 ГПК України, він має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (направленої поштовим чи електронним зв`язком).

У випадку подання відзиву на позов, відповідач направляє його копію на адресу позивача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

8. Роз`яснити Позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України він має право надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відзиву.

У випадку подання відповіді на відзив, позивач направляє її копію на адресу відповідача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

9. Роз`яснити Відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє їх копію на адресу позивача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

10. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

11. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

12. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

13. Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

14. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко