Ухвала від 28.05.2025 по справі 907/485/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" травня 2025 р. м. УжгородСправа № 907/485/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області, код ЄДРПОУ 02909967, місцезнаходження 90400, Закарпатська область, Хустський район, місто Хуст, вулиця 900-річчя Хуста, будинок 16, в інтересах держави в особі

позивача: Хустської міської ради, код ЄДРПОУ 34005221, місцезнаходження 90400, Закарпатська область, Хустський район, місто Хуст, вулиця 900-річчя Хуста, будинок 27,

до відповідача: фізичної особи підприємця Лабур Олександра Миколайовича, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

про стягнення із замовника будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі,

за участі представників сторін:

від прокуратури:

від позивача:

від відповідача:

ВСТАНОВИВ:

Керівник Хустської окружної прокуратури Закарпатської області звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 23.04.2025 №07.54-113-276-25 в інтересах держави в особі позивача Хустської міської ради до фізичної особи підприємця Лабур Олександра Миколайовича (далі відповідач), згідно з якою просить суд:

- стягнути з фізичної особи підприємця Лабур Олександра Миколайовича на користь Хустської міської ради для зарахування в дохід місцевого бюджету безпідставно збережені кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту у розмірі 87727,20 грн;

- покласти на відповідача обов`язок нести всі судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи у суді.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на положення статей 1212, 1214 Цивільного кодексу України та безпідставне, з порушенням норм Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» збереження відповідачем грошових коштів через невиконання обов`язку зі сплати пайової участі замовника будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хуста під час будівництва об`єкту: «Будівництво об`єкту дорожнього сервісу (крамниця)» за адресою: Закарпатська область, Хустський район, місто Хуст, вулиця Івана Франка, без номера.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2025.

Ухвалою суду від 30.04.2025 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання у справі на 28.05.2025 на 16:40.

Ухвала суду від 30.04.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) була направлена до Електронного кабінету прокурора та позивача 01.05.2025.

З довідки про доставку електронного листа, яка отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", вбачається, що документ в електронному вигляді "Ст.176 ГПК. Відкриття провадження у справі (спрощене провадження) (з призначенням дати)» від 30.04.2025 по справі №907/485/25 було надіслано одержувачам Хустській окружній прокуратурі та Хустській міській раді до їх Електронних кабінетів. Документ доставлено до електронного кабінету учасника справи 01.05.2025 о 19:19.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Згідно відповіді №9427222 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої на запит суду, встановлено, що відповідач ФОП Лабур О.М. (РНОКПП НОМЕР_1 ) не має зареєстрованого електронного кабінету.

Враховуючи наведене, ухвала суду від 30.04.2025 направлена ФОП Лабур О.М. поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0601141848066 від 02.05.2025 за місцем реєстрації адреси фізичної особи-підприємця (по місцезнаходженню) згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1 .

09.05.2025 на адресу Господарського суду Закарпатської області повернулося рекомендоване поштове відправлення №0601141848066 від 02.05.2025 з відомостями про вручення відповідачу поштового відправлення 07.05.2025.

Отже, сторони про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 16:40 годину 28.05.2025, належним чином повідомленні.

06.05.2025 через систему «Електронний суд» від позивача Хустської міської ради надійшло клопотання від 06.05.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4371/25), згідно з яким позивач повідомляє, що він позовні вимоги у справі підтримує повністю, просить задовольнити позов прокурора та здійснювати розгляд справи у відсутності представника Хустської міської ради.

28.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ФОП Лабур О.М. адвоката Гайду О.І. (яка діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії АО №1160856 від 26.05.2025) надійшла заява про ознайомлення та вступ у справу від 27.05.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5128/25 від 28.05.2025), за змістом якої остання повідомляє про підписання 26.05.2025 ФОП Лабур О.М. договору про надання правничої допомоги із адвокатом Гайду О.І. Вказує, що відповідач бажає скористатися правом на захист та подати відзив на позовну заяву з відповідними доказами на підтвердження своїх заперечень.

Одночасно, представник відповідача повідомляє про неможливість прибути в судове засідання 28.05.2025 на 16:40 год. у зв`язку з зайнятістю в інших процесах в Тячівському районному суді по справах: 307/4873/24 та 307/1570/25.

На підставі викладеного просить надати для ознайомлення матеріали справи №907/485/25 у електронному вигляді, приєднати її до справи в електронному суді, надавши доступ до матеріалів справи; продовжити ФОП Лабур О.М. процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хустської міської ради; відкласти судове засідання на іншу дату з повторним викликом сторін.

Поряд з цим, враховуючи, що призначене на 16 годину 40 хвилин 28.05.2025 судове засідання у справі №907/485/25 (для участі в якому прибув прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури Андрейчик А.М.) фактично не відбулося у зв`язку із несправністю (неналежним функціонуванням) системи фіксування судового засідання технічними засобами, про що керівником апарату Господарського суду Закарпатської області складено відповідний акт №02.2-09/276/25 від 28.05.2025, судове засідання належить призначити на іншу дату.

Поряд з цим, згідно з ч. 1 ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, з метою реалізації учасниками справи їх процесуальних прав та обов`язків, беручи до уваги принципи змагальності, рівності та верховенства права, враховуючи бажання сторін брати участь у судовому розгляді справи, а також те, що представник відповідача у клопотанні зазначила про бажання відповідача долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву, з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, враховуючи, що судове засідання не відбулось у зв`язку з несправністю системи фіксування судового засідання технічними засобами, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Щодо заяви представника відповідача про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 та 6 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок; останній день строку триває до 24 години.

Отже, встановлений судом в ухвалі від 30.04.2025 про відкриття провадження у справі п`ятнадцятиденний строк на подачу відповідачу ФОП Лабур О.М. відзиву на позовну заяву, враховуючи отримання відповідачем ухвали 07.05.2025, розпочався з 08.05.2025 та завершився 22.05.2025.

У той же час заява представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву подана 27.05.2025, тобто на двадцятий день після отримання відповідачем 07.05.2025 ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ч. 2, 5 та 6 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. У той же час, процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду.

Отже, оскільки заява про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву від 27.05.2025 подана представником відповідача на двадцятий день після отримання цим учасником справи 07.05.2025 ухвали про відкриття провадження у справі (тобто поза межами встановленого судом в ухвалі від 30.04.2025 про відкриття провадження у справі п`ятнадцятиденного строку на подачу відзиву на позовну заяву), то такі обставини свідчать про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 119, 183, 202, 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Розгляд справи призначити на 19 червня 2025 р. на 10:45 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №1.

2. Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ФОП Лабур О.М. адвоката Гайду О.І. від 27.05.3025 про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в частині відмови у задоволенні заяви представника відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву в порядку та строки, передбачені статтями 255 257 ГПК України. В іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.В.Сисин