Постанова

від 07.12.2010 по справі 18/218-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2010 р. Сп рава № 18/218-09

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя М огилєвкін Ю.О., суддя

Пушай В.І. , суддя Пл ужник О.В.

при секретарі Байбак О.І.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 3873С/3-7) на рішення господа рського суду Сумської област і від 18.10.10 р. у справі № 18/218-09

за позовом Фізичноїсо би - підприємця ОСОБА_3, м. С уми

до ТОВ "Ряснянське", с. Ря сне

про стягнення 56035,04 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Сумсько ї області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 56 035 грн. 04 ко п., в т.ч. 49 084 грн. 54 коп. основног о боргу, 5546 грн. 55 коп. інфляцій них збитків та 3 % річних в сум і 1 403 грн. 95 коп., нараховані у з в' язку з неналежним виконан ням відповідачем умов уклад ених між сторонами договорі в про надання інформаційних (консультаційних) послуг № 5 в ід 11.08.2006р., № 3 від 19.01.2007р., № 3 від 30.01.200 8р. та додаткових угод до них.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 18.10.10 р оку по справі № 18/218-09 суддя (Соп *яненко О.Ю.) позовні вимоги з адоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь поз ивача 55 955 грн. 06 коп. заборгован ості, в т.ч. 49 014 грн. 47 коп. основн ий борг, 5 538 грн. 64 коп. інфляційн і збитки, 3 % річних в сумі 1 401 гр н. 95 коп., 559 грн. 23 коп. витрат по сп латі державного мита та 236 грн . 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення суд ового процесу. В іншій частин і позову відмовлено.

Відповідач з рішенням госп одарського суду Харківської області не погоджується, про сить його скасувати та прийн яти нове, яким в позові відмов ити, посилаючись на порушенн я судом норм матеріального п рава.

В підтвердження доводів, ви кладених в апеляційній скарз і, відповідач вказує на те, що відповідно до п.1.1. Договору №3 в ід 30.01.2008 року замовник ТОВ «Рясн янське»(відповідач) в порядк у та на умовах зазначених цим договором дає завдання, а Вик онавець ФОП ОСОБА_3 зобов' язується відповідно до завда ння Замовника надавати йому за плату інформаційні (консу льтаційні) послуги по забезп еченню основної діяльності п ідприємства, а саме з питань п равильності складання подат кових декларацій з податку н а додану вартість за січень - г рудень 2008 року.

Як зазначалося в запере ченні на позовну заяву (а.с.77-79) т а інших наданих матеріалах т а поясненнях, позов ФОП ОСО БА_3 поданий до суду без доку ментального на то підтвердже ння та непідтверджений відпо відним документальним викон анням зазначених в договорі послуг. Судом не взято до уваг и заперечень відповідача, що перед зверненням до суду, між позивачем ОСОБА_3 і відпо відачем ТОВ «Ряснянське»не б уло проведено акту звірки вз аєморозрахунків.

Відповідно до ст.526 ЦК Украї ни та ст. 193 ГК України зобов'яза ння має виконуватись належни м чином, відповідно до умов до говору та вимог вказаних код ексів та правових актів що ре гулюють господарські віднос ини.

Відповідачем зазначалось, що інформаційні (консультац ійні) послуги по правильност і складання податкових декла рацій з податку на додану вар тість зі сторони позивача ФО П ОСОБА_3 не надавались. Сп івпраця по наданню послуг зв одилась до між особистих сто сунків колишнього директора ТОВ «Ряснянське»ОСОБА_5 і ФОП ОСОБА_3

До підрозділу бухг алтерії позивач не з'являл ась, послуг відповідно до до говорів не надавала. Вказане підтверджується поясненням и генерального директора ТОВ «Ряснянське»ОСОБА_6 та го ловного бухгалтера ОСОБА_7

Відповідачем зазначалос ь, що акту звірки станом на 31.12.200 8 року який наданий до суду поз ивачем бухгалтерія ТОВ «Рясн янське» не проводила, даний а кт головним бухгалтером не п ідписаний та на підприємстві відсутній та невідомо якою д атою складений.

Суд посилається що позив ачем у справі 30.12.2008 року відпові дачеві був направлений лист - вимога, в якому начебто було повідомлено проте , що станом на 30.12.2008 року борг ТОВ «Ряснянс ьке»складає 170913 грн. 84 коп., що не відповідає дійсним обставин ам справи, тому що до даного ча су акту звірки взаєморозраху нків.

До початку судового з асідання від відповідача над ійшло клопотання про відклад ення розгляду справи в зв' я зку із хворобою представника .

Представник позивача п роти заявленого клопотання з аперечує, посилаючись на уми сне затягування відповідаче м розгляду справи.

Судова колегія розгляну ла клопотання відповідача і враховуючи на те, що відповід ач був своєчасно повідомлени й про час і місце розгляду спр ави, неявка представника від повідача у засідання не є обс тавиною, що позбавляє судову колегію розглянути подану с каргу, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів (д окументів), котрі не були розг лянуті місцевим господарськ им судом і, відповідач мав змо гу направити у засідання інш ого представника (керівника, заступника) для надання пояс нень щодо предмету спору (вик онання або невиконання робіт за укладеним контрактом). За т аких обставин судова вважає, що клопотання відповідача п ро відкладення розгляду спра ви задоволенню не підлягає.

Перевіривши повноту вста новлення судом обставин спра ви та докази по справі на їх пі дтвердження, їх юридичну оці нку та доводи апеляційної ск арги в межах вимог, передбаче них ст.101 ГПК України, колегія с уддів приходить до висновку про залишення рішення господ арського суду першої інстанц ії без змін, а апеляційної ска рги без задоволення з наступ них підстав.

Як вбачається з матеріа лів справи і встановлено суд ом першої інстанції між стор онами у справі 11.08.2006 р. був уклад ений договір № 5 про надання і нформаційних (консультаційн их) послуг по забезпеченню ос новної діяльності підприємс тва.

Згідно п.1.1. вищевказаног о договору замовник (відпові дач) в порядку та на умовах, в изначених договором, мав на дати завдання, а виконавець ( позивач) зобов' язався відпо відно до завдання замовника надавати йому за плату інфо рмаційні (консультаційні) по слуги по забезпеченню основ ної діяльності підприємства , а саме з питань правильност і складання податкових дек ларацій з податку на додану вартість ТОВ «Ряснянське»з а червень - вересень 2006 р.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що підтвердже нням факту надання виконав цем замовнику інформаційн их (консультаційних) послуг за договором є складання ак ту в строк до 20.10.2006р.

У відповідності до п. 4.1. дог овору замовник зобов' язавс я сплатити виконавцеві плату у розмірі 16 000 грн. 00 коп.

15.09.2006 р. між сторонами у справі було укладено дода ткову угоду до договору № 5, з гідно умов якої підпункт 4.1. р озділу 4 «Плата за надання по слуг»було доповнено: у випад ку отримання замовником сум и бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість на поточний рахунок товариств а замовник додатково повине н сплатити виконавцеві суму у розмірі 30 % від отриманої су ми бюджетного відшкодування податку на додану вартість з а вирахуванням суми, сплачен ої згідно акту про надання і нформаційно - консультацій них послуг.

Сторонами за договоро м 08.12.2008 р. було складено протоко л узгодження суми оплати згі дно договору № 5 від 11.08.2006р. Як в бачається з протоколу, 05.12.2008р. н а поточний рахунок відповід ача було перераховано суму б юджетного відшкодування з по датку на додану вартість у р озмірі 64 846,83 грн. за червень 2006 р .

Згідно акту про нада ні інформаційно-консультац ійні послуги від 15.09.2006р. позивач еві було сплачено 4000,00 грн. Відп овідно до додаткової угоди в ід 15.09.2006 р. загальна вартість на даних послуг у розмірі 30 % від суми отриманого товариством бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість с клала 15 454,05 грн.

Також, 19.01.2007 р. сторонами у сп раві був укладений договір № 3 про надання інформаційних (консультаційних) послуг по з абезпеченню основної діяль ності підприємства.

За умовами договору (п.1.1., 1.2.) з а завданням замовника викона вець зобов' язався за плату надавати інформаційні (конс ультаційні) послуги з питан ь правильності складання по даткових декларацій з подат ку на додану вартість за січ ень - грудень 2007р., що підтверд жується відповідними актам и.

Згідно п.4.1. договору за мовник мав сплатити виконав цеві плату за надані послуг и у розмірі 5 000 грн. 00 коп. за о дин місяць та після отриман ня суми бюджетного відшкоду вання з ПДВ додатково сплати ти 30 % від отриманої суми бюдже тного відшкодування за вирах уванням суми, сплаченої згід но акту.

23.12.2008р. між сторонами у спра ві було складено протокол у згодження суми оплати за інф ормаційно- консультаційні послуги до договору № 3 від 19.01.2 007р., згідно якого на поточний рахунок відповідача було пер ераховано суму бюджетного в ідшкодування податку на дод ану вартість за лютий 2007р. у р озмірі 4 330 грн. 20 коп. Згідно акт у від 29.04.2007 р. про надані інформ аційно- консультаційні пос луги позивачеві було сплаче но 5000 грн. 00 коп. за послуги, факт сплати було враховано при с кладанні протоколу від 21.07.2007р. Загальна вартість наданих п ослуг у розмірі 30 % від суми отр иманого товариством бюджет ного відшкодування податку на додану вартість склала 1299,06 грн. Сплату вказаної суми від повідач мав здійснити на про тязі 2-х діб з дня складання пр отоколу шляхом перерахуванн я на поточний рахунок позивача.

30.01.2008 р. між сторонами бу в укладений договір № 3 про н адання інформаційних (консу льтаційних) послуг по забезп еченню основної діяльност і підприємства.

Згідно п.1.1. вищевказ аного договору замовник (від повідач) в порядку та на умов ах, визначених договором, мав надати завдання, а виконавец ь (позивач) зобов' язався від повідно до завдання замовни ка надавати йому за плату ін формаційні (консультаційні) послуги по забезпеченню осн овної діяльності підприємст ва, а саме з питань правильно сті складання податкових д екларацій з податку на дода ну вартість ТОВ «Ряснянське »за січень - грудень 2008р.

Пунктом 1.2. вищевказаного д оговору передбачено, що підт вердженням факту надання ви конавцем замовнику інформац ійних (консультаційних) посл уг є відповідно складені ак ти.

У відповідності до п.2.2. догов ору № 3 від 30.01.2008 р. інформування п овинно обов' язків мати норм ативне (документальне) підтв ердження. Умовами договору, а саме п.4.1. передбачено, що замо вник (відповідач) мав сплачув ати виконавцеві (позивачеві ) плату в наступному порядку : 5000 грн. 00 коп. за інформаційно - к онсультаційні послуги по ск ладанню податкових деклара цій з податку на додану варт ість за один місяць. Після отр имання суми бюджетного відшк одування податку на додану вартість на поточний рахуно к товариства замовник (відпо відач) мав додатково сплатит и виконавцеві (позивачеві) су му у розмірі 30 % від отриманої суми бюджетного відшкодува ння податку на додану варті сть за вирахуванням суми, спл аченої виконавцеві згідно а кту про надання інформаційн о- консультаційних послуг з п итань правильності складанн я податкових декларацій з п одатку на додану вартість т овариства за період, за який проведено фактичне відшкод ування податку на додану ва ртість.

Як свідчать матеріали справи, 18.11.2008 р. між позивачем т а відповідачем було складено протокол узгодження суми оп лати за інформаційно-консуль таційні послуги по забезпече нню основної діяльності від повідача згідно зазначеного договору.

Відповідно до вказа ного протоколу за період з 0 1 по 19 листопада 2008 р. відповід ачем було перераховано на по точний рахунок суму бюджетн ого відшкодування податку на додану вартість за січень 200 8р. у розмірі 88 404, 34 грн., за траве нь 2008 р. у розмірі 28797,52 грн., за че рвень 2008 р. у розмірі 32 668,79 грн., за липень 2008р. 52 490,30 грн. Всього пер ераховано - 202 360,95 грн.

Згідно актів від 05.03.2008 р., 03.06.2008 р., 08.08.2008 р., 08.09.2008 р. про над ані інформаційно-консультац ійні послуги по забезпеченн ю основної діяльності відпо відача відповідно до догово ру № 3 від 30.01.2008р. виконавцю (поз ивачу) за надані послуги по с кладанню податкових деклар ацій за січень 2008 р., травень 2008 р., червень 2008 р., вересень 2008 р. бу ло сплачено грошові кошти на загальну суму 20000 грн. 00 коп. За гальна вартість наданих пос луг у розмірі 30 % від суми отрим аного товариством бюджетно го відшкодування податку на додану вартість склала 40 708 г рн. 29 коп.

Згідно протоколу узгодже ння від 27.11.2008 р. до договору № 3 ві д 30.01.2008 р. за період з 20 по 27 листо пада 2008 р. на поточний рахунок відповідача було перерахова но суму бюджетного відшкоду вання з податку на додану ва ртість за січень 2008р. у розмір і 916,67 грн.

Згідно акту від 05.03.2008 р. в иконавцеві послуг було спла чено 5 000,00 грн. за послуги по скл аданню декларацій за січень 2008 р., сплату вказаної суми бул о враховано в протоколі від 18.11.2008 р.

Загальна вартість надан их послуг у розмірі 30 % від сум и отриманого товариством бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість склал а 275,01 грн.

Згідно протоколу узгоджен ня від 02.12.2008 р. до договору № 3 ві д 30.01.2008 р. за період з 27.11.2008 р. по 01.12.2008 р. на поточний рахунок відпов ідача було перераховано сум у бюджетного відшкодування податку на додану вартість з а січень 2008 р. у розмірі 8 732,99 грн ., за серпень 2008 р. у розмірі 3 539,3 2 грн. Всього перераховано - 12 272,31 грн. Згідно акту від 05.03.2008 р. в иконавцеві послуг було спла чено 5 000,00 грн. за послуги по скл аданню декларацій за січень 2008 р., сплату вказаної суми бул о враховано в протоколі від 18.11.2008 р. Відповідно до акту від 03.10.2008 р. виконавцеві за послуги по складанню податкових дек ларацій за серпень 2008 р. було с плачено 5 000 грн. 00 коп. Загальн а вартість наданих послуг у р озмірі 30% від суми отриманого товариством бюджетного від шкодування податку на додан у вартість склала 2 619,90 грн.

Згідно протоколу узг одження від 30.12.2008 р. до договору від 30.01.2008 р. на поточний рахуно к відповідача 25.12.2008р. було пере раховано суму бюджетного від шкодування з податку на дода ну вартість за серпень 2008р. у р озмірі 42 169,46 грн.

Згідно акту від 03.10.2008 р . виконавцеві послуг було сп лачено 5 000,00 грн. за послуги по с кладанню декларацій за серп ень 2008 р., сплату вказаної суми було враховано в протоколі від 02.12.2008 р. Загальна вартість н аданих послуг у розмірі 30 % від суми отриманого товариство м бюджетного відшкодування податку на додану вартість с клала 12 650,84 грн.

Як свідчать матеріали с прави, загальна вартість над аних позивачем послуг у розм ірі 30 % від суми отриманого тов ариством бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість згідно договорів № 5 в ід 11.08.2006 р., № 3 від 19.01.2007 р., № 3 від 30.01.2008 р. та протоколів узгодження с уми оплати від 18.11.2008 р., від 27.11.2008 р., від 02.12.2008 р., 08.12.2008 р., від 23.12.2008 р. склад ає 73 007 грн. 15 коп.

З суми бюджетного відшко дування, одержаного відповід ачем за період з 01.11.2008 р. по 19.11.2008 р ., що складає 202360 грн. 95 коп. (сума оплати за надані послуги - 40 708 ,29 грн.) відповідачем було част ково оплачені послуги позив ача на загальну суму 23 992,68 грн.

Приймаючи рішення суд першої інстанції обґрунтова но визнав, що згідно протокол у узгодження суми оплати від 18.11.2008 р. передбачено суму оплат и послуг в розмірі 40 708 грн. 29 ко п. та який частково оплачено , розмір боргу складає 16 715 грн. 6 1 коп., отже позивачем неправом ірно заявлені позовні вимоги в частині стягнення 70 грн. 07 коп. Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що стан ом на момент подання позову д о суду борг відповідача за на дані позивачем послуги скла дає 49014 грн. 47 коп.

Договори № 5 від 11.08.2006р., № 3 від 19.01.2007р., № 3 від 30.01.2008р. підписа ні повноважними представник ами сторін, відповідають вим огам, передбаченим ст. ст. 628, 639, 901 ЦК України щодо змісту та фор ми договору, не розірвані сто ронами та не визнані недійсн ими в судовому порядку. Відпо відач в судове засідання 16.02.2010 р . надавав копію листа за № 21 від 04.02.2010 р. про розірвання договор у № 3 від 30.01.2008 р. з моменту фактич ного його невиконання, однак такий лист не свідчить про ро зірвання цього договору, оск ільки відповідно до ст. 654 ЦК Ук раїни зміна або розірвання д оговору вчиняється в такій с амій формі, що й договір, що зм інюється або розривається.

Згідно ст.526 Цивільного к одексу України, ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України зоб ов' язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом. (ст. 525 ЦК Україн и).

Позивачем у справі 3 0.12.2008 р. відповідачеві був напра влений лист-вимога, у якому б уло повідомлено про те, що ста ном на 30.12.2008 р. його борг склад ає 170 913 грн. 84 коп. та викладена вимога про перерахування вк азаних коштів на протязі 7 діб . Зазначений лист отриманий 30. 12.2008 р. (вх. № 43) секретарем відпові дача ОСОБА_8 Надані ОСОБ А_8 в судовому засіданні 06.09.2010 р. пояснення, що вона 30.12.2008 р. не о тримувала лист-вимогу спрост овуються оглянутим судом ори гіналом цього листа.

Суд першої інстанції прав омірно зазначив у своєму ріш енні, що факт заборгованості відповідача за вказаними до говорами у загальному розмі рі 170 913 грн. 84 коп. та власне осно вного боргу за даним позовом підтверджується також склад еним та підписаним між сторо нами у справі Актом звірк и розрахунків станом на 31.12.2008р . Пояснення представника від повідача, що Акт не підпис аний головним бухгалтером та його копія відсутня у Товари стві, не доводять неправильн ість зазначеної в Акті ін формації щодо взаємних розра хунків сторін та заборговано сті відповідача.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на те, що співпраця по наданню послуг зводилась до між особистих с тосунків колишнього директо ра ТОВ «Ряснянське»ОСОБА_5 і ФОП ОСОБА_3 безпідстав не, оскільки до матеріалів сп рави не надано відповідних д оказів, у тому числі доказів з вернення до правоохоронних о рганів із відповідною заявою цього приводу.

Враховуючи те, що надання позивачем відповідачу послу г та сума заборгованості з ур ахуванням інфляційних втрат та 3% річних підтверджена нада ними до матеріалів доказами і не спростована відповідаче м шляхом надання зі свого бок у належних доказів, судова ко легія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає з алишенню без змін, а апеляцій на скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 41, 49, 99, 101, п.1 с т. 103, ст.ст. 104-105 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарсько го суду Сумської області від 18.10.10 року по справі № 18/218-09 залиши ти без змін, а апеляційну скар гу - без задоволення.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 08.12.2010 р.