Рішення від 20.05.2025 по справі 921/367/22

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

20 травня 2025 рокуСправа № 921/367/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. розглянувши заяву (вх.№3326 від 06.05.2025) позивача про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль, вул. Галицька, 1, м. Тернопіль, 46002 (фактична адреса: вул. Захисників України, 4а, м. Тернопіль, 40024)

за участі: прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону на стороні позивача, просп. Злуки, 47в, м. Тернопіль,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1.Фізична особа - підприємець Озерянський Богдан Петрович ( АДРЕСА_1 )

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖК-ГАРАНТ" (вул. Хмельницьке Шосе, буд. 13, офіс 315, м. Вінниця, 21036, ідентифікаційний код - 33966190).

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕР ПРОФ БУД", б-р. С.Петлюри,10, офіс 177, м. Тернопіль, 46023 (фактична адреса: вул. Чумацька,1, офіс 402, м. Тернопіль, 46009)

про: стягнення 384 466,93грн, з яких: 158 419,82грн - відшкодування оплачених та невиконаних робіт, 226 047,11грн - штрафних санкцій.

За участі представників сторін та їх учасників:

Позивача: Тутов Павло Анатолійович, довіреність № 14/24 від 03.01.2025;

Відповідача: не з`явився;

Третьої особи 1: не з`явився;

Третьої особи 2 : не з`явився;;

Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону : не з`явився.

1. Суть справи.

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/367/22 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль за участі: прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону на стороні позивача, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1.Фізична особа - підприємець Озерянський Богдан Петрович 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖК-ГАРАНТ" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕР ПРОФ БУД" про: стягнення 384 466,93грн, з яких: 158 419,82грн - відшкодування оплачених та невиконаних робіт, 226 047,11грн - штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 31.03.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕР ПРОФ БУД" на користь Квартино-експлуатаційного відділу м. Тернопіль відшкодування в розмірі 158 419 (сто п`ятдесят вісім тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн 82 коп. оплачених, однак, не виконаних робіт. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕР ПРОФ БУД" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль нарахування в розмірі 79 063 (сімдесят дев`ять тисяч шістдесят три) грн 83коп. штрафних санкцій. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕР ПРОФ БУД" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль нарахування в розмірі 146 983 (сто сорок дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят три)грн. 28коп. штрафних санкцій. Судові витрати покладено на відповідача. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕР ПРОФ БУД" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль судовий збір в сумі 5 767 (п`ять тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 00коп.

06.05.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява (вх.№3326 від 06.05.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №921/367/22. Просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕР ПРОФ БУД» (юридична адреса: 46023, м. Тернопіль, б-р С. Петлюри, 10, офіс 177; фактична адреса: 46009, м. Тернопіль, вул., Чумацька, 1, офіс 401; код ЄДРПОУ 42106221) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль (юридична адреса: 46002, м. Тернопіль, вул. Галицька, 1, код ЄДРПОУ - 08464162, рахунок №UA728201720343181002200010755 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172; фактична адреса: 46024 м. Тернопіль, вул. Захисників України, 4а) - 13 631,04 грн судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Ухвалою суду від 08.05.2025 прийнято до розгляду заяву (вх.№3326 від 06.05.2025) позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №921/367/22 та призначено судове засідання для розгляду заяви на 20.05.2025.

У судове призначене засідання 20.05.2025 з`явився представник позивача (заявника).

Відповідач, треті особи 1,2, Тернопільська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону участі уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, будь яких заяв чи клопотань процесуального характеру суду не надали.

Частиною 1 статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи наведене, суд визнав за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення, без участі представника відповідача, третіх осіб 1,2, Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону за наявними у справі матеріалами.

20.05.2025 суд оголосив скорочену (вступну та резолютивну) частину додаткового рішення.

2.Аргументи сторін.

2.1. Правова позиція заявника (позивача у справі).

У поданій суду заяві (вх.№3326 від 06.05.2025) про ухвалення додаткового рішення, позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі №921/367/22 щодо покладення на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕР ПРОФ БУД" судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи в сумі 13631,04 грн. На підтвердження своїх вимог до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено копію виписки з рахунка за 28.01.2025.

3. Фактичні обставини, встановлені судом у розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи №921/367/22, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.07.2024, КЕВ м. Тернопіль зобов`язано провести оплату повторної судової будівельно-технічної експертизи по Об`єкту: «Капітальний ремонт казарми-лазарет №27/33 військового містечка №27 м. Броди, Львівської області», проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У відповідності до Акту №1 Здачі-приймання висновку експерта №2752-Е по господарській справі №921/367/22 по ухвалі від 13.10.2023, від 15.07.2024 попередня вартість експертизи складає 36 349,44 грн за 96,00 годин (96,00х378,64=36349,44 грн).

На підтвердження здійснення оплати та з метою виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, КЕВ м. Тернопіль із заявою №14/2376 від 07.08.2024 надав платіжну інструкцію №1371 від 01.08.2024 про сплату 36 349,44грн за проведення експертизи по справі.

При цьому, наявним в матеріалах справи Актом №2 здачі-приймання висновку експерта №2752-Е від 14.11.2024 підтверджується, що на проведення експертизи витрачено 36,00 годин, а тому загальна вартість проведеної експертизи склала 13631,04 грн (36,00х378,64=13631,04 грн).

У відповідності до Висновку експерта за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи за №2752-Е від 14.11.2024 та додатками до неї, було встановлено, що різниця між попередньою вартістю експертизи, яка була оплачена КЕВ м. Тернопіль та загальною вартістю експертизи становить 36 349,44 грн. - 13 631,04 грн. = 22 718,40грн.

З огляду на зазначене, 07.01.2025 КЕВ м. Тернопіль звернувся до Львівського науководослідного інституту судових експертиз з проханням зараховані надлишкові кошти повернути на рахунок КЕВ м. Тернопіль.

28.01.2025 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз перераховано 22 718,40 грн, що підтверджується Випискою з рахунка.

Разом з тим, під час ухвалення рішення від 31.03.2025 Господарським судом Тернопільської області по справі №921/367/22 не було вирішено питання щодо 13 631,04 грн судових витрат за проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, які КЕВ м. Тернопіль поніс при розгляді справи.

Вказане стало підставою для звернення КЕВ м.Тернопіль до господарського суду із заявою про (вх№3326 від 06.05.2025) про ухвалення додаткового рішення по справі №921/367/22 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕР ПРОФ БУД» на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль 13 631,04 грн судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

4. Норми права, законодавство, судова практика, які застосував суд, ухвалюючи додаткове рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Із змісту статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до пунктів 1,2 частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує : чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно вимог статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Приписами статті 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

5. Мотивована оцінка судом аргументів, наведених заявником.

Суд, розглянувши та надавши оцінку вказаній заяві із додатками до неї, у сукупності із позовними вимогами, щодо покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕР ПРОФ БУД" судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи в сумі 13631,04 грн, встановив таке.

На обґрунтування поданої заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат пов`язаних із проведенням експертизи в сумі 13631,04 грн у справі №921/367/22, позивачем надано копію Виписки з рахунка за 28.01.2025, яким підтверджується, що 28.01.2025 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто Квартирно-експлуатаційному відділу м. Тернопіль зайво перераховані кошти в сумі 22 718,40 грн.

Відтак фактична вартість проведеної експертизи у справі №921/367/22 склала 13631,04 грн, а не 36349,44 грн, як було зазначено в Акті №1 Здачі приймання висновку експерта №2752-Е від 15.07.2024 щодо попередньої вартості проведення експертизи.

За результатами розгляду позовних вимог, судом ухвалено рішення від 31.03.2025, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "ТЕР ПРОФ БУД" на користь КЕВ м. Тернопіль відшкодування в розмірі 158 419 грн 82 коп. оплачених, однак, не виконаних робіт ; нарахування в розмірі 79 063 грн 83коп. штрафних санкцій ; нарахування в розмірі 146 983грн 28коп. штрафних санкцій. Судові витрати покладено на відповідача.

При цьому, питання щодо розподілу понесених позивачем судових витрат на судову експертизу в розмірі 13631,04 грн, при ухваленні рішення від 31.03.2025, судом не розглянуто.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, виходячи з приписів чинного господарського процесуального законодавства стосовно необхідності розподілу судових витрат пропорційно задоволених вимог, з урахуванням усіх аспектів цієї справи, зокрема, обсягу та вартості проведеної судової будівельно-технічної експертизи, вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль щодо покладення на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕР ПРОФ БУД" судових витрат за проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, які КЕВ м. Тернопіль поніс при розгляді справи в розмірі 13631,04 грн, є правомірно заявленими позивачем, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у вказаному розмірі.

Таким чином, до стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕР ПРОФ БУД" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль підлягає 13 631 (тринадцять тисяч шістсот тридцять одна) грн 04 коп. витрат, пов`язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи зазначене керуючись статтями 129, 232, 234, 235, 244, з 253 по 259 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Ухвалити у справі № 921/367/22 додаткове рішення.

2. Заяву (вх. №3326 від 06.05.2025) позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат пов`язаних з проведенням експертизи, задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕР ПРОФ БУД" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль - 13 631 (тринадцять тисяч шістсот тридцять одна) грн 04 коп. витрат пов`язаних з проведенням експертизи.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Позивач: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Тернопіль, вул. Галицька,1, м. Тернопіль, 46002, (фактична адреса: вул. Захисників України,4а, м. Тернопіль, 40024, код ЄДРПОУ 08464162);

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕР ПРОФ БУД", б-р. С.Петлюри,10, офіс 177, м. Тернопіль, 46023 (фактична адреса: вул. Чумацька,1, офіс 402, м. Тернопіль, 46009, ЄДРПОУ 42106221);

Прокурор: Тернопільська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону на стороні позивача, просп. Злуки, 47в, м. Тернопіль;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізична особа - підприємець Озерянський Богдан Петрович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖК-ГАРАНТ" (вул. Хмельницьке Шосе, буд. 13, офіс 315, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 33966190).

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його оголошення суддею та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статті з 253 по 259 ГПК України.

Повне додаткове рішення складено та підписано 27.05.2025.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

СуддяВ.Л. Гевко