Постанова від 17.02.2012 по справі 0418/1241/2012

Справа №0418/1241/2012

3/0418/522/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2012 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Ходасевича О.В.,

при секретарі Ребізант Ю.В.,

за участю прокурора Кузьменко С.С.,

за участю представника Дніпропетровської митниці Романенко І.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровської митниці про порушення митних правил у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, працюючої керівником ТОВ фірми «Джонатан», зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.352 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2009 з Німеччини відповідно до контракту від 20.12.2006 № 07 між ТОВ фірма „Джонатан (м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, 7, код ЄДРПОУ 24431377) та компанією „Miyoshi Precision Limited (Республіка Кіпр), в зоні діяльності Ягодинської митниці на адресу ТОВ фірма „Джонатан від фірми „Boma food GmbH (Німеччина), згідно з товаросупровідними документами: ПД від 30.04.2009 № 110000006/9/303645, CMR від 29.04.2009 № 290409-1, CARNET TIR від 30.04.2009 № ХК 62415069, інвойс від 29.04.2009 № 2009412333, вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 був ввезений товар „заморожене м`ясо свійських свиней обвалене без кісток - тримінг, піддане заморозці, виробник фірма „DS Fleisch GmbH (Німеччина), вагою нетто 19 995,5 кг, вартістю 83824,27 грн. (відповідно до інвойсу № 2009412333 10997,53 дол. США), який в подальшому був доставлений до Дніпропетровської митниці.

20.05.2009 зазначений вище товар ТОВ фірма „Джонатан був оформлений у митному режимі імпорту у Дніпропетровській митниці, згідно з ВМД типу „ІМ 40 № 110000003/9/309214.

З метою перевірки автентичності документів, які надавалися ТОВ фірма „Джонатан у митницю для підтвердження заявленої митної вартості зазначеного вище товару, 18.08.2010 Дніпропетровською митницею через Державну митну службу України було направлено запит № 12/1-23-2/1503-ЕП до митних органів Федеративної Республіки Німеччини.

27.05.2011 у Дніпропетровську митницю надійшов лист Державної митної служби України від 23.05.2011 № 20/1-11/02167 з відповіддю митної служби Німеччини, у якій зазначено, що вартість вказаного вище товару, відповідно до інвойсу від 29.04.2009 № 2009412333 фірми „DS Fleisch GmbH складає 23994,6 Євро, що становить 245 100,52 грн. (відповідно до курсу НБУ станом на день переміщення товару через митний кордон України).

Отже, посадова особа директор ТОВ „Джонатан ОСОБА_1 вчинила дії спрямовані на переміщення через митний кордон України замороженого м`яса свійських свиней обваленого без кісток - тримінг, підданого заморозці, вартістю 245100,52 грн. з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані стосовно його вартості, чим вчинила порушення митних правил передбаченого ст. 352 МК України.

Товар „заморожене м`ясо свійських свиней обвалене без кісток - тримінг, піддане заморозці, вартістю 245 100,52 грн., не вилучався.

Приймаючи до уваги те, що у період з 2008 по 2009 р. ТОВ фірма „Джонатан, відповідно до контракту від 20.12.2006 № 07 з компанією „Miyoshi Precision Limited було ввезену на митну територію України з приховуванням від митного контролю та оформлено у Дніпропетровській митниці м`ясну продукцію загальною вагою 2794609,06 кг., вартістю 33786109,16 грн., що становило великий розмір, УСБУ у Дніпропетровській області та Дніпропетровською митницею протягом 2009 2011 років порушувались кримінальні справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України, за фактами переміщення з приховуванням від митного контролю у великих розмірах м`ясної продукції на адресу ТОВ „Джонатан, які в подальшому були об`єднані в одне провадження з кримінальними справами, порушеними за фактами контрабандного ввезення у 2007 2008 роках м`ясопродукції на адресу ТОВ „Продовольча компанія „Дніпровська та ТОВ „Холтекс.

У зв`язку з тим, що 16.01.2012 набрав чинності Закон України „Про внесення змін у деякі законодавчі акти України відносно гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності від 15.11.2011, згідно якого ст. 201 КК України викладена у новій редакції, яка виключає кримінальну відповідальність за здійснення контрабанди товарів, тобто незаконне їх переміщення через митний кордон України із прихованням від митного контролю у великих розмірах, кримінальна справа № 59, порушена 01.02.2008 за фактами переміщення з приховуванням від митного контролю у великих розмірах м`ясної продукції на адресу ТОВ „Джонатан, припинена слідчим відділом УСБУ в Дніпропетровській області 26.01.2012, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, тобто за відсутністю у діянні складу злочину.

Згідно вимог Закону України від 15.11.11 №4025-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності», яким усунено кримінальну відповідальність за вчинення контрабанди товарів у великих розмірах, а матеріали за наявності ознак порушення митних правил в порядку ч.2 ст. 386 Митного кодексу України підлягають розгляду у місцевому суді.

Згідно ч.2 ст.320 МК України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути посадові особи підприємств.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності`від 15.11.11 № 4025-VI, який набрав чинності 17.01.2012 ч.1 ст.352 МК України викладена у новій редакції.

Відповідно до санкції вказаної статті на правопорушника передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів або транспортних засобів та їх конфіскацію, а також конфіскацію транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів правопорушення митних правил через митний кордон України.

Оскільки санкція нової редакції ч.1 ст.352 МКУ посилює відповідальність за вказаний вид порушення митних правил, то її дія не може розповсюджуватись на порушення, які були вчинені до 17.01.2012.

В судове засідання на призначений час та дату розгляду справи ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що громадянкою ОСОБА_1 було вчинено порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.352 МКУ в редакції ЗУ № 1344-IV від 27.11.2003р., а саме дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані стосовно їх вартості.

Вина громадянки України ОСОБА_1 в скоєні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.352 МКУ в редакції ЗУ № 1344-IV від 27.11.2003, знаходить своє підтвердження в матеріалах адміністративної справи.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає необхідним за скоєне правопорушення накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.352 МК України, а саме конфіскації товару в дохід держави, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 320, 348, 384, 385, 390, 391 МК України, ст.ст. 38, 280, 283-384 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.352 Митного кодексу України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави товару: „заморожене м`ясо свійських свиней обвалене без кісток - тримінг, піддане заморозці, виробник фірма „DS Fleisch GmbH (Німеччина), вагою нетто 19 995,5 кг, вартістю 245 100,52 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.

Суддя О.В. Ходасевич

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Постанова набрала чинності «__»