Ухвала від 28.05.2025 по справі 905/345/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

28.05.2025 Справа №905/345/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Курасові А.В.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг», м.Вишневе Київської області,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс», м.Київ,

про стягнення 1777020,00 грн,

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Трофимов С.О. - довіреність, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг», м.Вишневе Київської області, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 31.03.2025 (сформовано в системі 31.03.2025) до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс», м.Дружківка Донецької області, про стягнення 1777020,00 грн збитків за втрату транспортного засобу, який передано відповідачу в оренду за договором оренди транспортних засобів №2-ОТ від 10.03.2021 вантажного спеціалізованого автокрану 10-20Т-с RIGO RT 500, VIN-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , на підставі п. 16.3 договору оренди транспортних засобів №2-ОТ від 10.03.2021, ст. 22 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України, ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 02.04.2025 прийнято позовну заяву б/н від 31.03.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг», м.Вишневе Київської області, до розгляду та відкрито провадження у справі №905/345/25; визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04.04.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг», адвоката Дубовик С.В., б/н від 03.04.2025 про забезпечення позову, задоволено; накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс» (код ЄДРПОУ 37155497, місцезнаходження: Україна, 84206, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Енгельса, будинок 110) та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс» (код ЄДРПОУ 37155497), які знаходяться на будь-яких рахунках відповідача у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позову в розмірі 1777020,00 грн.

Підготовче засідання у справі відкладалось.

21.05.2025 постановлено ухвалу у порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, призначено розгляд справи по суті у цю дату за спільною заявою сторін, без оформлення окремого документа із зазначенням у протоколі судового засідання згідно ч. 5 ст. 233, ч. 10 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи №905/345/25по суті не закінчено.

26.05.2025 від представника відповідача, адвоката Трофимова С.О., через підсистему «Електронний суд» отримано заяву б/н від 26.05.2025 про скасування заходів забезпечення позову (сформовано в системі 26.05.2025), з додатками згідно переліку. Просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно з ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.04.2025 у справі №905/345/25.

Долучено електронні копії: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; довідка з порталу Liga360; бухгалтерська довідка б/н б/д; скріншот з порталу Liga360; договір оренди нерухомого майна б/н від 24.01.2025; договір суборенди нерухомого майна №2024-07-11 від 01.07.2024 з додатком №2 до нього; договір суборенди нерухомого майна №2024-07-02 від 01.07.2024 з додатком №2 до нього; ухвала Господарського суду Донецької області від 20.05.2025 у справі №905/149/25.

Долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 26.05.2025 призначено до розгляду заяву представника відповідача, адвоката Трофимова С.О., б/н від 26.05.2025 про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні на 28.05.2025 о 15:30 год, кабінет №406; встановлено позивачу: у строк до 28.05.2025 представити суду письмові пояснення по суті заяви про скасування заходів забезпечення позову; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

У судове засідання 28.05.2025 з`явився представник відповідача, адвокат Трофимов С.О., підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову та просив задовольнити означене звернення.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, причин не повідомив, про проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву представника відповідача, адвоката Трофимова С.О., б/н від 26.05.2025 про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи і мають на меті гарантувати реальне виконання рішення суду.

Як вже було зазначено, ухвалою суду від 04.04.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг», адвоката Дубовик С.В., б/н від 03.04.2025 про забезпечення позову, задоволено; накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс» (код ЄДРПОУ 37155497, місцезнаходження: Україна, 84206, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Енгельса, будинок 110) та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс» (код ЄДРПОУ 37155497), які знаходяться на будь-яких рахунках відповідача у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позову в розмірі 1777020,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Також, суд вважає за необхідне зауважити, що розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову. Обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову. Тобто, до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тим самим судом, який їх вжив, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.

У постанові від 21.10.2022 року у справі №910/4777/21 Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду викладено висновок, за яким забезпечення позову застосовується, як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Аналогічний висновок сформульовано у постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 21.11.2022 року у справі №916/621/22.

Разом з тим, слід зазначити, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює правомірність та доцільність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №15/155-б.

Представником відповідача зазначено, що застосовані судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню у зв`язку із суттєвою зміною обставин, за яких такі заходи застосовувались.

Так, в обґрунтування вказаного наведено наступні аргументи:

- зміна місцезнаходження підприємства відповідача вул.Липська, 10, м.Київ, 01021, Україна;

-здійснення транспортної діяльності на всій території України, наявність орендованих офісів та виробничих приміщень у Дніпропетровській області;

-виключення ризиків зупинення господарської діяльності чи погіршення фінансового стану та платоспроможності відповідача внаслідок його місцезнаходження в зоні можливих бойових дій;

- зміна статутного капіталу у бік збільшення з 100000,00 грн до 2000000,00 грн, що перевищує розмір заявлених позовних вимог;

- відсутність податкового боргу, відсутність відповідача у санкційних списках;

- наявність у власності нерухомого майна та 58 одиниць транспортних засобів;

- покращення результатів господарської діяльності відповідача починаючи з 2023 року, збільшення доходів, які значно перевищують розмір заборгованості перед позивачем.

Одночасно, вказано, що діючі заходи забезпечення позову обмежують можливість здійснення господарської діяльності, виплати заборгованості на користь позивача за іншими провадженнями, у тому числі ускладнює виконання мирової угоди між сторонами у справі №905/149/25.

Суд зазначає, що накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс» та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс», які знаходяться на будь-яких рахунках відповідача у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позову в розмірі 1777020,00 грн здійснено з метою виконання рішення по справі №905/345/25, а не рішень по іншими провадженням між означеними сторонами.

Обставини, які зазначено представником відповідача, ніяким чином не нівелюють підстав, за яких застосовано заходи забезпечення позову в межах справи №905/345/25.

В контексті ст.145 Господарського процесуального кодексу України, суд скасовує застосовані заходи забезпечення з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вказане свідчить про те, що клопотання учасника справи про скасування застосованих заходів забезпечення позову повинно бути належним чином мотивоване та містити обґрунтування необхідності такого скасування.

Викладене представником відповідача у заяві про скасування заходів забезпечення позову не виключає можливості відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення по справі №905/345/25, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Наведені представником відповідача обставини в обґрунтування підстав для скасування заходів забезпечення позову жодним чином не спростовують потреби у забезпеченні позову та не вказують, що з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, вжиті ухвалою від 04.04.2025 заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють ці правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини").

Відповідно, наведені заявником обставини не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у даній справі.

Будь-яких інших обставин, які вказують на те, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджатиме належному виконанню судового рішення, не наведено.

Таким чином, оскільки не встановлено існування обставин, які в розумінні ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача, адвоката Трофимова С.О., б/н від 26.05.2025 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача, адвоката Трофимова С.О., б/н від 26.05.2025 про скасування заходів забезпечення позову.

2.У судовому засіданні 28.05.2025 проголошено скорочену (вступна та резолютивна частини) ухвалу.

3.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

4.Повну ухвалу складено та підписано 30.05.2025.

Суддя О.В. Кротінова