Ухвала

від 30.05.2025 по справі 5/58

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" травня 2025 р. Справа № 5/58

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

розглянувши заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» від 13.02.2025

про визнання кредитором у справі про банкрутство

у справі № 5/58

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд», м. Рівне

до боржника Закритого акціонерного товариства «Котнар», с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області

про банкрутство

За участю представників:

кредитора Кулаковський О.М., адвокат, ордер серії ВА №1105875 від 01.04.2025;

боржника Лозовський В.М., адвокат, ордер серії СА №1066931 від 16.10.2023;

арбітражний керуючий не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області (суддя Йосипчук О.С.) від 04 червня 2010 року порушено провадження у справі №5/58 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Котнар» відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, чинній до 19.01.2013).

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 30 березня 2011 року в справі №5/58 Закрите акціонерне товариство «Котнар» (далі ЗАТ «Котнар») визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16 березня 2012 року у справі № 5/58 затверджено мирову угоду від 06.12.2011, укладену між боржником -ЗАТ «Котнар», комітетом кредиторів боржника та третьою особою - ТзОВ «Котнар-М», припинено повноваження арбітражного керуючого Князева Віктора Володимировича та припинено провадження по справі №5/58 про банкрутство.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2012 року ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.03.2012 про затвердження мирової угоди у справі № 5/58 скасовано та прийнято нове судове рішення про відмову арбітражному керуючому Князеву В.В. у задоволенні клопотання про затвердження мирової угоди, укладеної 06.12.2011 у справі № 5/58 про банкрутство ЗАТ «Котнар».

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області (суддя Васьковський О.В.) від 04 березня 2013 року справу №5/58 про банкрутство прийнято до розгляду на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22 липня 2015 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 10 січня 2016 року припинено з 17.12.2012 господарські правовідносини між ТОВ «Котнар-М», ПАТ «ВТБ Банк» та ЗАТ «Котнар» за мировою угодою від 06.12.2011 у справі № 5/58 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Котнар». У задоволенні клопотань комітету кредиторів та ліквідатора про припинення провадження з розгляду заяви ТОВ «Котнар-М» про визнання припиненими господарських правовідносин відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09 лютого 2016 року, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25 травня 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 16 серпня 2016 року, частково задоволено заяву ТОВ «Котнар-М» щодо застосування наслідків недійсності правочину та стягнуто з ПАТ «ВТБ Банк» на користь ТОВ «Котнар-М» суму 5 570 000 грн.

Ухвалою від 04 вересня 2017 року господарський суд припинив повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Червоної Ганни Олександрівни у справі про банкрутство №5/58 та призначив ліквідатором ЗАТ «Котнар» арбітражного керуючого Кучак Юрія Федоровича.

Надалі 13 травня 2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №5/58 між суддями та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019, справу №5/58 передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області (суддя Ремецькі О.Ф.) від 23 травня 2019 року справу №5/58 прийнято до провадження новим складом суду та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Рух справи про банкрутство та справ з позовними заявами в межах цієї справи відображено в попередніх ухвалах суду, зокрема ухвалою від 29 січня 2020 року суд задовольнив заяву ліквідатора ЗАТ «Котнар» арбітражного керуючого Кучак Юрія Федоровича до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 15.04.2011. Визнав недійсним Договір суборенди земельної ділянки, укладений між ЗАТ Котнар та ТОВ «Карпат-Вин Етанол» від 15 квітня 2011 року, який зареєстрований Міськрайонним управлінням Держкомзему м. Берегово і Берегівського району 12 грудня 2011 року за № 212040004000141.

Після задоволення головуючим суддею заяви про самовідвід (ухвала суду від 02 грудня 2024 року) на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 02 грудня 2024 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за наслідками якого автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5/58 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.12.2024 справу №5/58 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Котнар» прийнято до провадження у новому складі суду. Крім того вказаною ухвалою від 09.12.2024 суд призначив судове засідання на 21 січня 2025 року та зобов`язав арбітражного керуючого (ліквідатора) Кучака Юрія Федоровича надати суду в строк до 14 січня 2025 року: актуальний реєстр вимог кредиторів з урахуванням вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність) затверджених наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2020 № 2778/5; відомості про склад ліквідаційної маси Закритого акціонерного товариства «Котнар», виявлене та реалізоване майно банкрута та погашені вимоги кредиторів у справі №5/58 (за наявності).

Крім того 09.12.2024 суд постановив ухвалу, якою повернув Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» заяву (вх. №02.3.1.1.02/3614/24 від 02.05.2024) про визнання кредитором у справі про банкрутство.

13 лютого 2025 року через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» надійшла заява (вх. №02.3.1.1.02/1445/25 від 13.02.2025) про визнання кредитором з грошовими вимогами до боржника на суму 6 167 005,00 грн у справі про банкрутство ЗАТ «Котнар».

Ухвалою від 18 лютого 2025 року суд повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» про недоліки заяви про грошові вимоги кредитора, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви, а також встановив Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків заяви про визнання кредитором шляхом подання доказів сплати судового збору в розмірі 4844,08 грн.

Зважаючи на усунення кредитором недоліків заяви про грошові вимоги кредитора в установленому порядку та строк, суд, ухвалою від 27 лютого 2025 року, прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» від 13.02.2025 про визнання кредитором у справі про банкрутство та призначив розгляд заяви на 18 березня 2025 року. Крім того вказаною ухвалою суд зобов`язав ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» від 13.02.2025 про визнання кредитором у справі про банкрутство та в строк до 10 березня 2025 року повідомити кредитора та суд про наслідки розгляду заяви.

Судове засідання відкладалося до 01.04.2025 у зв`язку з неявкою учасників справи та з метою надання можливості кредитору надати додаткові докази на підтвердження заявлених грошових вимог.

Надалі в судовому засіданні неодноразово оголошувалася перерва, востаннє до 30.05.2025 з урахуванням поданих учасниками справи клопотань та беручи до уваги необхідність надання додаткових доказів на підтвердження заявлених грошових вимог кредитора.

Представник кредитора в судових засіданнях підтримав заявлені грошові вимоги до боржника на суму 6 167 005,00 грн, надав суду додаткові пояснення щодо підстав їх виникнення.

Представник боржника в судових засіданнях та згідно з поданими суду письмовими поясненнями заперечує проти заявлених вимог в повному обсязі.

Ліквідатор в судові засідання по розгляду грошових вимог ТОВ «Карпат-Вин Еталон» жодного разу не з`явився, надав суду письмові пояснення із зазначенням підстав їх невизнання.

В порядку ст. 240 ГПК України скорочена ухвала (вступна та резолютивна частини) проголошена судом в судовому засіданні 30 травня 2025 року.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» з грошовими вимогами до боржника, судом встановлено наступне.

Із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» з грошовими вимогами до боржника та з долучених кредитором до заяви від 01.05.2025 доказів вбачається, що такі вимоги ґрунтуються на невиконаних протягом 2008-2009 років зобов`язань боржника, які виникли з наступних правочинів:

- Договору купівлі-продажу №07 від 02.07.2009, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мак Девід» та Закритим акціонерним товариством «Котнар», за яким в останнього виникла заборгованість за поставлений відповідно до товарно-транспортних накладних № ТТН-001 від 15.03.2009, №ТТН-002 від 20.06.2009, №ТТН-003 від 01.10.2009 товар (сувенірні коробки), яка відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків від 01.11.2009 становить 1 547 140,00 грн;

- Договору поставки №01 від 04.01.2009 (з урахуванням Специфікації від 04.01.2009 до означеного Договору), укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Агропромислова група «Закарпатський сад» та Закритим акціонерним товариством «Котнар», за яким в останнього виникла заборгованість за поставлений відповідно до товарно-транспортних накладних № 1 від 16.02.2009, №2 від 16.02.2009, №3 від 27.02.2009, №4 від 30.03.2009, №44 від 25.08.2009, №45 від 26.08.2009, №64 від 04.09.2009, №65 від 04.09.2009, №89 від 06.10.2009 товар (концентрат виноградного соку), яка становить 1 919 301 грн;

- Договору поставки №03-12-08 від 03.12.2008 (з урахуванням Специфікації №1 до означеного Договору), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вин Агро» та Закритим акціонерним товариством «Котнар», за яким в останнього виникла заборгованість за поставлений відповідно до товарно-транспортних накладних № 001 від 17.12.2008, №002 від 15.09.2009 товар (концентрат виноградного соку), яка становить 992 407,50 грн;

- Договору №10/01/08 від 10.01.2008, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Вин» та ЗАТ СП «Котнар», Договору №31/01/09 від 31.01.2009, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Вин», Товариством з обмеженою відповідальністю «Вин Агро» та ЗАТ «Котнар» про відступлення права вимоги, за якими в останнього виникла заборгованість в розмірі 230 835,00 грн;

- Договору поставки №ВД-30/09/08 від 30.09.2008, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Вин» та ЗАТ СП «Котнар», Договору ВС №31/01/09 від 31.01.2009, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Вин», Товариством з обмеженою відповідальністю «Вин Агро» та ЗАТ «Котнар» про відступлення права вимоги, за якими в останнього виникла заборгованість в розмірі 1 477 321,50 грн.

В обґрунтування поданої заяви кредитор зазначає, що право вимоги виконання зобов`язань боржником за означеними вище Договорами було придбане Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон», на підтвердження чого суду надано:

·Договір відступлення права вимоги (цесії) від 07.12.2009, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вин Агро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон», за яким останнє набуло право вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за Договором поставки №03-12-08 від 03.12.2008, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вин Агро» та Закритим акціонерним товариством «Котнар», Договорами поставки №ВД-30/09/08 від 30.09.2008, №10/01/08 від 10.01.2008, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Вин» та ЗАТ СП «Котнар» на загальну суму 2 700 564,00 грн;

·Договір відступлення права вимоги (цесії) від 08.12.2009, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Агропромислова група «Закарпатський сад» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон», за яким останнє набуло право вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за Договором поставки №01 від 04.01.2009, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Агропромислова група «Закарпатський сад» та Закритим акціонерним товариством «Котнар» на суму 1 919 301,00 грн;

·Договір відступлення права вимоги (цесії) від 08.12.2009, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мак Девід» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон», за яким останнє набуло право вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за Договором купівлі-продажу №07 від 02.07.2009, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мак Девід» та Закритим акціонерним товариством «Котнар» на суму 1 547 140,00 грн.

04 лютого 2010 року між Закритим акціонерним товариством «Котнар», як Стороною-1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон», як Стороною-2 укладено Договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, за умовами п. 2 якого Сторона-1 і Сторона-2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 ЦК України про зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що визначені нижче вказаними договорами, у яких Сторона-1 і Сторона-2 є сторонами:

- відповідно до укладених Договорів ТОВ «Карпат-Вин Еталон» з: ТОВ «Вин Агро» від 07.12.2009 року, ТОВ «Агропромислова група «Закарпатський сад» від 08.12.2009 року ТОВ «Мак Девід » від 08.12.2009 року про відступлення права вимоги Сторона-2 є кредитором, а Сторона-1 є боржником грошового зобов`язання в сумі 6 167 005,00 грн без урахування ПДВ (п. 2.1. Договору від 04.02.2010);

- відповідно до укладеного Сторонами Договору купівлі-продажу № 8/12/09 від 08 грудня 2009 року Сторона-1 є Кредитором, а Сторона-2 є Боржником при виконанні грошового зобов`язання в сумі 4 671 146,16 грн з урахуванням ПДВ (п. 2.2. Договору від 04.02.2010).

За змістом п.п. 3-5 Договору від 04.02.2010 сторони домовились припинити частково взаємні зобов`язання на суму 4 671 146,16 грн за договорами зазначеними в п. п. 2.1., 2.2. п. 2 даного Договору.

З моменту укладення даного Договору зобов`язання Сторони-1 перед Стороною-2 визначене в п. п. 2.1. п. 2 даного Договору припиняється на суму 4 671 146,16 грн без урахування ПДВ.

З моменту укладення даного Договору зобов`язання Сторони-2 перед Стороною-1 визначене в п. п. 2.2. п. 2 даного Договору припиняється у повному обсязі.

В даному аспекті кредитор звертає увагу, що 08 грудня 2009 року ЗАТ «Котнар», як Продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон», як Покупцем укладено договір купівлі-продажу № 8/12/09, відповідно до п. 1.1. якого, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві майно, що визначено у даному договорі, вільне від прав та претензій інших осіб, а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. Договору купівлі-продажу № 8/12/09 найменування майна, що є предметом цього договору: багаторічні насадження плодоносних та неплодоносних виноградників, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району. Назва товару, загальна кількість товару, його часткове співвідношення (асортимент, сортимент, номенклатура), одиниці виміру товару визначаються сторонами у специфікації, що є додатком № 1 до договору.

Згідно з п. 3.1. Договору купівлі-продажу № 8/12/09 право власності на майно, що є предметом даного договору, переходить від продавця до покупця з дня підписання та скріплення печатками акту прийому-передачі майна уповноваженими на те представниками сторін.

08 грудня 2009 року ЗАТ «Котнар» та ТОВ «Карпат-Вин Еталон» підписали акт приймання-передачі виноградних кущів до Договору купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09, відповідно до якого продавець передав, а покупець отримав у власність плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району за переліком, у якому вказано номер поля, назву сорту, площу (га), кількість саджанців, ряди та рік посадки; сорти та кількість саджанців, які є плодоносними, і які є неплодоносними.

Згідно з п.п. 2.1. Договору купівлі-продажу від 08.12.2009 продаж майна здійснюється за 4 671 146,16 грн, у тому числі ПДВ 20% (778 524,36 грн).

Оплата вартості (ціни) майна, визначена у п. 2.1. договору, сплачується покупцем на протязі 10 банківських днів, з дня підписання даного договору, шляхом банківського перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, зазначений в п.10.1 договору (юридичні адреси та банківські реквізити сторін) та/або іншим чином, не забороненим нині діючим законодавством. Сторони домовились, що оплата за товар, вказаний в цьому договорі, може проводитись векселем (п. 2.2. Договору купівлі-продажу від 08.12.2009).

Водночас, 18 травня 2023 року постановою Верховного Суду у справі №5/58 (907/314/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» до Берегівської районної державної адміністрації та Закритого акціонерного товариства «Котнар» про припинення права користування земельною ділянкою та заміну сторони у договорі оренди землі та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Котнар» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» та Берегівської районної державної адміністрації про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09, що був укладений між ЗАТ «Котнар» та ТОВ «Карпат-Вин Еталон», а також про зобов`язання ТОВ «Карпат-Вин Еталон» повернути на користь ЗАТ «Котнар» отримані у власність за Договором купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району серед іншого було задоволено зустрічний позов та:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09, що був укладений між Закритим акціонерним товариством «Котнар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин-Еталон»;

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин-Еталон» повернути Закритому акціонерному товариству «Котнар» отримані у власність за договором купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району.

На виконання означеної постанови Верховного Суду Господарським судом Закарпатської області 24 серпня 2023 року видано наказ про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» повернути Закритому акціонерному товариству «Котнар» отримані у власність за договором купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району.

Як встановлено у постанові Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 у справі №5/58 (907/314/21) наказ Господарського суду Закарпатської області від 24 серпня 2023 року у справі №5/58(907/314/21) був пред`явлений до примусового виконання та по ньому було відкрите виконавче провадження №72713450.

Згідно з постановою приватного виконавця Романа Р.М. від 20 вересня 2023 року про закінчення виконавчого провадження №72713450, виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 24 серпня 2023 року у справі №5/58(907/314/21) закінчено у зв`язку із фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а саме, згідно акту від 20 вересня 2023 року зобов`язання щодо передачі Закритому акціонерному товариству «Котнар» отримані у власність за договором купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району виконано в повному обсязі.

Означені обставини встановлені в постанові Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 у справі №5/58 (907/314/21) в межах розгляду апеляційної скарги ТОВ «Карпат-Вин Еталон» на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 01.02.2024 у справі №5/58(907/314/21) про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Карпат-Вин Еталон» про визнання наказу від 24.08.2023 таким, що не підлягає виконанню та в силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України є преюдиційними для цієї справи.

З урахуванням наведених обставин кредитор стверджує, що станом на 12.02.2025 року ЗАТ «КОТНАР» має заборгованість перед ТОВ «Карпат-Вин Еталон» на загальну суму 6 167 005,00 грн, яка виникла на підставі укладених боржником з ТОВ «Мак Девід», ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад», ТОВ «Вин Агро» та ТОВ «Бізнес-Вин» договорів, право вимоги за якими було придбано ТОВ «Карпат-Вин Еталон» відповідно до Договорів відступлення права вимоги (цесії) від 07.12.2009 та від 08.12.2009 та у зв`язку з недійсністю укладеного між кредитором та боржником Договору купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09 та, відповідно, відсутністю підстав для зарахування між сторонами зустрічних вимог за Договором від 04 лютого 2010 року.

Визначаючись з підставністю заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» грошових вимог до боржника, з урахуванням заявлених боржником та арбітражним керуючим заперечень, суд враховує наступне.

Заявлені грошові вимоги кредитора ґрунтуються на умовах укладених боржником з ТОВ «Мак Девід», ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад», ТОВ «Вин Агро» та ТОВ «Бізнес-Вин» договорів (Договору купівлі-продажу №07 від 02.07.2009, Договору поставки №01 від 04.01.2009, Договору поставки №03-12-08 від 03.12.2008, Договору №10/01/08 від 10.01.2008, Договору поставки №ВД-30/09/08 від 30.09.2008), несвоєчасне виконання зобов`язань за якими слугувало підставою виникнення заборгованості в загальній сумі 6 167 005,00 грн, яка відповідно до Договорів відступлення права вимоги (цесії) від 07.12.2009 та від 08.12.2009 була відступлена контрагентами боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон».

При цьому, як вже було зазначено вище, у цій справі №5/58 було порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Котнар» відповідно до ухвали Господарського суду Закарпатської області (суддя Йосипчук О.С.) від 04 червня 2010 року відповідно чинної на той час редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинній до 19.01.2013).

За диспозицією абз. 6 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції на час порушення справи про банкрутство ЗАТ «Котнар») конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, з огляду на дату виникнення грошових вимог правопопередників ТОВ «Карпат-Вин Еталон» (ТОВ «Мак Девід», ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад», ТОВ «Вин Агро» та ТОВ «Бізнес-Вин») у спірних за Договором купівлі-продажу №07 від 02.07.2009, Договору поставки №01 від 04.01.2009, Договору поставки №03-12-08 від 03.12.2008, Договору №10/01/08 від 10.01.2008, Договору поставки №ВД-30/09/08 від 30.09.2008 правовідносинах, - заявлені грошові вимоги кредитора є конкурсними в розумінні чинного на час порушення цієї справи про банкрутство законодавства.

Згідно з пунктом 1-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про банкрутство у редакції з 19.01.2013, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито після набрання чинності цим Законом.

21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII від 18.10.2018, який в силу пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, поширює свою дію на подальший розгляд справ про банкрутство незалежно від дати порушення (відкриття) провадження у таких справах, за винятком справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1992, №31, ст. 440 із наступними змінами).

Перехід від регулювання, передбаченого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до регулювання згідно з Кодексом України з процедур банкрутства, здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справ про банкрутство відповідно до положень цього Кодексу.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності. Тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом. Нормативно-правові акти можуть регулювати правові відносини, які хоча і почалися в минулому, але тривали на момент прийняття відповідних актів.

Тобто, в цій справі, щодо заявлених ТОВ «Карпат-Вин Еталон» конкурсних кредиторських вимог до боржника, враховуючи дату порушення щодо боржника справи про банкрутство (04.06.2010), слід застосовувати положення Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013. Аналогічна правова позиція щодо застосування до спірних правовідносин відповідної редакції Закону про банкрутство викладена у постановах Верховного Суду від 28.07.2020 у справі № Б8/129-11, від 06.04.2021 у справі № 10/47-08, від 09.11.2023 у справі №9/10.

На дату порушення провадження у справі про банкрутство порядок та умови виявлення кредиторів були регламентовані статтею 14 Закону про банкрутство у редакції до 19.01.2013, відповідно до частин 1 та 2 якої конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Юридичний аналіз приписів частин 1, 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції на період здійснення процедури розпорядження майном щодо боржника у даній справі, який завершився затвердженням реєстру вимог кредиторів, дозволяє зробити висновок про те, що конкурсний кредитор, який пропустив 30-денний строк на заявлення своїх вимог у справу про банкрутство втрачає таке право, оскільки такий строк є пресічним та в силу зазначеної норми закону припиняє існування грошового зобов`язання, за яким може бути заявлена така грошова вимога. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29.05.2018 у справі № 27/58б, 30.01.2020 у справі № 01/5026/333/2011, 28.01.2020 у справі № 1-7/158-09-3124, від 06.04.2021 у справі № 10/47-08, від 09.11.2023 у справі №9/10.

Оскільки у цій справі оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство було здійснено 25.06.2010 (газеті "Голос України" № 116 (4866) ухвала від 11.02.2011 про затвердження реєстру вимог кредиторів), сам реєстр вимог затверджено 11.02.2011 (в п. 3 ухвали від 11.02.2011 також зазначено, що вимоги кредиторів, що не заявлені протягом встановленого судом строку, не розглядаються і вважаються погашеними, а тридцятиденний строк граничним і таким, що не підлягає відновленню), то звертаючись із заявою про визнання конкурсних вимог до боржника 13.02.2025, Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» було пропущено граничний строк на заявлення своїх вимог у цій справі про банкрутство ЗАТ «Котнар», а суд погоджується із запереченнями арбітражного керуючого та боржника в цій частині.

Слід врахувати, що суд не може застосовувати зміни у законодавстві про банкрутство з метою захисту прав кредитора та на користь останнього у випадку, якщо на час звернення до суду відповідне право вже було втрачене кредитором в силу закону.

При цьому, звернення особи із заявою про визнання вимог конкурсного кредитора до боржника, які є погашеними в силу статті 14 Закону про банкрутство у редакції до 19.01.2013, що підлягав застосуванню та був чинний у період часу, коли заявник мав вчинити процесуальні дії по заявленню до боржника вимог конкурсного кредитора, не є обґрунтованим, оскільки матиме наслідком визнання і включення до реєстру вже погашених вимог кредитора, а відтак порушення прав боржника та інших кредиторів. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2020 у справі № Б8/129-11, від 06.04.2021 у справі № 10/47-08, від 09.11.2023 у справі №9/10.

Таким чином, грошові вимоги ТОВ «Карпат-Вин Еталон» до боржника ЗАТ «Котнар», які виникли у зв`язку з неналежним виконанням боржником зобов`язань за Договором купівлі-продажу №07 від 02.07.2009, Договору поставки №01 від 04.01.2009, Договору поставки №03-12-08 від 03.12.2008, Договору №10/01/08 від 10.01.2008, Договору поставки №ВД-30/09/08 від 30.09.2008 та відповідно до Договорів відступлення права вимоги (цесії) від 07.12.2009 та від 08.12.2009 були відступлена контрагентами боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» в силу статті 14 Закону про банкрутство у редакції до 19.01.2013 є погашеними, що є підставою для відхилення заявлених кредитором грошових вимог.

Оцінюючи аргументи кредитора ТОВ «Карпат-Вин Еталон» щодо заявлених грошових вимог з урахуванням встановленої Верховним Судом на стадії ліквідаційної процедури ЗАТ «Котнар» недійсності договору купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09 (постанова від 18 травня 2023 року у справі №5/58 (907/314/21)), зустрічні вимоги боржника за яким були зараховані відповідно до Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04 лютого 2010 року, суд враховує наступне.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину, як і про визнання його недійсним, може бути заявлена однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Така вимога може бути об`єднана з вимогою про визнання правочину недійсним, що в цілому сприяє швидкому та ефективному відновленню правового становища сторін, яке існувало до вчинення правочину, або заявлена як самостійна вимога у вигляді окремого позову, розгляд якого у справі про банкрутство здійснюється в порядку статті 7 КУзПБ у разі відмови боржника повернути отримані за цим правочином кошти в добровільному порядку.

Якщо позов щодо застосування наслідків недійсності правочину не подано, суд не може застосувати наслідки недійсності оспорюваного правочину з власної ініціативи, оскільки згідно з абзацом другим частини п`ятої статті 216 ЦК України зазначене право є у суду лише щодо нікчемних правочинів (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 925/1276/19).

За змістом частини другої статті 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Визначені частиною другою статті 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України. Судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій за результатами розгляду заяв, скарг, клопотань, поданих в межах основного провадження у справі про банкрутство, розглядаються судом без застосування усіх стадій судового розгляду, притаманних виключно розгляду справ позовного провадження. Такий підхід повністю відображає конструкції статей 7, 9 КУзПБ щодо порядку розгляду як основної справи про банкрутство, так і спорів, стороною в яких є боржник, які хоча і вирішуються в межах основної справи про банкрутство, проте є справами позовного провадження, відокремленими від основної справи про банкрутство (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/97/20).

Тож у разі пред`явлення до боржника, щодо якого здійснюється провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), окремої вимоги про застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину її розгляд здійснюється у відокремленому позовному провадженні в межах справи про банкрутство боржника (основного провадження) за правилами, визначеними ГПК України, в тому числі з урахуванням приписів статті 162 ГПК України щодо форми, змісту позовної заяви та доданих до неї документів.

Означена правова позиція викладена в постанові Судової палати для розгляду справ про банкрутство Верховного Суду від 23.09.2021 №904/1907/15, підтримана Великою Палатою Верховного Суду від 13.02.2024 у справі №910/2592/19 та суд вважає її релевантною до застосування у спірних правовідносинах.

За встановленими під час розгляду грошових вимог кредитора обставин, вимоги в сумі 4 671 146,16 грн ґрунтуються на встановленій Верховним Судом в межах ліквідаційної процедури у цій справі недійсності укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» та Закритим акціонерним товариством «Котнар» договору купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09, за яким за твердженням кредитора ним було оплачено вартість придбаного товару на суму 4 671 146,16 грн шляхом зарахування зустрічних вимог за Договором про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.02.2010 року.

Таким чином, вимоги кредитора в цій частині пов`язані із застосування реституції внаслідок недійсності договору купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09 відповідно до ст. 216 ЦК України.

Так, за змістом ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У вже згаданій постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2024 у справі №910/2592/19 у схожих правовідносинах викладено правову позицію, за якою тлумачення статті 216 ЦК України дозволяє стверджувати, що позивач особа, якій належить право на оскарження результатів аукціону у справі про банкрутство, заявляючи за наслідком визнання недійсними результатів оспорюваного аукціону та договору купівлі-продажу вимогу про повернення боржнику переданого за недійсним правочином майна або відшкодування вартості майна, фактично заявляє реституційну вимогу, яку суд за існування для того підстав задовольняє, застосовуючи двосторонню реституцію навіть у тому випадку, коли буквально позивач вимагає лише повернення йому майна, відчуженого за недійсним правочином, оминаючи мовчанням питання повернення відповідачу отриманого за таким правочином самим позивачем. У цьому випадку переможець аукціону є стягувачем у частині рішення про повернення йому переданого ним за недійсним правочином майна або відшкодування його вартості.

У цьому випадку на обов`язок боржника щодо повернення отриманого за недійсним правочином не поширюються норми Закону про банкрутство, які регулюють черговість (порядок) задоволення вимог кредиторів, а його виконання має здійснюватися боржником у позачерговому порядку (див. mutatis mutandis постанову судової палати для розгляду справ по банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15, в якій хоча висновки сформульовані на підставі тлумачення норм КУзПБ, однак нормативне регулювання в цій частині є подібним із тим, яке містить Закон про банкрутство).

Крім того, у постанові Судової палати для розгляду справ про банкрутство Верховного Суду від 23.09.2021 №904/1907/15 викладено висновки щодо застосування норм права у спірних правовідносинах, за якими грошова сума, яка сплачена боржнику за результатами аукціону та підлягає поверненню боржником покупцю після визнання результатів аукціону і укладеного за його наслідком договору недійсними, не є вимогою поточного кредитора до боржника та на неї не поширюються положення статей 64, 133 КУзПБ щодо черговості (порядку) задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, а її повернення боржником має здійснюватися у позачерговому порядку.

Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути об`єднана з вимогами про визнання правочину недійсним або заявлена як самостійна вимога у вигляді окремого позову, розгляд якого у справі про банкрутство здійснюється в порядку статті 7 КУзПБ у відокремленому позовному провадженні в разі відмови боржника повернути отримані за цим правочином кошти в добровільному порядку.

Правило статті 216 ЦК України щодо двосторонньої реституції стосується виключно сторін правочину. Для повернення виконаного за недійсним правочином у разі, коли тільки одна із сторін здійснила його виконання, положення статті 216 ЦК України не застосовуються, а таке повернення здійснюється на підставі положень глави 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» ЦК України.

Таким чином, з огляду на ту обставину, що вимоги, пов`язані із застосуванням наслідків недійсності правочину (договору купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09) підлягають розгляду у відокремленому позовному провадженні відповідно до ст. 7 КУзПБ, а не шляхом заявлення грошових вимог кредитора до боржника за правилами ст. 45 КУзПБ, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» про визнання грошових вимог в цій частині до задоволення судом не підлягає.

Суд також враховує, що зазначені обставини (право на звернення до суду з вимогою у вигляді окремого позову про застосування наслідків недійсності правочину (у разі її не заявлення в позові про визнання недійсним правочину), розгляд якого у справі про банкрутство здійснюється в порядку статті 7 КУзПБ) безпосередньо відображені в ухвалі Верховного Суду від 28.03.2024 у справі №5/58 (907/314/21) про відмову в ухваленні додаткового рішення внаслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09.

Відповідно до абз. 2 п. 2 ст. 47 КУзПБ за результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів (абз. 5 ч. 6 ст. 45 КУзПБ).

Керуючись ст.ст. 42, 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» до боржника Закритого акціонерного товариства «Котнар» на загальну суму 6 167 005,00 грн - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 травня 2025 року.

Суддя Р.М. Лучко