Ухвала від 30.05.2025 по справі 183/1490/25

Справа № 183/1490/25

№ 2-ві/183/2/25

У Х В А Л А

30 травня 2025 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Куща Дмитра Сергійовича про відвід головуючого судді Городецького Дмитра Ілліча у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Черкаська селищна рада Самарівського району Дніпропетровської області, Феодосіївська сільська рада Обухівського району Київської області, про відібрання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Черкаська селищна рада Самарівського району Дніпропетровської області, Феодосіївська сільська рада Обухівського району Київської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

у провадженні судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецького Д. І. перебуває цивільна справа № 183/1490/25

29 травня 2025 року до суду надійшла заява представника позивачки, ОСОБА_1 , адвоката Куща Д. С. про відвід головуючого судді Городецького Д. І. у цивільній справі.

В обґрунтування відводу представник позивачки послався на те, що під час підготовчого засідання, 21 квітня 2025 року в судовому засіданні представник ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому просила суд витребувати у Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» інформацію щодо перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на лікуванні у період з 27 січня 2021 року по 01 квітня 2025 року; витребувати у Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» інформацію щодо перебування ОСОБА_1 на лікуванні з 27 січня 2021 року по 01 квітня 2025 року. Ухвалою від 25 квітня 2025 року. Суд клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнив.

16 травня 2025 року Комунальне некомерційне підприємство «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» Сумської обласної ради виконало ухвалу суду та надало засобами електронного зв`язку письмову відповідь за вих. № 04-17/09/4.29, яка долучена до матеріалів справи.

26 квітня 2025 року в судовому засіданні представниця відповідача, адвокат Олійник О. А. звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому просила суд витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» Сумської обласної ради інформацію щодо перебування ОСОБА_1 на лікуванні у період з 01 грудня 2021 року по 31 грудня 2021 року; копію журналу обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації форми № ООЗ/о за період з 29 листопада 2021 року по 03 грудня 2021 року; копію медичної картки стаціонарного хворого « ОСОБА_1 »; згоду на проведення лікування ОСОБА_1 , складену в період з 29 листопада 2021 року по 02 грудня 2021 року від імені ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що ухвалою суду від 25 квітня 2025 року зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» Сумської обласної ради надати на адресу інформацію щодо перебування в медичній установі ОСОБА_1 на лікуванні у період з 27 січня 2021 року по 01 квітня 2025 року.

На виконання ухвали суду КНП «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» Сумської обласної ради було надано відповідь від 13 травня 2025 року за вих. № 01-17/09/429, згідно якої у медичному центрі відсутня первинна медична документація щодо ОСОБА_1 . Проте, представник вважав, що дана відповідь надана з помилкою в прізвищі запитуваної особи, а тому надана інформація не відповідає дійсності. Зауважила, що у відповідача ОСОБА_2 збережена переписка ОСОБА_1 з ОСОБА_2 через засоби зв`язку іншої пацієнтки ОСОБА_6 , які одночасно проходили лікування в КНП Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» Сумської обласної ради за 03 грудня 2021 року. При цьому, ОСОБА_7 підписував свою згоду на лікування дружини ОСОБА_1 в умовах стаціонару. Представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Кущ Д. С., заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відповідь була надана на виконання ухвали суду, а тому повторної необхідності у її витребуванні немає.

Ухвалою від 27 травня 2025 року суд клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнив. Зобов`язав Комунальне некомерційне підприємство «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» Сумської обласної ради надати на адресу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області інформацію щодо перебування ОСОБА_1 на лікуванні у період з 01 грудня 2021 року по 31 грудня 2021 року; копію журналу обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації форми № ООЗ/о за період з 29 листопада 2021 року по 03 грудня 2021 року; копію медичної картки стаціонарного хворого « ОСОБА_1 »; згоду на проведення лікування ОСОБА_1 , складену в період з 29 листопада 2021 року по 02 грудня 2021 року від імені ОСОБА_2 .

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що оскільки інформація, яку просить витребувати представник ОСОБА_2 становить лікарську таємницю, останній з об`єктивних причин не може надати суду зазначені докази та наполягає на тому, що ОСОБА_1 перебувала в медичній установі, про що свідчить переписка ОСОБА_1 з ОСОБА_2 через засоби зв`язку іншої пацієнтки - ОСОБА_6 , які одночасно проходили лікування в КНП Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» Сумської обласної ради за 03 грудня 2021 року, суд приходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Представник позивачки вказує, що провадження у справі № 183/1490/25 перебуває на стадії підготовчого провадження, завдання якого визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України. Головуючий суддя Городецький Д. І., на виконання своєї ухвали від 25 квітня 2025 року, отримав 16 травня 2025 року від Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» Сумської обласної ради письмову відповідь за вих. № 04-17/09/4.29 з інформацією щодо ОСОБА_1 , яку долучив до матеріалів справи. Сторони у справі або їх представники в порядку ч. 11 ст. 83 ЦПК України заяв щодо недостовірності або підробленості письмової відповіді Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» Сумської обласної ради за вих. № 04-17/09/4.29 не подавали. Представниця відповідача ОСОБА_2 , адвокат Олійник О. А., в порядку ст. 83 ЦПК України, про поважність причин неподання письмового доказу - переписки ОСОБА_1 з ОСОБА_2 разом із зустрічною позовною заявою взагалі не зазначала. Незважаючи на це, головуючий суддя Городецький Д. І. при розгляді клопотання представниці відповідача ОСОБА_2 , адвоката Олійник О. А. від 26 травня 2025 року надав оцінку долученому до цього клопотання письмовому доказу - переписці ОСОБА_1 з ОСОБА_2 і визнав його належним, допустимим та достовірним. Надалі головуючий судця Городецький Д. І. у взаємозв`язку із відомостями означеної переписки надав оцінку письмовому доказу - відповіді Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» Сумської обласної ради за вих. № 04-17/09/4.29, та встановивши його недостовірність, ухвалив повторне судове рішення про витребування від того же медичного закладу ту же саму інформації щодо ОСОБА_1 .

Представник позивачки наголошує, що оскільки дослідження наявних у справі доказів (у розумінні ст. 229 ЦПК України) та їх оцінка з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і взаємному зв`язку в у їх сукупності (у розумінні ст. 89 ЦПК України), не повинні здійснюватися судом на стадії підготовчого провадження, то зазначені вище дії головуючого судді Городецького Д. І. свідчать про його зацікавленості в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , що викликають сумнів в неупередженості судді. Заявник, адвокат Кущ Д. С. дізнався про підставу відводу судді після вивчення, отриманої 28 травня 2025 року засобами електронного зв`язку, ухвали Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2025 року визначено головуючого суддю та заяву передано судді Парфьонову Д. О.

Заяву розглянуто без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження, відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд висновує таке.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником підстави для відводу судді не вказують на наявність упередженого відношення до позивачки або відповідача, сумнів в об`єктивності та неупередженості судді по відношенню до відповідача чи його представника.

Незгода заявника з процесуальними рішеннями судді на стадії підготовчого провадження судової справи не може бути підставою для відводу судді з огляду на положення частини четвертої статті 36 ЦПК України.

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 67 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Так, посилання заявника на те, що суддя має зацікавленість через задоволення клопотання іншої сторони про витребування доказів, та відхилення аргументів сторони позивачки проти витребування доказів, з огляду на положення п. 5-7 ст. 197 ЦПК України, принцип змагальності, положення ст. 84 КПК України, не є такими, що прямо, або побічно вказують на зацікавленість судді в результатах розгляду спору, схильності до кожної зі сторін, проведення оцінки поданих, або отриманих доказів, а тому не можуть бути підставою для відводу.

Таким чином, заявником не надані обґрунтовані дані про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а наведені ним обставини не є підставами для відводу, у зв`язку з чим - у задоволенні заяв про відвід судді належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Куща Дмитра Сергійовича, про відвід головуючого судді Городецького Дмитра Ілліча у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Черкаська селищна рада Самарівського району Дніпропетровської області, Феодосіївська сільська рада Обухівського району Київської області, про відібрання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Черкаська селищна рада Самарівського району Дніпропетровської області, Феодосіївська сільська рада Обухівського району Київської області, про позбавлення батьківських прав, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 30 травня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов