Ухвала

від 16.05.2025 по справі 296/5215/25

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/5215/25

1-кс/296/2467/25

УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

директора ТОВ "Альтеренерго ЛТД" - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеренерго ЛТД" ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1. 15.05.2025 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеренерго ЛТД" (далі ТОВ "Альтеренерго ЛТД") ОСОБА_3 , в якій остання просила зобов`язати прокурора Житомирської обласної прокуратури уповноваженого на внесення відомостей до ЄРДР протягом 24-х годин внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365 КК України за фактами, викладеними в повідомленні про кримінальні правопорушення; зобов`язати прокурора направити заявнику витяг із ЄРДР на підтвердження початку досудового розслідування за наслідком розгляду цієї заяви і пам`ятку потерпілій особі, оскільки кримінальне правопорушення вчинено у відношенні заявника.

2. Вказана скарга обґрунтовувалась тим, що 12.05.2025 директор ТОВ "Альтеренерго ЛТД" ОСОБА_3 подала до Житомирської обласної прокуратури повідомлення про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365 КК України, вчинені співробітниками Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому під час розслідування кримінального провадження №62024240020001840 від 28.05.2024. Посилаючись на те, що після отримання 13.05.2025 вказаного повідомлення Житомирською обласною прокуратурою не внесено відомості за цим повідомленням до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі також ЄРДР), заявниця звернулась до суду з даною скаргою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЯ СТОРІН

3. 15.05.2025 ухвалою слідчого судді відкрито провадження за скаргою директора ТОВ "Альтеренерго ЛТД" ОСОБА_3 , яку призначено до розгляду в судовому засіданні 16.05.2025.

4. Директора ТОВ "Альтеренерго ЛТД" ОСОБА_3 у судовому засіданні подану скаргу підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у скарзі та просила скаргу задовольнити.

5. Житомирська обласна прокуратура свого представника у судове засідання не направила, повідомлена про судове засідання у порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК України.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

6. Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення […], зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

7. Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення […].

8. Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про: зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

9. Встановлено, що 12.05.2025 директор ТОВ "Альтеренерго ЛТД" ОСОБА_3 надіслала цінним листом з описом вкладення до Житомирської обласної прокуратури повідомлення про кримінальне правопорушення з додатками, який вручено одержувачу 13.05.2025.

10. У вказаному повідомленні про кримінале правопорушення вказувалось про проведення слідчим 2 відділу слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницький ОСОБА_4 , з іншими залученими особами, обшуку приміщення кімнат № 3-39, які орендує ТОВ «Альтеренерго Захід» (ЄДРПОУ 44217745), за адресою: майдан Перемоги, 10 м.Житомир, яке не має відношення до діяльності ТОВ «Альтеренерго ЛТД», без ухвали суду, який в подальшому не було легалізовано, що на думку заявника вказує на ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, а також стверджувалось, що під час розслідування кримінального провадження №62024240020001840 від 28.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, слідство фактично вигадує подію злочину, спотворюючи факти об`єктивної реальності, що на думку заявника вказує на ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

11. За правилами частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

12. Слідчий суддя вважає, що для внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР заявник у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити відомі йому обставини кримінального правопорушення (які саме кримінальні правопорушення відбулись, де, коли, в чому полягали, які особи можуть бути причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння, як кримінальні правопорушення.

13. При цьому, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

14. Підставами вважати, що в заяві (повідомленні) містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

15. Вказана позиція слідчого судді узгоджується із висновком, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18.

16. Зі змісту повідомлення директора ТОВ "Альтеренерго ЛТД" ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 12.05.2025 в частині відомостей про незаконне проникнення службовими особами до приміщення ТОВ "Альтеренерго Захід" та проведення в ньому обшуку без ухвали суду, вбачається достатній виклад фактичних обставин, що можуть свідчити про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України (порушення недоторканності житла), а тому повідомлення в цій частині можна вважати належною правовою підставою для вжиття уповноваженою особою Житомирської обласної прокуратури дій, передбачених ст. 214 КПК, після отримання відповідного повідомлення ТОВ "Альтеренерго ЛТД".

17. За таких обставин, ураховуючи, що після отримання 13.05.2025 Житомирською обласною прокуратурою повідомлення директора ТОВ "Альтеренерго ЛТД" ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 12.05.2025, відомості про незаконне проникнення службовими особами до приміщення ТОВ "Альтеренерго Захід" (ЄДРПОУ 44217745) та проведення в ньому обшуку без рішення суду, до ЄРДР внесені не були, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення вимог скарги заявника в цій частині та зобов`язання уповноваженої особи Житомирської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості за вказаним вище повідомленням в означеній частині.

18. Водночас, щодо повідомлення директора ТОВ "Альтеренерго ЛТД" ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 12.05.2025 в частині тверджень заявника про начебто відсутність події злочину та спотворення фактів об`єктивної реальності під час розслідування слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницький кримінального провадження №62024240020001840 від 28.05.2024, слідчий суддя вважає, що такі твердження фактично зводиться до незгоди заявника з ходом розслідування, проведеними слідчими та процесуальними діями у межах кримінального провадження №62024240020001840 від 28.05.2024.

19. Слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

20. Слідчий суддя вважає, що повідомлення директора ТОВ "Альтеренерго ЛТД" ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 12.05.2025 не містить передбачені ч. 5 ст. 214 КПК відомості та фактичні обставини, які могли б свідчити про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України (перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу), а тому і підстави для внесення відомостей до ЄРДР в цій частині повідомлення директора ТОВ "Альтеренерго ЛТД" ОСОБА_3 - відсутні.

21. При цьому, вимоги скарги ТОВ "Альтеренерго ЛТД" в частині зобов`язання прокурора направити заявнику витяг з ЄРДР на підтвердження початку досудового розслідування за наслідком розгляду цієї заяви і пам`ятку потерпілій особі - задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до частини 1 статті 214 КПК витяг з ЄРДР має бути наданий заявнику лише через 24 години з моменту внесення таких відомостей до ЄРДР, а оскільки відомості за повідомленням заявника від 12.05.2025 до ЄРДР не внесені, а також відсутність будь-яких підстав вважати, що кримінальне правопорушення вчинено щодо заявника або, що заявник подав заяву про залучення його до провадження як потерпілого, слід дійти висновку, що бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо ненадання витягу з ЄРДР і пам`ятки потерпілій особі - відсутня.

Керуючись статтями 214, 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеренерго ЛТД" ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Зобов`язати уповноважену особу Житомирської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеренерго ЛТД" ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за вих. 22/25 від 12.05.2025 в частині незаконного проникнення до володіння ТОВ "Альтеренерго Захід" (ЄДРПОУ: 44217745) та проведення в ньому обшуку.

3. У задоволенні решти вимог скарги, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5