Ухвала від 28.05.2025 по справі 554/7734/25

Дата документу 28.05.2025Справа № 554/7734/25 Провадження № 1-кс/554/7039/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддяШевченківського районногосуду містаПолтави ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши клопотанняслідчого відділурозслідування злочинів,скоєних усфері транспортуслідчого управлінняГУНП вПолтавській областімайора поліції ОСОБА_3 погоджене прокуроромПолтавської спеціалізованоїпрокуратури усфері оборониЦентрального регіону ОСОБА_4 ,про накладенняарешту намайно заматеріалами досудовогорозслідування,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12025170000000526від 25травня 2025року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.286-1КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувсядо судуіз клопотаннямпро накладенняарешту намайно.З поданогоклопотання слідує,що 24.05.2025 близько 22 год. 20 хв. в м. Миргород по вул. Сорочинська зі сторони вул. Шишацька у напрямку вул. Гурамішвілі, рухався автомобіль PEUGEOT 406, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , старший лейтенант), який у районі буд. № 96 виїхав на смугу зустрічного руху, з метою обгону водія електровелосипеду, який рухався у попутному напрямку та допустив зіткнення з мотоциклом VOGE 300R, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП пасажир мотоцикла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих травм загинув у кареті швидкої медичної допомоги, водій мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та доставлений до КНП «Миргородської ЛІЛ».

За даним фактом відділом розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024170000000526 від 25 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

25.05.2025 слідчим відділу розслідування злочинів скоєних, у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Сорочинська в м. Миргород у районі буд. №96, в ході якого було оглянуто автомобіль марки PEUGEOT 406, д.н.з. НОМЕР_1 , на іноземній реєстрації, який фактично належить водію ОСОБА_5 та мотоцикл VOGE 300R, д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить водію ОСОБА_6 . Вказані транспортні засоби на собі зберегли сліди правопорушення, які в подальшому було вилучено та які зберігаються на майданчику для транспортних засобів за адресою: Миргородський район, с. Білики, вул. Центральна, 52. Окрім цього з місця пригоди також були вилучені: пара кросівок чорного кольору (розмір 45) до сейф-пакету SUD 3106947 та тапок на праву ногу (розмір 41) - до сейф-пакету SUD 3106948.

25.05.2025 постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, автомобіль марки PEUGEOT 406, д.н.з. НОМЕР_1 , на іноземній реєстрації, мотоцикл VOGE 300R, д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить водію ОСОБА_6 , а також пару кросівок чорного кольору та тапок на праву ногу, було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 12025170000000526

У ході досудового розслідування виникає необхідність арешту мотоциклу VOGE 300R, д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіля PEUGEOT 406, д.н.з. НОМЕР_1 , а також пари кросівок чорного кольору та тапку на праву ногу.

Слідчим зазначається, що у даному випадку є достатні підстави вважати, що автомобіль марки PEUGEOT 406, д.н.з. НОМЕР_1 , на іноземній реєстрації та мотоцикл VOGE 300R, д.н.з. НОМЕР_3 , відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Слідчим зазначається, що в подальшому під час досудового розслідування, виникає необхідність у проведенні та призначенні транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи з метою дослідження транспортних засобів. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку зі збереженням слідової інформації, з необхідністю проведення слідчих дій з використанням вказаних автомобілів, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, тому враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що по кримінальному провадженню виникає необхідність арешту майна.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просить задовольнити.

Власик майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, будь-яких заяв від власника майна не надходило.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказані речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя зауважує, що питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна входить до дискреційних повноважень органу досудового розслідування у визначених законодавством межах та відповідно до положень Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року № 51/401/649/471/23/125.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки PEUGEOT 406, д.н.з. НОМЕР_1 , на іноземній реєстрації, який фактично належить водію ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та проведення ремонтних робіт з ним, визначити місцем зберігання майданчик зберігання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Миргородський район, с. Білики, вул. Центральна, 52, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1