Постанова

від 29.05.2025 по справі 353/605/24

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 353/605/24

Провадження № 22-ц/4808/811/25

Головуючий у 1 інстанції ЛУЩАК Н. І.

Суддя-доповідач Барков В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Баркова В. М.,

суддів: Бойчука І. В.,

Василишин Л. В.,

секретар Шемрай Н. Б.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні апеляційнускаргу ОСОБА_1 на рішенняТлумацького районногосуду Івано-Франківськоїобласті від26березня 2025року вскладі суддіЛущак Н.І.,ухвалене у м. Тлумач Івано-Франківської області, повний текст якого складено 02 квітня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дільман Органік» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року позивач ОСОБА_1 пред`явив до відповідача ТОВ «Дільман Органік» позов про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками. В обґрунтування позовних вимог вказував, що йому на праві власності належать земельні ділянки площею 0,5401 га, кадастровий номер 2625687800:01:001:0989 в урочищі «Великий лан» та площею 0,5964 га кадастровий номер 2625687800:01:009:0972 в урочищі «За дубровою», які знаходяться в с. Прибилів Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області. Вказував, що у березні 2023 року він вирішив засіяти зернові культури на своїх земельних ділянках, однак після їх огляду він виявив, що відповідач без його відома і згоди засіяв їх кукурудзою, яку восени зібрав в якості урожаю.

Про вчинення відповідачем неправомірних дій позивач неодноразово звертався до правоохоронних органів із заявами: 29 травня, 06 червня та 14 листопада 2023 року за результатами розгляду яких з представником ТОВ «Дільман Органік» Попадинцем О. Й. було проведено бесіду з приводу недопущення протиправних дій щодо незаконного використання його земельних ділянок.

Звернення 17 січня 2024 року із заявою до Тлумацької міської ради та особисто до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками жодного результату не дало. Натомість, представник відповідача погрожував йому розправою.

Посилаючись на те, що на час подачі позову його земельні ділянки надалі перебувають у користуванні відповідача без законних підстав, так як договори оренди землі з ним відповідач не підписував, позивач ОСОБА_1 просив зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками, які йому належать, повернути йому земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: площею 0,5401 га, кадастровий номер 2625687800:01:001:0989 в урочищі «Великий лан» та площею 0,5964 га кадастровий номер 2625687800:01:009:0972 в урочищі «За дубровою», які знаходяться в с. Прибилів Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, а також відновити межові знаки по всій довжині земельних ділянок.

Рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 26 березня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Дільман Органік» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками відмовлено.

У апеляційній скарзі на дане рішення суду ОСОБА_1 , посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 не погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що ним належним чином не доведено того, що відповідач на даний час користується належними йому земельними ділянками та знищив межові знаки земельних ділянок. Зазначає, що судом першої інстанції не дано належної оцінки доказам у справі, зокрема диску з аудіо записом розмови сторін щодо відшкодування матеріальної шкоди та відновлення межових знаків земельних ділянок.

Також судом першої інстанції не враховано долучений до матеріалів справи рекомендований лист від 16 квітня 2024 року до відповідача з вимогою про усунення перешкод у користуванні його земельними ділянками.

Поза увагою суду першої інстанції залишилось й те, що він неодноразово звертався до Тлумацького відділення поліції № 5 з повідомленням про самовільне захоплення відповідачем належних йому земельних ділянок та пошкодження межових знаків, що підтверджується талоном-повідомленням Єдиного обліку про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію № 922 від 29 травня 2023 року та № 2261 від 14 листопада 2023 року.

Скаржник ОСОБА_1 зауважує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому у долученні до матеріалів справи фото, на яких зображена земельна ділянка в урочищі «За дубровою» та «Великий лан» та копію фіскального чеку від 31 січня 2024 року на суму 1000 грн., яким підтверджується проведення геодезичних робіт на належній йому земельній ділянці щодо встановлення меж ділянки в натурі.

Окрім того, вказує, що за фактом самовільного використання його земельних ділянок відповідачем він звертався 17 січня 2024 року до Тлумацької міської ради, однак будь-якої відповіді не отримав. Також він звертався власне до відповідача ТОВ «Дільман Органік» з вимогою про повернення йому земельних ділянок, однак отримав у відповідь лише погрози фізичної розправи.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що він надав всі належні та допустимі докази протиправної поведінки відповідача щодо самовільного користування належними йому земельними ділянками, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у задоволенні його позовних вимог.

Відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк відповідачем ТОВ «Дільман Органік» не надано. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Пинчук Н. В., які просили скаргу задовольнити, пояснення представника ТОВ «Дільман Органік» адвоката Паньківа В. Я., який просив залишити рішення суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене судом першої інстанції вищезазначеним вимогам відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції прийшов до висновків, що позивачем не надано жодних належних, достовірних та достатніх доказів того, що відповідач ТОВ «Дільман Органік» на даний час користується його земельними ділянками, доказів того, що відповідач чинить перешкоди в користуванні спірними земельними ділянками позивача, знищив межові знаки ділянок, а також не доведено, що позивач звертався до відповідача з вимогами про усунення перешкод у користуванні його земельними ділянками.

З цими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено і матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 на праві власності належать земельні ділянки площею 0,5401 га, кадастровий номер 2625687800:01:001:0989 в урочищі «Великий лан» та площею 0,5964 га кадастровий номер 2625687800:01:009:0972 в урочищі «За дубровою», які знаходяться в с. Прибилів Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 279076717 від 11 жовтня 2021 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 279074042 від 11 жовтня 2021 року (а.с. 83, зворот-84, 85).

Також встановлено, що ОСОБА_1 29 травня 2023 року звертався до Івано-Франківського районного управління поліції ГУ НП в Івано-Франківській області із заявою про самовільне засіяння ТОВ «Дільман Органік» його земельних ділянок кукурудзою, що підтверджується відповідним талоном-повідомленням єдиного обліку №922 (а.с. 9).

В подальшому 06 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури Грищука В. І. із аналогічною заявою (а.с. 12).

Листами № 4533/108/58/01-2023 від 20 червня та № 8/8/108/58/01-2023 від 23 червня 2023 року відділенням поліції № 5 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Турчака В. І. повідомлено про проведення з представником ТОВ «Дільман Органік» Попадинцем О. Й. профілактичної бесіди з приводу недопущення вчинення будь-яких протиправних дій відносно ОСОБА_1 та попереджено про адміністративну відповідальність в майбутньому. Відносно урожаю із земельних ділянок рекомендовано звернутися у рамках цивільного судочинства до суду (а.с. 10, 14).

Чергове звернення ОСОБА_1 до відділення поліції № 5 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про самовільне збирання ТОВ «Дільман Органік» на його земельних ділянках урожаю кукурудзи та пошкодження межових знаків відбулось 10 листопада 2023 року, що підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку № 2261 (а.с. 16).

Листом № 9753/108/58/01-23 від 07 грудня 2023 року ОСОБА_1 повідомлено про відсутність обставин, які є достатніми для свідчення про вчинення злочину та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Дано рекомендацію звернутися в рамках цивільного судочинства до суду (а.с. 15).

17 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Тлумацької міської ради із заявою про самовільне користування ТОВ «Дільман Органік» належними йому земельними ділянками. Просив вжити заходів для врегулювання земельного спору та скласти акт комісії, який надати йому для звернення до суду (а.с. 18).

Відповідно до акту обстеження земельних ділянок № 1 від 20 січня 2025 року належні ОСОБА_1 земельні ділянки перебувають у занедбаному стані (зарослі бур`янами і травами) та ніким не оброблялися, в тому числі їх власником, з візуального огляду як мінімум протягом останніх 2-3 років. При огляді земельних ділянок встановлено, що межові знаки чітко визначені та встановлені за допомогою дерев`яних кілків. Жодних порушень меж земельних ділянок не встановлено, межові знаки встановлені в натурі (а.с. 177).

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною четвертою статті 373 ЦК України передбачено, що власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

За змістом частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодуванням завданих збитків.

Частиною третьою статті 152 ЗК України визначено способи захисту прав на землю. Проте, визначений перелік не є вичерпним.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 та частина перша статті 16 ЦК України).

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Звертаючись до суду із позовом, позивач ОСОБА_1 , як на підставу своїх вимог посилався на те, що відповідач ТОВ «Дільман Органік» у березні 2023 року самовільно засіяв належні йому земельні ділянки кукурудзою, яку восени зібрав в якості урожаю.

Підставою для подання позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою є створення іншою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою цього позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Передумовами таматеріальними підставамидля захиступрава власностіабо правакористування земельноюділянкою усудовому порядкує наявністьпідтвердженого належнимидоказами праваособи (власностіабо користування)щодо земельноїділянки,а такожпідтверджений належнимидоказами фактпорушення цьогоправа наземельну ділянку(невизнання,оспорювання абочинення перешкодв користуванні,користування зпорушенням законодавства,користування зпорушенням праввласника абоземлекористувача тощо).Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 915/1279/17, від 20 березня 2018 року у справі № 910/1016/17, від 17 квітня 2018 року у справі № 914/1521/17, від 21 травня 2025 року.

Умовами для задоволення позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути визначено дії, які повинен здійснити відповідач для усунення порушень права власника (володільця).

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів зауважує, що за результатами звернення позивача ОСОБА_1 в правоохоронні органи із заявами про самовільне використання відповідачем ТОВ «Дільман Органік» належних йому земельних ділянок, не встановлено обставин, які є достатніми для свідчення про вчинення злочину, що свідчить про недоведення факту порушення ТОВ «Дільман Органік» прав ОСОБА_1 як землевласника. Також відсутні дані про встановлення факту використання відповідачем земельних ділянок позивача.

Більш того, актом обстеження земельних ділянок № 1 від 20 січня 2025 року, складеного комісією в складі старости села Прибилів Когутяка Я. Є., діловода ОСОБА_2 , керівника відділу земельних відносин Тлумацької ОТГ Безверхіва В. І., за участю представника ТОВ «Дільман Органік» заступника директора Попадинця О. Й., встановлено, що спірні земельні ділянки перебувають у занедбаному стані (зарослі бур`янами і травами) не оброблялися з візуального огляду протягом останніх 2-3 років. Жодних порушень меж земельних ділянок не встановлено, межові знаки встановлені в натурі.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не було доведено обставин, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не дано належної оцінки доказам у справі, оскільки суд повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовано всебічно та повно, їм дано вірну правову оцінку, а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи скаржника висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування ухваленого в даній справі рішення немає.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 26 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 травня 2025 року.

Судді В. М. Барков

Л. В. Василишин

І. В. Бойчук