Вирок від 14.05.2025 по справі 450/3054/24

Справа № 450/3054/24 Провадження № 1-кп/450/270/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12024141420000100 від 18.04.2024 року щодо обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Борщовичі, Пустомитівського району Львівської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 08.04.2024 року приблизно о 07:20 год., в період дії воєнного стану в Україні, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків переконавшись. Що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак, протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами шляхом відкриття вхідних дверей, незаконно проник в приміщення виробничо-складської будівлі ТОВ «ДП МП Україна», що за адресою: вул. Степана Бандери, 90, с. Борщовичі, Львівського району, Львівської області, звідки таємно викрав косу бензинову торговельної марки «Stihl» моделі «FS 55». В подальшому, ОСОБА_4 , з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв ТОВ «ДП МП Україна» майнової шкоди на суму 6039,20 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 08.04.2024 року приблизно о 07.20 год., зі складу, якого здійснював охорону, взяв бензопилу без дозволу, розумів, що це вчиняє самовільно. Останній розумів, що це майно для нього є чужим. В приміщення будівлі потрапив шляхом відкриття вхідних дверей, таємно викрав бензопилу та залишив місце події. В подальшому мав намір повернути, однак не повернув, бо остання була в несправному стані. Подію крадіжки було зафіксовано на відеозапис камери стеження. У вчиненому щиро кається, зазначає, що йому дуже соромно за вчинене, просить суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю у вчиненні кримінального правопорушення, яке ставиться йому у вину, фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки) повторно.

Таким чином, суд впевнившись у правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

На підставі наведеного суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України доведена повністю.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України є правильною так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

За вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання, суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

Відповідно до довідки № 135-06012025/46019 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 раніше не судимий; на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, однак з 25.03.2008 року перебуває на обліку лікаря-нарколога з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. F10.24. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 661 від 06.06.2024 року. ОСОБА_4 на даний час виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії т керувати ними. В період інкримінованого право рушення він також виявляв ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. За своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 , застосування примусових заходів медичного характеру не рекомендовано. За своїм психічним станом, останній може правильно сприймати обставини, які мають значення по даному кримінальному провадженні та давати покази по них.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, сприяння органам досудового розслідування у розслідуванні кримінального провадження.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати на проведення експертизи.

Сторони клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу не заявляли.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, якими є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, котрий, не перебуває на обліку в лікаря психіатра, однак перебуває на обліку лікаря- нарколога, є особою похилого віку.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який відшкодував шкоду шляхом повернення викраденого майна, щиро покаявся, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, є особою похилого віку, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому доцільно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371,373,374,376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно з положеннями ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , від обраного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до вимог п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-24/9009-ТВ від 01.05.2024 року у розмірі 1514,56 грн.

Арешт, накладений на майно, ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23.04.2024 року, а саме на бензопилу марки Stihl» моделі «FS 55» - скасувати.

Речові докази:

бензопилу марки Stihl» моделі «FS 55» - повернути ТОВ «ДП МП Україна»;

оптитчні диски, на яких містяться відеозаписи (постанова про визнання речовими доказами від 19.04.2024 року) - залишити при матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржений в порядку та з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1