Ухвала від 14.04.2025 по справі 509/2398/19

Номер провадження: 22-ц/813/115/25

Справа № 509/2398/19

Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

14.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 березня 2021 року,

за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , державного реєстратора Демченко Сергія Олександровича, Єреміївської сільської ради Роздільнянського району, ТОВ «ДЖИВВАЙП ФІНАНС», треті особи ПАТ «ВЕКТОР БАНК», АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», про скасування рішення про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

Овідіопольський районний суд Одеської області рішенням від 01 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , державного реєстратора Демченко Сергія Олександровича, Єреміївської сільської ради Роздільнянського району, ТОВ «ДЖИВВАЙП ФІНАНС», треті особи ПАТ «ВЕКТОР БАНК», АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», про скасування рішення про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності в порядку спадкування за законом, задовольнив частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 10.03.2025 року залишив апеляційну скаргу без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, як підставу поновлення строку посилається що лист, про який зазначається в ухвалі суду, ОСОБА_1 не надсилалось до суду, як і не було ним уповноважено інших осіб для надсилання зазначеного листа.

Відповідно до ч. 1ст. 127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк , встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 1227/8971/2012 (провадження № 14-198звц21) врахувала практику Європейського суду з прав людини, який роз`яснив, що положення статті 6 Конвенції, включаючи право на доступ до суду, поширюються також на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, якщо таке право передбачено національним законодавством. Відповідно поновлення пропущеного строку на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення є механізмом забезпечення певної гнучкості та пропорційності при вирішенні питання про допуск скаржника до апеляційного чи касаційного судів.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскаржуване рішення ухвалено 01 березня 2021 року, повний текст виготовлено 05.03.2021 року. Останнім днем строку на подання апеляційної скарги, з урахуванням положень ст. 124 ЦПК України, є 05.04.2021 року.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції 26 лютого 2025 року, що підтверджується штампом суду на конверті.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Відповідно доч.2ст.358ЦПК України незалежновід поважностіпричин пропускустроку наапеляційне оскарженнясуд апеляційноїінстанції відмовляєу відкриттіапеляційного провадженняу разі,якщо апеляційнаскарга поданапісля спливуодного рокуз дняскладення повноготексту судовогорішення,крім випадків: 1)подання апеляційноїскарги особою,не повідомленоюпро розглядсправи абоне залученоюдо участів ній,якщо судухвалив рішенняпро їїправа,свободи,інтереси та(або)обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів цивільної справи № 509/2398/19 вбачається, що Овідіопольський районний суд Одеської області ухвалою від 30.11.2020 року ОСОБА_1 залучено до участі у справі № 509/2398/19, як правонаступника відповідача ОСОБА_7 .

Скаржник не був повідомлений про розгляд справи, як в суді першої інстанції, так і апеляційної інстанції, судова повістка йому не вручалась.

Також, в матеріалах справи наявний супровідний лист Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.03.2021 року про направлення повного тексту оскаржуваного рішення учасникам справи, проте даний лист не містить інформації щодо направлення рішення ОСОБА_1

26.01.2022 року на електронну пошту апеляційного суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 27.01.2022 року о 13:30 годині та ознайомлення з матеріалами справи, проте містить відмітку ЕП відсутній.

Однак скаржникомзазначається,що вказаназаява ОСОБА_1 до судуне надсилалась до суду, як і не було ним уповноважено інших осіб для надсилання зазначеного листа.

14.02.2025 року адвокат Логовський В.В., від імені ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомився з ними 21.02.2025 року, що підтверджується довідковим листом.

Інших відомостей щодо обізнаності скаржника стосовно розгляду даної справи або отримання ним процесуальних документів матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 березня 2021 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 ,від іменіякого дієпредставник ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 березня 2021 року.

Відкрити апеляційнепровадження заапеляційною скаргою ОСОБА_1 ,від іменіякого дієпредставник ОСОБА_2 , на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 березня 2021 року.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державному реєстраторуДемченко СергіюОлександровичу,Єреміївській сільськійраді Роздільнянськогорайону,ТОВ «ДЖИВВАЙПФІНАНС»,ПАТ «ВЕКТОРБАНК»,АТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу з доданими документами.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державному реєстраторуДемченко СергіюОлександровичу,Єреміївській сільськійраді Роздільнянськогорайону,ТОВ «ДЖИВВАЙПФІНАНС», право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити ПАТ«ВЕКТОР БАНК»,АТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ» право подати до Одеського апеляційного суду пояснення у письмовій формі, виклавши свої аргументи та міркування з приводу апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, які за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цих пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву/пояснень на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому статтею 212 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

М.В.Назарова