Ухвала

від 17.01.2025 по справі 761/47397/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/47397/24

Провадження № 1-кс/761/779/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Національного банку України (код ЄДРПОУ 00032106), про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 23.01.2024 (справа № 144/172/24) у кримінальному провадженні № 12024020110000013 від 22.01.2024,

установив:

Через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло (вхід. № 120839) клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Національного банку України (код ЄДРПОУ 00032106), про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 23.01.2024 (справа № 144/172/24) у кримінальному провадженні № 12024020110000013 від 22.01.2024.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна, адвокат ОСОБА_3 зазначив про таке.

Ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 23.01.2024 у справі № 144/172/24 задоволено клопотання директора ПрАТ «Тростянецький м`ясокомбінат» про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024020110000013 від 22.01.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та накладено арешт на все майно належне ПрАТ «Тростянецький м`ясокомбінат» (код ЄДРПОУ 00443128), в тому числі комплекс будівель та споруд загальною площею 27129,60 кв.м., комплекс будівель та споруд загальною площею 137,70 кв.м., комплекс будівель та споруд загальною площею 414 кв.м., 4 земельні ділянки, рухоме майно 421 позицій, транспортні засоби 61 одиниці, які виставлено на електронних торгах ДП «Сетам» (лот 543065), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Також зупинено торги щодо реалізації на електронних торгах ДП «Сетам» майна ПрАТ «Тростянецький м`ясокомбінат» (код ЄДРПОУ 00443128).

На думку адвоката, арешт на нерухоме майно накладено необґрунтовано, оскільки до суду з клопотанням про арешт майна звернувся директор ПрАТ «Тростянецький м`ясокомбінат», що суперечить приписам ч. 1 ст. 171 КПК України.

Адвокат у клопотанні також зазначив, що директор ПрАТ «Тростянецький м`ясокомбінат» не вказав та в ухвалі слідчого судді не відображено, що стосовно власника майна (ПрАТ «Тростянецький м`ясокомбінат») здійснюється кримінальне провадження, а належне товариству нерухоме майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі є предметом, який був об`єктом кримінально-протиправних дій, грошима, цінностями чи іншими речами, набутими кримінально протиправним шляхом або отримано юридичною особою ПрАТ «Тростянецький м`ясокомбінат» внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Нерухоме майно ПрАТ «Тростянецький м`ясокомбінат» не підпадає під критерії ст. 98 КПК України, а відтак правові підстави для арешту майна відсутні, а отже арешт на предмет іпотеки накладено необґрунтовано та підлягає скасуванню.

Крім того, адвокат зазначив у клопотанні, що у кримінальному провадженні № 12024020110000013 відсутній склад злочину, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку із вчиненням якого накладено арешт на майно. Факт заволодіння предметом іпотеки, або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою директором ПрАТ «Тростянецький м`ясокомбінат» не доведено. Майно, що належить ПрАТ «Тростянецький м`ясокомбінат», не вилучались із законного володіння. Натомість відбувається процедура реалізації зазначеного майна на підставі рішення Господарського суду Вінницької області від 10.05.2022 у справі № 902/83/18 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Директор ПрАТ «Тростянецький м`ясокомбінат» ОСОБА_6 не є а ні слідчим, а ні прокурором, а тому не міг надати достатніх на цьому етапі досудового розслідування доказів того, що взагалі мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

На думку адвоката, безпідставний та необґрунтований арешт майна нівелює принцип обов`язковості виконання судових рішень, оскільки перешкоджає виконанню рішення Господарського суду Вінницької області від 10.05.2022 у справі № 902/83/18 гарантованого Конституцією України, що має наслідком порушення майнових прав та інтересів Національного банку та Держави в цілому.

Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах Національного банку України, просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 23.01.2024 у справі № 144/172/24.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 18.12.2024, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 19.12.2024 клопотання передано з додатками слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 заперечував проти клопотання адвоката про скасування арешту майна, зазначивши, що досудове розслідування триває, наразі встановлюються обставини кримінального правопорушення. Крім того, прокурор зазначив, що ухвала слідчого судді від 23.01.2024 про арешт майна переглядалася в апеляційному порядку та залишена без змін.

Представник ПрАТ «Тростянецький м`ясокомбінат» - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання адвоката про скасування арешту майна, зазначивши, що ухвала слідчого судді про арешт майна є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчими Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020110000013 від 22.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Шевченківської окружної прокуратури міста Києва.

Ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 23.01.2024 (справа № 144/172/24) у кримінальному провадженні № 12024020110000013 від 22.01.2024, накладено арешт на все майно належне ПрАТ «Тростянецький м`ясокомбінат» (код ЄДРПОУ 00443128), в тому числі: комплекс будівель та споруд, заг. площею 27129,60 кв.м.; комплекс будівель та споруд, заг. площею 137,70 кв.м.; комплекс будівель та споруд загальною площею 414 кв.м.; 4 земельні ділянки; рухоме майно 421 позицій, транспортні засоби 61 одиниці, яке виставлено на електронних торгах ДП «СЕТАМ» (лот 543065), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме:

- комплекс будівель та споруд, загальною площею 27129,60 кв.м, який розміщений на земельній ділянці, загальною площею 8,8779 га (кадастровий номер: 0524155100:02:012:0022) та на земельній ділянці, загальною площею 0,0486 га (кадастровий номер: 0524155100:02:012:0016), та знаходяться за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р-н (Тростянецький р-н), смт Тростянець, вул. Соборна (вул. Леніна), буд. 16. Земельні ділянки також є об`єктом реалізації за лотом;

- комплекс будівель та споруд, загальною площею 137,70 кв.м, який розміщений на земельній ділянці, загальною площею 3,3885 га (кадастровий номер: 0524183200:01:002:0002), та знаходяться за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р-н (Тростянецький р-н), с. Северинівка, вул. Залізнична, буд. 57. Земельна ділянка також є об`єктом реалізації за лотом;

- комплекс будівель та споруд загальною площею 414 кв.м, який розміщений на земельній ділянці, загальною площею 5,5716 га (кадастровий номер 0524155100:01:001:0002), та знаходяться за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р-н (Тростянецький р-н), смт. Тростянець, вул. XX Партз`їзду, буд. 61. Земельна ділянка також є об`єктом реалізації за лотом. Згідно з даними Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.09.2011 серія САЕ № 2166684, виданого Виконавчим комітетом Тростянецької селищної ради, площа приміщень становить 414 кв.м., проте фактична площа з урахуванням додаткової інформації становить 1817,40 кв.м.;

- рухоме майно 421 позиція;

- транспортні засоби 61 одиниці.

Також зупинено торги щодо реалізації на електронних торгах ДП «СЕТАМ» майна ПрАТ «Тростянецький м`ясокомбінат» (код ЄДРПОУ 00443128) - комплекс будівель та споруд, загальною площею 27129,60 кв.м.; комплекс будівель та споруд, загальною площею 137,70 кв.м.; комплекс будівель та споруд заг. площею 414 кв.м.; 4 земельні ділянки; транспортні засоби 61 од.; рухоме майно 421 поз., (лот 543065), а саме:

-комплекс будівель та споруд, загальною площею 27129,60 кв.м, який розміщений на земельній ділянці, загальною площею 8,8779 га (кадастровий номер: 0524155100:02:012:0022) та на земельній ділянці, загальною площею 0,0486 га (кадастровий номер: 0524155100:02:012:0016), та знаходяться за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р-н (Тростянецький р-н), смт Тростянець, вул. Соборна (вул. Леніна), буд. 16. Земельні ділянки також є об`єктом реалізації за лотом;

--комплекс будівель та споруд, загальною площею 137,70 кв.м, який розміщений на земельній ділянці, загальною площею 3,3885 га (кадастровий номер: 0524183200:01:002:0002), та знаходяться за адресою: Вінницька область Гайсинський р-н(Тростянецький р-н), с. Северинівка, вул. Залізнична, буд. 57. Земельна ділянка також є об`єктом реалізації за лотом;

-комплекс будівель та споруд загальною площею 414 кв.м, який розміщений на земельній ділянці, загальною площею 5,5716 га (кадастровий номер 0524155100:01:001:0002), та знаходяться за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р-н (Тростянецький р-н), смт. Тростянець, вул. XX Партз`їзду, буд. 61. Земельна ділянка також є об`єктом реалізації за лотом. Згідно з даними Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.09.2011 серія САЕ № 2166684 , виданого Виконавчим комітетом Тростянецької селищної ради, площа приміщень становить 414 кв.м., проте фактична площа з урахуванням додаткової інформації становить1817,40 кв.м.

Як вбачається зі змісту зазначеної ухвали слідчого судді, мотивом для накладення арешту на майно стало те, що арештоване майно само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також є доказами вчинення розслідуваного кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слід зазначити, що Національний банк України, будучи іпотекодержателем усього майна ПрАТ «Тростянецький м`ясокомбінат» та маючи легітимне очікування на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 10.05.2022 у справі № 902/83/19 про звернення стягнення на предмет іпотеки такого майна, може бути тією особою, яка, з огляду на положення, передбачені ч. 2 ст. 24, ч. 7 ст. 173, ч. 1 ст. 174 КПК України, має право на звернення із клопотанням про скасування арешту майна ПрАТ «Тростянецький м`ясокомбінат», оскільки таке рішення слідчого судді стосується інтересів Національний банк України.

Вищезазначена процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Вирішуючи подане клопотання, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ щодо можливості втручання за рішенням суду в права особи на мирне володіння майном, гарантованого ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Так, в рішенні у справі «Узан та інші проти Туреччини» ЄСПЛ, оцінюючи виправданість втручання відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, зробив висновок про те, щоб бути сумісним із положеннями Конвенції, втручання повинно відповідати трьом умовам, а саме: (1) бути передбачене національним законом, який в державі вважається необхідним для регулювання використання майна, (2) повинне відповідати загальним інтересам суспільства, (3) має забезпечуватися справедливий баланс між правами власника та загальносуспільними інтересами (п.195). Крім того, в п. 203 рішення у наведеній справі ЄСПЛ, аналізуючи питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що втручання в право мирного володіння майном можливе за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби. Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли наявний значний суспільний інтерес на здійснення такого втручання в право людини, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

Таким чином, накладення арешту не має на меті позбавити особу належного їй на праві власності майна, а лише тимчасово обмежити її право користуватись та/або розпоряджатись ним, зокрема до завершення проведення експертного дослідження, завершення кримінального провадження тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024020110000013 від 22.01.2024 наразі триває, встановлюються обставини кримінального правопорушення. Слід зазначити, що підслідність кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні визначено за слідчими Шевченківського УП ГУНП у місті Києві 08.11.2024.

Слідчий суддя вважає, що доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеними у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягають встановленню і перевірці у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження арештованого майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, скасування арешту майна є передчасним, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий суддя вважає, що адвокатом не доведено, що на цей час потреба у подальшому застосуванні арешту відпала, оскільки кримінальне провадження на теперішній час триває, встановлюється обставини кримінального правопорушення, що підтверджено прокурором у судовому засіданні.

При цьому слідчий суддя також враховує, що ухвала слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 23.01.2024 (справа № 144/172/24) переглядалася в апеляційному порядку та залишена без змін. В ухвалі колегії суддів апеляційного суду від 17.09.2024 зазначено, що майно щодо арешту кого вирішується питання, є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, може бути використане як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому наявні всі підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на вказане майно.

Слід зазначити, що представник Національного Банку України за відповідних обставин не позбавлений права у подальшому під час здійснення досудового розслідування порушити питання про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також позицію прокурора у судовому засіданні, який заперечував проти скасування арешту майна, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 23.01.2024 (справа № 144/172/24) у кримінальному провадженні № 12024020110000013 від 22.01.2024 на даній стадії.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 98, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Національного банку України (код ЄДРПОУ 00032106), про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 23.01.2024 (справа № 144/172/24) у кримінальному провадженні № 12024020110000013 від 22.01.2024 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1