Ухвала

від 02.06.2025 по справі 904/2751/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

02.06.2025м. ДніпроСправа № 904/2751/25

за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради, Дніпропетровська область, м. Марганець

до Фізичної особи підприємця Рубель Андрія Леонідовича, Дніпропетровська область, м. Марганець

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Марганецької міської ради, Дніпропетровська обл., м. Марганець

про стягнення коштів отриманих як компенсація за соціальний/пільговий проїзд на міських маршрутах у загальному розмірі 1 159 673,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Cекретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: Сідельникова О.Л., адвокат (поза межами суду);

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради (далі - позивач), через систему "Електронний суд", звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Фізичної особи підприємця Рубель Андрія Леонідовича (далі - позивач) кошти отримані, як компенсація за соціальний проїзд на міському маршруті №4/3 "Кільцевий-Б" за 2018 рік у розмірі 603 361,50 грн., за 2019 рік 352 012,50 грн., та як компенсація отримана за пільговий проїзд на міському маршруті № 5 "Міська лікарня Енгельс" за 2017 рік 46 340 грн., за 2018 рік 92 280,50 грн., за 2019 рік 65 678,50 грн., що загалом складає 1 159 673,00 грн., а також просить стягнути всі судові витрати по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Марганецької міської ради та призначено підготовче засідання на 24.06.2025 об 11:30 год.

28.05.2025 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, згідно з якою просить суд:

1. Застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно фізичної особи-підприємця Рубель Андрія Леонідовича:

1) 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа 59,3 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3014876812080.

2) Земельна ділянка за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Паркова, земельна ділянка 15-в, кадастровий номер 1211300000:01:025:0546. Площа 0,1 га.

3) Земельна ділянка за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Паркова, земельна ділянка 15-б, кадастровий номер 1211300000:01:025:05476. Площа 0,1 га.

4) гараж за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Лазо, гараж 1-в, загальна площа 56 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 139277912113.

2. Застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно фізичної особи-підприємця Рубель Андрія Леонідовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2025 заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на "02" червня 2025 р. о 12:00 год.

29.05.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2025 задоволено заяву представника позивача - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судове засідання з розгляду заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради про забезпечення позову, яке призначене на 02.06.2025 о 12 год. 00 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

02.06.2025до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

02.06.2025до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Щодо клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи суд зазначає наступне.

У судовому засіданні представник позивача проти відкладення розгляду заяви категорично заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зі змісту п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У свою чергу суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість розгляду справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Крім того, суд наголошує на тому, що відкладення розгляду справи призведе до порушення процесуальних строків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Разом із тим, відповідачем у клопотанні про відкладення розгляду справи не було зазначено про наявність додаткових доводів, без дослідження яких неможливо розглянути заяву.

Також, представник відповідача та сам відповідач не були позбавлені права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в тому числі, з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису відповідно до ст.197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що до клопотання представника відповідача про відкладення розгляду заяви, не додано жодних належних, достатніх та допустимих доказів в обґрунтування неможливості участі представника або його заміни іншим представником, а також неможливості розгляду справи без участі представника відповідача суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.ст.202, 216 ГПК України правових підстав до відкладення розгляду заяви та до задоволення клопотання, а відтак, клопотання слід відхилити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову мотивована наступним.

Позивач зазначив, що існують обґрунтовані підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача.

ФОП Рубель А.Л. ухиляється від виконання рішення Антимонопольного комітету України та повернення отриманої компенсації до міського бюджету міста Марганець.

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради звернулося з претензією-вимогою №928 від 18.04.2025 про повернення коштів до ФОП Рубель А.Л..

24.04.2025 Рубель А.Л. отримав вказану претензійну вимогу особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений претензією строк ФОП Рубель А.Л., незаконно отриману допомогу у формі компенсації за здійснення соціальних та пільгових перевезень, не повернув.

Будь-яких повідомлень, листів від ФОП Рубель А.Л. на адресу Управління не надходило, що дає підстави вважати, що ФОП Рубедь А.Л. ухиляється від добровільного повернення коштів.

Позивач вважаємо, що наявні ґрунтовні, об`єктивні підстави вважати, що відповідач може продати або переоформити наявне в нього майно, на інших осіб, з метою ухиляння від виконання рішення суду та взагалі може не виконати наявні перед позивачем грошові зобов`язання, про що свідчить, зокрема, його свідоме протиправне ігнорування виконання таких зобов`язань.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що кожному, гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі "Горнсбі проти Греції" виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Так, право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997 пункт 40. Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" п Італії (Immobiliare Saffi v. Italy), [GCJ. N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У пункті 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

По суті, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова КГС у складі ВС від 08.10.2018 у справі №913/257/18).

Отже, в першу чергу, суд повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Після системного аналізу вказаних обставин та доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку наявності обґрунтованої загрози істотного ускладнення виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, у разі задоволення позовних вимог у даній справі.

В той же час, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

У статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Проаналізувавши доводи заявника, з урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що вжиття заявлених позивачем у даній справі заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав позивача та виконанню рішення по даній справі у разі задоволення позовних вимог. Тоді як невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає наявність зв`язку між зазначеним заходом забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходу із заявленою позивачем вимогою. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Тоді як, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

Частинами 1 та 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Цивільно-правова відповідальність ФОП встановлена статтею 52 Цивільного кодексу України. Відповідно до неї ФОП відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Одночасно фізична особа - підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

Відповідно до поданої щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, ОСОБА_1 має на праві приватної власності:

- земельну ділянку (дата набуття права: 22.03.2016) площею 1000 м2, вартість на дату набуття 15 500;

- земельну ділянку (дата набуття права: 22.03.2016) площею 1000 м2, вартість на дату набуття 15 500;

- гараж (дата набуття права: 21.08.2013) площею 56 м2 , вартість на дату набуття невідома;

- квартиру (дата набуття права: 21.09.2010) площею 58,5 м2 , вартість на дату набуття 58 013; на праві спільної сумісної власності:

- квартиру (дата набуття права: 20.05.2004) площею 60,8 м2 , вартість на дату набуття 48 324.

Вказана інформація також частково підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.05.2025 №428158369.

Також, відповідач має у власності транспортні засоби, а саме десять автобусів.

Позивач зазначив, що у відповідача відсутні грошові активи. Доказів на спростування наданої позивачем інформації про доходи відповідача останній не надав.

Так, єдиним джерелом погашення заборгованості за можливим рішенням суду у цій справі, фактично, можуть бути лише грошові кошти, що акумулюються (перебуватимуть) на рахунках, що належать відповідачу рухоме та нерухоме майно.

Отже, враховуючи значний розмір суми заявленого до стягнення боргу 1 159 673,00 грн, а також те, що наявне у відповідача майно за своєю вартістю та складом є обмеженим і може бути недостатнім для задоволення вимог стягувача у повному обсязі, існує реальний ризик відчуження такого майна з метою уникнення виконання зобов`язань.

Вид забезпечення позову, обраний позивачем: по-перше, спроможний забезпечити виконання судового рішення у разі задоволення позову; по-друге, є адекватним, оскільки цілком відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається; по-третє, такий захід забезпечення позову у разі його вжиття судом не порушуватиме прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу; по-четверте, невжиття судом зазначеного заходу забезпечення позову може призвести (у разі задоволення позовних вимог) до утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, що є недопустимим.

Застосування заходу забезпечення позову гарантуватиме у майбутньому виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки залежить від наявності у відповідача грошових коштів у значному розмірі.

При цьому, між сторонами по справі дійсно наявний спір. Заява про забезпечення позову є обґрунтованою, законною та співрозмірною із заявленими позовними вимогами, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача.

Вжиття заходів забезпечення позову, про які зазначає позивач, не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Враховуючи доводи, наведені заявником щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, з урахуванням встановленого спору між сторонами у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, що належать відповідачу в межах суми заборгованості - 1 159 673,00 грн.

З огляду на викладене вище, господарський суд дійшов висновку, що спосіб забезпечення позову, який просить позивач, відповідає заходам забезпечення позову, встановленим у статтею 137 Господарського процесуального кодексу України, предмету позову, принципам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, не порушують права та законні інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З метою вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника, недопущення вчинення незаконних дій з майном, яке є предметом позову, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму поновлення порушених прав та інтересів, суд вважає за можливе задовольнити заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради про забезпечення позову повністю.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи можуть наведені в заяві обставини та подані заявниками докази ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення, оскільки обраний позивачем спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачам чи третім особам, а отже законні підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради в межах суми позову у розмірі 1 159 673,00 грн., а саме шляхом накладення арешту:

1. На нерухоме майно фізичної особи-підприємця Рубель Андрія Леонідовича:

1) 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа 59,3 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3014876812080.

2) Земельна ділянка за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Паркова, земельна ділянка 15-в, кадастровий номер 1211300000:01:025:0546. Площа 0,1 га.

3) Земельна ділянка за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Паркова, земельна ділянка 15-б, кадастровий номер 1211300000:01:025:05476. Площа 0,1 га.

4) гараж за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Лазо, гараж 1-в, загальна площа 56 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 139277912113.

2. На все рухоме майно фізичної особи-підприємця Рубель Андрія Леонідовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ).

Стягувач: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради (53407, Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, буд. 66; код ЄДРПОУ 03192193).

Боржник: Фізична особа-підприємець Рубель Андрій Леонідович ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 02.06.2025.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до 03.06.2028.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Г. Бєлік