Ухвала від 29.05.2025 по справі 186/1088/14-ц

Справа № 186/1088/14-ц

Провадження № 6/0186/46/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Шахтарське

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Демиденка С.М.,

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що 02.10.2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі №186/1088/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості за кредитним договором №999-00044948/1 від 01.04.2013 року.

23.10.2023 року ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у справі №186/1088/14-ц було замінено стягувача ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчому листі №186/1088/14-ц, який виданий на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання рішення суду по справі №186/1088/14-ц від 02.10.2014 року, Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчі листи.

Вищезазначені виконавчі листи перебували на примусовому виконанні у Петропавлівському відділі державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №58976135 виконавчий лист повернуто попередньому стягувану ТОВ «ФК Фінрайт» 28.12.2023 року.

01 грудня 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» складено акт про втрату документів за Договором відступлення прав вимоги №126 від 31.03.2020 року, укладеним між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт». Відповідно до акту, місцезнаходження попереднього стягувача було розташовано у м. Харкові, вулиця Дружби народів, будинок 226. на території Північної Салтівки - одного з найбільш постраждалих районів Харкова, який через своє географічне розташування було піддано великій кількості артилерійських та ракетних обстрілів під час бойових дій на території Харківської області в ході Слобожанського контрнаступу Збройних сил України восени 2022 року. У зв`язку з чим було пошкоджено частину майна орендаря, в тому числі були пошкодженні архівні шафи для тривалого зберігання документів, де знаходилися виконавчі листи, які чекають своєї черги для пред`явлення до виконання. Тому ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» не змогли передати правонаступнику виконані документи.

Також зазначає, що у випадку якщо постанова про повернення виконавчого документу стягувану була винесена 24 лютого 2019 року і пізніше, строк не пропущений, оскільки з початком введення воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року цей строк обірвися і не обліковувався згідно вищевказаного Указу Президента України №64/2022.

Враховуючи вищевикладене, представник заявника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» просить суд видати дублікат виконавчого листа №186/1088/14-ц від 02.10.2014 року виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» не з`явився, у заяві прохав суд розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не заперечував.

Боржник ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №186/1088/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року позовні вимоги ПАТ «ІМЕКСБАНК» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованість за кредитним договором №999-00044948/1 від 01 квітня 2013 року в розмірі 54206 (п`ятдесят чотири тисячі двісті шість) гривень 79 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом - 37163,89 грн.; заборгованості по сплаті відсотків - 6384,86 грн.; заборгованості по комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 5458,04 грн.; штрафу - 5200,00 грн., а також судовий збір в розмірі 542 (п`ятсот сорок дві) гривні 07 копійок.

На підставі вищезазначеного заочного рішення, 12.11.2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист, який було направлено на адресу ПАТ «ІМЕНКСБАНК».

11.12.2015 року ухвалою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області було задоволено заяву ПАТ «ІМЕКСБАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлено ПАТ «ІМЕКСБАНК» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №186/1088/14-ц, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 12.11.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 54206,79 грн., та судового збору в розмірі 542,07 грн.

Постановою державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бухтіяровою Є.В. було відкрите виконавче провадження №58976135 про примусове виконання виконавчого листа №186/1088/14-ц, який виданий 12.11.2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості в сумі 54748,86 грн.

27.08.2020 року ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області було замінено сторону виконавчого провадження щодо виконання рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року у цивільній справі №186/1088/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00044948/1 від 01.04.2013 року в сумі 54206,79 грн., та судового збору в розмірі 542,07 грн., а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ».

Відповідно до акту втрати документів за договором відступлення прав вимоги №126 від 31.03.2020 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» від 01.12.2022 року, місцезнаходження попереднього стягувача ТОВ «Фінрайт» було розташовано у м. Харкові, вулиця Дружби народів, будинок 226. на території Північної Салтівки - одного з найбільш постраждалих районів Харкова, який через своє географічне розташування було піддано великій кількості артилерійських та ракетних обстрілів під час бойових дій на території Харківської області в ході Слобожанського контрнаступу Збройних сил України восени 2022 року. У зв`язку з чим було пошкоджено частину майна орендаря, в тому числі були пошкодженні архівні шафи для тривалого зберігання документів, де знаходилися виконавчі листи, які чекають своєї черги для пред`явлення до виконання. Тому ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» не змогли передати правонаступнику виконані документи.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23.10.2023 року було замінено вибулого стягувача ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» у цивільній справі №186/1088/14-ц, та замінено вибулого стягувача ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчому провадженні №58976135.

28.12.2023 року постановою заступника начальника відділу Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Бухтіяровою Є.В. було повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження з офіційного сайту Міністерства юстиції вбачається, що виконавче провадження №58976135 - завершено. Також встановлено, що на даний час виконавче провадження, за яким боржником є ОСОБА_1 відсутнє.

Вирішуючи заявлені вимоги по суті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Втрата виконавчого листа по цивільній справі №186/1088/14-ц унеможливлює виконання рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року.

Відповідно до вимог п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Крім того, частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі№ 419/310/12 зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі наведеного, слід дійти до переконання про те, що стягувачем доведено факт втрати виконавчого листа, оскільки докази щодо його пред`явлення до виконання відсутні, а про втрату останнього зазначає стягувач, що боржником не спростовано.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, приймаючи до уваги, що виконавчий лист у стягувача відсутній, строк пред`явлення його до виконання не закінчився, та той факт, що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року у цивільній справі №186/1088/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованість за кредитним договором №999-00044948/1 від 01 квітня 2013 року в розмірі 54 206 (п`ятдесят чотири тисячі двісті шість) гривень 79 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 37 163,89 грн., заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 6384,86 грн., заборгованості по комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку в розмірі 5458,04 грн., штрафу в розмірі 5200,00 грн., та судового збору в сумі 542 (п`ятсот сорок дві) гривні 07 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С.М. Демиденко