Ухвала від 21.05.2025 по справі 911/2339/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2339/24

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши справу

За позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком»

про стягнення 245 932,80 грн та зобов`язання замінити товар неналежної якості

Учасники судового процесу:

від позивача: Котовська Т.О.;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком» про стягнення 245 932, 80 грн та зобов`язання замінити товар неналежної якості на суму 1 229 664, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору закупівлі № ОД/НХ-23-128НЮ від 04.04.2023 в частині поставки товару належної якості. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 245 932, 80 грн штрафу та зобов`язання здійснити заміну колодки гальмівної чавунної для локомотивів типу «М» у кількості 1 600 шт. на суму 1 229 664, 00 грн.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про призначення комплексної експертизи, в обґрунтування якого позивач зазначив, що для правильного вирішення даної справи вбачається необхідним з`ясувати питання відповідності поставленого відповідачем товару (колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М») вимогам підп. п. а), б) п. 4.10, п. 4.4, підп. ж) п. 4.10, п. 4.14, таблиці № 1 п. 4.2, таблиці № 2 п. 4.3, п. 4.1, п. 4.5 ГОСТ 30249-97.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання у справі № 911/2339/24 на 30.10.2024.

18.10.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

21.10.2024 до суду від позивача надійшов лист з оригіналами доказів, долучених до позовної заяви в копіях.

22.10.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

30.10.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про залучення експерта (спеціаліста), в якому відповідач просить суд, з огляду на заявлене позивачем клопотання про призначення у справі комплексної експертизи, перед тим, як вирішувати питання щодо призначення експертизи, викликати в судове засідання спеціаліста в.о. начальника ДВ матеріалознавства Управління матеріалознавства Вадима Гаврилюка з метою допиту в якості спеціаліста по проведеним дослідженням.

30.10.2024 у підготовче засідання з`явились представники сторін та наділи пояснення щодо предмету спору, клопотання про призначення експертизи та клопотання про виклик експерта (спеціаліста).

У підготовчому засіданні 30.10.2024, з огляду на те, що позивачем заявлено клопотання про призначення у справі комплексної експертизи, а відповідачем клопотання про залучення експерта (спеціаліста), враховуючи, що стадія підготовчого провадження не передбачає встановлення обставин справи та дослідження письмових доказів, суд повідомив представників сторін, що з метою з`ясування питання доцільності призначення у даній справі комплексної експертизи, є необхідним дослідження наявних в матеріалах справи доказів з подальшим викликом в.о. начальника ДВ матеріалознавства Управління матеріалознавства Вадима Гаврилюка з метою його допиту в якості спеціаліста по проведеним дослідженням, що є неможливим на стадії підготовчого провадження. У зв`язку із цим суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Водночас, судом роз`яснено сторонам, що у разі, якщо під час розгляду справи по суті в суду виникне необхідність у спеціальних знаннях, інших, ніж право, суд не позбавлений можливості повернутись на стадію підготовчого провадження та призначення у справі відповідної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.10.2024 вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу № 911/2339/24 до судового розгляду по суті на 28.11.2024, про що занесено до протоколу підготовчого засідання.

28.11.2024 в судове засідання з`явились представники відповідача та надали пояснення щодо предмету спору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2024 відкладено судове засідання у справі № 911/2339/24 на 18.12.2024, про що занесено до протоколу судового засідання.

18.12.2024 в судове засідання з`явились представники сторін та наділи свої пояснення щодо предмету спору та клопотання про виклик експерта (спеціаліста).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2024 клопотання ТОВ «Торговий дім «Будком» вх. № суду 12140/24 від 30.10.2024 про залучення експерта (спеціаліста) задоволено. Відкладено судове засідання у справі № 911/2339/24 на 29.01.2024. Викликано в судове засідання в.о. начальника НДВ матеріалознавства Управління матеріалознавства Вадима Гаврилюка та начальника Управління матеріалознавства Людмилу Яценко для надання пояснень стосовно обставин складення протоколів випробування колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М» виробництва ТОВ «Торговий дім «Будком» і надання відповідей на питання суду та учасників справи. Визнано явку учасників справи та спеціалістів в судове засідання обов`язковою. Зобов`язано АТ «Українська залізниця» забезпечити явку в.о. начальника НДВ матеріалознавства Управління матеріалознавства Вадима Гаврилюка та начальника Управління матеріалознавства Людмилу Яценко в судове засідання, призначене на 29.01.2024.

28.01.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

29.01.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

29.01.2025 в судове засідання з`явився представник позивача та спеціалісти. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 29.01.2025 в.о. начальника НДВ матеріалознавства Управління матеріалознавства Вадим Гаврилюк та начальник Управління матеріалознавства Людмила Яценка надали усні пояснення стосовно обставин складення протоколів випробування колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М» виробництва ТОВ «Торговий дім «Будком».

З огляду на те, що представник відповідача в судове засідання не з`явився та саме відповідачем було заявлено клопотання про залучення експерта (спеціаліста), суд керуючись ст. 71 ГПК України дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи та повторного виклику в.о. начальника НДВ матеріалознавства Управління матеріалознавства Вадима Гаврилюка та начальника Управління матеріалознавства Людмили Яценко.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2025 відкладено судове засідання у справі № 911/2339/24 на 13.02.2025, про що занесено до протоколу судового засідання. Викликано в судове засідання в.о. начальника НДВ матеріалознавства Управління матеріалознавства Вадима Гаврилюка та начальника Управління матеріалознавства Людмилу Яценко для надання пояснень стосовно обставин складення протоколів випробування колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М» виробництва ТОВ «Торговий дім «Будком» і надання відповідей на питання суду та учасників справи. Визнано явку учасників справи та спеціалістів в судове засідання обов`язковою. Зобов`язано АТ «Українська залізниця» забезпечити явку в.о. начальника НДВ матеріалознавства Управління матеріалознавства Вадима Гаврилюка та начальника Управління матеріалознавства Людмилу Яценко в судове засідання, призначене на 13.02.2025.

13.02.2025 в судове засідання з`явились представники сторін та спеціалісти.

В судовому засіданні 13.02.2025 в.о. начальника НДВ матеріалознавства Управління матеріалознавства Вадим Гаврилюк та начальник Управління матеріалознавства Людмила Яценка надали усні пояснення стосовно обставин складення протоколів випробування колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М» виробництва ТОВ «Торговий дім «Будком» та надали відповіді на питання суду та учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2025 на етапі дослідження доказів оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 911/2339/24 до 20.03.2025, про що занесено до протоколу судового засідання.

20.03.2025 в судове засідання з`явились представники сторін та надали усні пояснення щодо наявних в матеріалах справи доказів. Суд поставив на обговорення питання щодо доцільності призначення у справі комплексної експертизи. Представники сторін висловили свої міркування щодо вказаного питання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2025 відкладено судове засідання у справі № 911/2339/24 на 03.04.2025, про що занесено до протоколу судового засідання.

02.04.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло додаткове обґрунтування до клопотання про призначення комплексної експертизи та докази на підтвердження належного зберігання колодок.

02.04.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких відповідач вважає, що у разі призначення у справі комплексної експертизи всі проведені експертні дослідження гальмівних колодок нададуть спотворений результат в порушення ГОСТів, а тому відповідач вважає недоцільним призначення поштучної експертизи.

03.04.2025 в судове засідання з`явились представники сторін та надали усні пояснення щодо доцільності призначення у справі комплексної експертизи.

В судовому засіданні 03.04.2025 суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та обставини справи, що мають значення для розгляду даної справи, а також заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи те, що стадія розгляду справи по суті не передбачає можливості зібрання доказів, пояснень по справі та вирішення питання про призначення у справі експертизи, а також, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, дійшов висновку про необхідність повернення на стадію підготовчого провадження для вирішення питання щодо призначення у справі № 911/2339/24 судової експертизи та розгляду клопотання позивача про призначення у справі експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2025 вирішено перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження та призначити підготовче засідання у справі № 911/2339/24 на 01.05.2025, про що занесено до протоколу судового засідання.

23.04.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли пояснення до клопотання про призначення комплексної експертизи, а саме пояснення щодо експертної установи, в якій можливо провести комплексну експертизу.

01.05.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

01.05.2025 у підготовче засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.05.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 911/2339/24 на 21.05.2025, про що занесено до протоколу підготовчого засідання.

02.05.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло доповнення до клопотання від 29.04.2025 про призначення комплексної експертизи.

21.05.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком» надійшла заява вх. № суду 6931/25 від 21.05.2025 про відвід судді Л.В. Сокуренко від розгляду справи № 911/2339/24.

У підготовчому засіданні 21.05.2025 судом розглянуто подану відповідачем заяву про відвід судді, за наслідками чого судом оголошено скорочену (вступну та резолютивну) частини ухвали Господарського суду Київської області від 21.05.2025 про відмову у задоволенні заяви представника ТОВ «Торговий дім «Будком» вх. № суду 6931/25 від 21.05.2025 про відвід судді Л.В. Сокуренко від розгляду справи № 911/2339/24.

У підготовчому засіданні 21.05.2025 представник позивача надав усні пояснення щодо раніше поданого клопотання про призначення комплексної експертизи, підтримав його та просив суд призначити у справі комплексну товарознавчу та транспортно-товарознавчу експертизу.

У підготовчому засіданні 21.05.2025 суд, заслухавши усні пояснення представника позивача та письмові заперечення відповідача щодо призначення у справі експертизи від 02.04.2025, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та обставини, що мають значення для розгляду даної справи, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача про призначення комплексної експертизи від 02.09.2024 та призначення у справі № 911/2339/24 судової товарознавчої експертизи, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2024 АТ «Українська залізниця» звернулось до суду із позовною заявою до ТОВ «Торговий дім «Будком» про стягнення 245 932, 80 грн штрафу та зобов`язання здійснити заміну колодки гальмівної чавунної для локомотивів типу «М» у кількості 1 600 шт. на загальну суму 1 229 664, 00 грн, в обґрунтування якого посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору закупівлі № ОД/НХ-23-128НЮ від 04.04.2023 в частині поставки товару належної якості.

Як зазначив позивач, 20.09.2023 та 25.09.2023 відповідачем як постачальником, на виконання умов договору та на підставі письмової заявки позивача як покупця, було поставлено колодки гальмівні чавунні для локомотивів типу «М» у кількості 3 000 шт. на суму 2 340 000, 00 грн згідно видаткових накладних № РН-0000090 від 20.09.2023 в кількості 1500 шт. на суму 1 170 000, 00 грн та № РН-0000092 від 25.09.2023 в кількості 1500 шт. на суму 1 170 000, 00 грн. Надалі, 18.10.2023 та 19.10.2023 відповідачем, на виконання умов договору та на підставі письмової заявки, було поставлено колодки гальмівні чавунні для локомотивів типу «М» у кількості 2 000 шт. на суму 1 560 000, 00 грн згідно видаткових накладних № РН-0000104 від 18.10.2023 в кількості 1400 шт. на суму 1 092 000, 00 грн та № РН-0000106 від 19.10.2023 в кількості 600 шт. на суму 468 000, 00 грн. У подальшому, 12.03.2024 відповідач, на виконання умов договору та письмової заявки позивача, поставив колодки гальмівні чавунні для локомотивів типу «М» у кількості 1000 шт. на суму 768 540, 00 грн відповідно видаткової накладної № РН-0000023. Отже, за ствердженням позивача, відповідачем, на виконання умов договору та на підставі заявок позивача, було поставлено колодки гальмівні чавунні для локомотивів типу «М» у кількості 6000 шт. на загальну суму 4 673 540, 00 грн.

Позивач стверджує, що за умовами укладеного договору, додаткових угод № 1, 2 до нього та специфікацій № 1, № 2, № 3, технічні характеристики поставлених відповідачем колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М» повинні відповідати вимогам ГОСТ 30249-97, а також наголосив на тому, що у пункті 2.3 договору постачальник гарантував якість товару протягом гарантійного строку експлуатації.

За ствердженням позивача, Департаментом корпоративної безпеки АТ «Укрзалізниця» здійснювалась службова перевірка якісних технічних характеристик колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М», поставлених ТОВ «Торговий дім «Будком», під час якої була встановлена невідповідність поставленого відповідачем товару вимогам ГОСТ 30249-97. У зв`язку із цим, 26.04.2024 за участю працівників Одеського головного матеріально-технічного складу та представників департаменту корпоративної безпеки були відібрані проби колодки гальмівної чавунної для локомотивів типу «М» по 1 шт., проби № 1-№ 9, про що було складено акт № 1 для направлення їх до філії «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» Науково-впроваджувальний центр з метою: - вимірювання геометричних розмірів зразків колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М»; - визначення твердості за Брінеллем матеріалу колодки; - визначення дефектів в колодках; - визначення хімічного складу зразків, відібраних з колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М»; - визначення маси зразків колодок.

За ствердженням позивача, за результатами проведених випробувань було встановлено наступне:

- згідно протоколу випробування № НДКТІ/НВЦ УМ 135-2024 від 13.05.2024 (вимірювання геометричних розмірів зразків колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М», виробництва ТОВ «Торговий дім «Будком») на відповідність підп. а), б) п. 4.10 ГОСТ 30249-97 встановлено, що: - проба № 1, плавка № 114, пломба № НХГ0100 не відповідає вимогам п. 4.10 б) ГОСТ 30249 (2,15 мм), п. 4.10 а) ГОСТ 30249 відповідає; - проба № 2, плавка № 113, пломба № НХГ0064 відповідає вимогам п. 4.10 а), б) ГОСТ 30249; - проба № 3, плавка № 103, пломба № НХГ0037 не відповідає вимогам п. 4.10 б) ГОСТ 30249 (2, 15 мм), п. 4.10 а) ГОСТ 30249 відповідає; - проба № 4, плавка № 129, пломба № НХГ0014 не відповідає вимогам п. 4.10 б) ГОСТ 30249 (2,15 мм), п. 4.10 а) ГОСТ 30249 відповідає; - проба № 5, плавка № 021, пломба № НХГ0052 відповідає вимогам п. 4.10 б) ГОСТ 30249, п. 4.10 а) не відповідає; - проба № 6, плавка № 027, пломба № НХГ0061 не відповідає вимогам п. 4.10 б) ГОСТ 30249 (2,15 мм), п. 4.10 а) відповідає; - проба № 7, плавка № 019, пломба № НХГ0096 не відповідає вимогам п. 4.10 б) ГОСТ 30249 (2,15 мм), п. 4.10 а) відповідає; - проба № 8, плавка № 017, пломба № НХГ0051 не відповідає вимогам п. 4.10 б) ГОСТ 30249 (2,15 мм), п. 4.10 а) не відповідає; - проба № 9, плавка № 023, пломба № НХГ0045 не відповідає вимогам п. 4.10 б) ГОСТ 30249 (2,15 мм), п. 4.10 а) відповідає. Отже, за доводами позивача, проба № 2 з 9-ти відповідає вимогам підп. а), б) п. 4.10 ГОСТ 30249-97.

- згідно протоколу випробування № НДКТІ/НВЦ УМ 136-2024 від 23.05.2024 (визначення твердості за Брінеллем матеріалу колодки гальмівної чавунної для локомотивів типу «М», виробництва ТОВ «Торговий дім «Будком») на відповідність вимогам п. 4.4 ГОСТ 30249-97 встановлено, що: - проба № 1, плавка №114, пломба № НХГ0100 не відповідає вимогам п. 4.4 ГОСТ 30249; - проба № 2, плавка № 113, пломба № НХГ0064 не відповідає вимогам п. 4.4 ГОСТ 30249; - проба № 3, плавка № 103, пломба № НХГ0037 відповідає вимогам п. 4.4 ГОСТ 30249; - проба № 4, плавка № 129, пломба № НХГ0014 не відповідає вимогам п. 4.4 ГОСТ 30249; - проба № 5, плавка № 021, пломба № НХГ0052 не відповідає вимогам п. 4.4 ГОСТ 30249; - проба № 6, плавка № 027, пломба № НХГ0061 відповідає вимогам п. 4.4 ГОСТ 30249; - проба № 7, плавка № 019, пломба № НХГ0096 відповідає вимогам п. 4.4 ГОСТ 30249; - проба № 8, плавка № 017, пломба № НХГ0051 відповідає вимогам п. 4.4 ГОСТ 30249; - проба № 9, плавка № 023, пломба № НХГ0045 не відповідає вимогам п. 4.4 ГОСТ 30249. Отже, за доводами позивача, проби № 3, 6, 7, 8 з дев`яти відповідають вимогам п. 4.4 ГОСТ 30249-97.

- згідно протоколу випробування № НДКТІ/НВЦ УМ 137-2024 від 17.05.2024 (визначення дефектів в колодках гальмівних чавунних для локомотивів типу «М», виробництва ТОВ «Торговий дім «Будком») на відповідність вимогам п. 4.10 ж), з), и), п. 4.14 ГОСТ 30249-97 встановлено, що: - проба № 1, плавка № 114, пломба № НХГ0100 відповідає вимогам п. 4.10 ж), з), и) ГОСТ 30249, п. 4.14 не відповідає; - проба № 2, плавка № 113, пломба № НХГ0064 не відповідає вимогам п. 4.10 ж), з), и) ГОСТ 30249, п. 4.14 не відповідає; - проба № 3, плавка № 103, пломба № НХГ0037 відповідає вимогам п. 4.10 ж), з), и) ГОСТ 30249, п. 4.14 не відповідає; - проба № 4, плавка № 129, пломба № НХГ0014 відповідає вимогам п. 4.10 ж), з), и) ГОСТ 30249, п. 4.14 не відповідає; - проба № 5, плавка № 021, пломба № НХГ0052 відповідає вимогам п. 4.10 ж), з), и) ГОСТ 30249, п. 4.14 не відповідає; - проба № 6, плавка № 027, пломба № НХГ0061 відповідає вимогам п. 4.10 ж), з), и) ГОСТ 30249, п. 4.14 не відповідає; - проба № 7, плавка № 019, пломба № НХГ0096 не відповідає вимогам п. 4.10 ж), з), и) ГОСТ 30249, п. 4.14 не відповідає; - проба № 8, плавка № 017, пломба № НХГ0051 відповідає вимогам п. 4.10 ж), з), и) ГОСТ 30249, п. 4.14 не відповідає; - проба № 9, плавка № 023, пломба № НХГ0045 відповідає вимогам п. 4.10 ж), з), и) ГОСТ 30249, п. 4.14 не відповідає. Отже, за доводами позивача, жодна проба не відповідає у повному обсязі вимогам підп. ж), з), и) п. 4.10 та п. 4.14 ГОСТ 30249-97.

- згідно протоколу випробування № НДКТІ/НВЦ УМ 138-2024 від 30.05.2024 (визначення хімічного складу зразків, відібраних з колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М», виробництва ТОВ «Торговий дім «Будком») на відповідність вимогам таблиці № 1 п. 4.2, таблиці № 2 п. 4.3 ГОСТ 30249-97, встановлено, що: - проба № 1, плавка № 114, пломба № НХГ0100 C, Mn, P, S відповідає вимогам п. 4.2 таблиці № 1 ГОСТ 30249; Si не відповідає вимогам п. 4.2 таблиці № 1, п. 4.3 таблиці № 2 ГОСТ 30249; - проба № 2, плавка № 113, пломба № НХГ0064 C, Mn, P, S відповідає вимогам п. 4.2 таблиці № 1 ГОСТ 30249; Si не відповідає вимогам п. 4.2 таблиці №1, п. 4.3 таблиці № 2 ГОСТ 30249; - проба № 3, плавка № 103, пломба № НХГ0037 C, Mn, P, S відповідає вимогам п. 4.2 таблиці № 1 ГОСТ 30249; Si не відповідає вимогам п. 4.2 таблиці № 1, п. 4.3 таблиці № 2 ГОСТ 30249; - проба № 4, плавка № 129, пломба № НХГ0014 C, Mn, P, S відповідає вимогам п. 4.2 таблиці № 1 ГОСТ 30249; Si не відповідає вимогам п. 4.2 таблиці № 1, п. 4.3 таблиці № 2 ГОСТ 30249; - проба № 5, плавка № 021, пломба № НХГ0052 C, Mn, P, S відповідає вимогам п. 4.2 таблиці № 1 ГОСТ 30249; Si не відповідає вимогам п. 4.2 таблиці № 1, п. 4.3 таблиці № 2 ГОСТ 30249; - проба № 6, плавка № 027, пломба № НХГ0061 C, Mn, P, S відповідає вимогам п. 4.2 таблиці № 1 ГОСТ 30249; Si не відповідає вимогам п. 4.2 таблиці № 1, п. 4.3 таблиці № 2 ГОСТ 30249; - проба № 7, плавка № 019, пломба № НХГ0096 C, Si, Mn, P, S відповідає вимогам п. 4.2 таблиці № 1 ГОСТ 30249; - проба № 8, плавка № 017, пломба № НХГ0051 C, Mn, P, S відповідає вимогам п. 4.2 таблиці № 1 ГОСТ 30249; Si не відповідає вимогам п. 4.2 таблиці № 1, п. 4.3 таблиці № 2 ГОСТ 30249; - проба № 9, плавка № 023, пломба № НХГ0045 C, Mn, P, S відповідає вимогам п. 4.2 таблиці №1 ГОСТ 30249; Si не відповідає вимогам п. 4.2 таблиці № 1, п. 4.3 таблиці № 2 ГОСТ 30249. Отже, за доводами позивача, проба № 7 з дев`яти відповідає вимогам п. 4.2 таблиці №1 ГОСТ 30249-97.

- згідно протоколу випробування № НДКТІ/НВЦ УМ 134-2024 від 09.05.2024 (визначення маси зразків колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М», виробництва ТОВ «Торговий дім «Будком») на відповідність вимогам п. 4.5, п. 4.1 ГОСТ 30249 встановлено, що: - проба № 1, плавка № 114, пломба № НХГ0100 відповідає п. 4.5, п. 4.1 ГОСТ 30249; - проба № 2, плавка № 113, пломба № НХГ0064 відповідає п. 4.5, п. 4.1 ГОСТ 30249; - проба № 3, плавка № 103, пломба № НХГ0037 відповідає п. 4.5, п. 4.1 ГОСТ 30249; - проба № 4, плавка № 129, пломба № НХГ0014 відповідає п. 4.5, п. 4.1 ГОСТ 30249; - проба № 5, плавка № 021, пломба № НХГ0052 відповідає п. 4.5, п. 4.1 ГОСТ 30249; - проба № 6, плавка № 027, пломба № НХГ0061 відповідає п. 4.5, п. 4.1 ГОСТ 30249; - проба № 7, плавка № 019, пломба № НХГ0096 відповідає п. 4.5, п. 4.1 ГОСТ 30249; - проба № 8, плавка № 017, пломба № НХГ0051 відповідає п. 4.5, п. 4.1 ГОСТ 30249; - проба № 9, плавка № 023, пломба № НХГ0045 відповідає п. 4.5, п. 4.1 ГОСТ 30249. Отже, за доводами позивача, всі проби № 1-9 відповідають п. 4.5, п. 4.1 ГОСТ 30249-97.

Тобто, за ствердженням позивача, по п. 4.1, таблиці № 1 п. 4.2, таблиці № 2 п. 4.3, п. 4.4, п. 4.5, підп. а), б), ж), з), и) п. 4.10, п. 4.14 ГОСТ 30249, відібрані зразки колодки гальмівної чавунної для локомотивів типу «М», виробництва ТОВ «Торговий дім «Будком», є такими, що не відповідають вказаним показникам ГОСТ 30249-97.

Позивач зазначив, що 13.06.2024 за участю представників ТОВ «Торговий дім «Будком» було складено акт № 4/06 про фактичну якість і комплектність, яким, за доводами позивача, встановлено, що 1500 шт. колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М», виробництва ТОВ «Торговий дім «Будком», є такими, що не відповідають п. 4.1 п. 4.2, таблиці №1, п. 4.3 таблиці № 2, п. 4.4, п. 4.5, п. 4.10 п. а), б), ж), з), и) п. 4.14 ГОСТ 30249-97 (на підставі вказаних вище протоколів випробувань) та потребують заміни відповідно п. 2.8, 2.9 договору. Представниками ТОВ «Торговий дім «Будком» була долучена до вказаного акту окрема думка, згідно якої наголошувалось, що вимоги технічної документації не виключають наявність в готовій продукції колодок з відхиленнями та гарантують відносну стабільність позитивного результату.

Крім того, за ствердженням позивача, 04.04.2024 з Одеського головного матеріально-технічного складу позивач направив колодку гальмівну чавунну для локомотивів типу «М» у кількості 150 шт. на суму 117 000, 00 грн на виробничий підрозділ «Локомотивне депо Подільськ» регіональної філії «Одеська залізниця» відповідно видаткової накладної № НХГопер24-4/94. Як зазначив позивач, відповідно до пп. 2.3-2.7, 5.1, 5.2 договору, під час проведення інструментального вхідного контролю колодки гальмівної чавунної для локомотивів типу «М» у кількості 150 шт., у Локомотивному депо «Подільськ» виявлено невідповідність показників твердості, ваги та розмірів товщини колодки, у зв`язку з чим було направлено виклик № НХ04/304 від 09.05.2024 представника постачальника на 16.05.2024 о 10.00 до виробничого підрозділу.

16.05.2024 за участю представників постачальника було складено акт № 449/1 про фактичну якість і комплектність, відповідно якого, за доводами позивача, сторони дійшли висновку, що для вирішення питання нерівномірної твердості гальмівних колодок типу М необхідні додаткові дослідження спеціалізованою організацією (наприклад філії НДКТІ), протокол № 449/1 від 16.05.2024, долучений до акту.

Згідно протоколу випробування № НДКТІ/НВЦ УМ 178-2024 від 09.07.2024 (визначення твердості за Брінеллем матеріалу колодки гальмівної чавунної для локомотивів типу «М») виробництва ТОВ «Торговий дім «Будком») на відповідність п. 4.4 ГОСТ 30249-97 вбачається наступне: 1. для робочого зразка з маркуванням № 076.1/24 (№ 1-129) фактичне значення твердості по колу кочення робочої поверхні колодки в точці № 1 212 HBW, № 2 184 HBW, № 3 209 HBW, № 4 - 208 HBW не відповідає вимогам п. 4.4. ГОСТ 30249; 2. для робочого зразка з маркуванням № 076.2/24 (№ 2-129) фактичне значення твердості по колу кочення робочої поверхні колодки в точці № 1 211 HBW, № 2 204 HBW, № 3 203 HBW, № 4 - 201 HBW не відповідає вимогам п. 4.4 ГОСТ 30249; 3. для робочого зразка з маркуванням № 076.3/24 (№ 3-129) фактичне значення твердості по колу кочення робочої поверхні колодки в точці № 1 198 HBW, № 2 198 HBW, № 3 195 HBW, № 4 186 HBW не відповідає вимогам п. 4.4 ГОСТ 30249; 4. для робочого зразка з маркуванням № 076.4/24 (№ 4-119) фактичне значення твердості по колу кочення робочої поверхні колодки в точці № 1 212 HBW, № 2 188 HBW, № 3 213 HBW, № 4 - 217 HBW не відповідає вимогам п. 4.4 ГОСТ 30249; 5. для робочого зразка з маркуванням № 076.5/24 (№ 5-119) фактичне значення твердості по колу кочення робочої поверхні колодки в точці № 1 236 HBW, № 2 239 HBW відповідає вимогам п. 4.4 ГОСТ 30249; 6. для робочого зразка з маркуванням № 076.6/24 (№ 6-103) фактичне значення твердості по колу кочення робочої поверхні колодки в точці № 1 215 HBW, № 2 225 HBW, № 3 231 HBW, № 4 229 HBW відповідає вимогам п. 4.4 ГОСТ 30249.

За доводами позивача, 23.07.2024 за відсутності повідомленого належним чином представника постачальника, було складено акт про фактичну якість і комплектність, яким встановлено, що гальмівна колодка типу «М» у кількості 100 шт. підлягає заміні.

25.07.2024 листом за вих. № НХ04/1247 на адресу ТОВ «Торговий дім «Будком» направлено акт про фактичну якість і комплектність від 23.07.2024 на електронну адресу постачальника, у відповідь на який відповідач направив лист вих. № 281/07 від 26.07.2024, в якому наголосив, що виклик представника постачальника не отримував, з результатами випробувань не погоджується, підстав для заміни товару, відповідно п. 30 акта про фактичну якість і комплектність від 23.07.2024, не вбачає.

На даний час, за ствердженням позивача, враховуючи результати проведених НДКТІ досліджень, колодки гальмівні чавунні для локомотивів типу «М», виробництва ТОВ «Торговий дім «Будком», зберігаються у виробничому підрозділі «Одеський головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Одеська залізниця» за адресою м. Одеса, вул. Степна, 2, у кількості 1500 шт. та у виробничому підрозділі «Локомотивне депо Подільськ» за адресою: вул. Велика Деповська, 1, м. Подільськ, у кількості 100 шт. (колодки зберігаються на складах (Одеса, Подільськ) позивача у загальній кількості 1600 шт.)

02.08.2024 на адресу ТОВ «Торговий дім «Будком» направлено претензію за вих. № НХ04/1355, до якої в якості додатків були долучені зазначені протоколи випробувань, з вимогами замінити неякісний товар та сплатити штраф, відповідно п. 9.3.2 укладеного договору, у відповідь на яку відповідач направив лист вих. № 287/08 від 13.08.2024, в якому повідомлено, що під час комісійного огляду було відібрано 9 колодок типу «М», а не 4420 шт., отже, не має підтвердження невідповідності всієї партії, тому підстави для заміни товару та сплати штрафу відсутні.

З урахуванням зазначеного вище, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору закупівлі № ОД/НХ-23-128НЮ від 04.04.2023 в частині поставки товару належної якості та відмову відповідача в добровільному порядку замінити колодки гальмівні чавунні для локомотивів типу «М» у кількості 1600 шт., у зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 245 932, 80 грн штрафу та зобов`язання здійснити заміну колодки гальмівної чавунної для локомотивів типу «М» у кількості 1 600 шт. на суму 1 229 664, 00 грн.

У свою чергу відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, стверджує, що всі поставлені колодки за договором № ОД/НХ-23-128НЮ пройшли процедуру приймання по якості в повному об`ємі. Про приймання колодок по якості свідчать етикетки (документ про якість передбачений договором), які були присутні в супроводжувальних документах з відміткою інспектора-приймальника представника відокремленого підрозділу АТ «Укрзалізниця» НДКТІ. Відповідач вважає, що з проведеними позивачем дослідженнями згідно протоколів випробовувань не можна погодитись в повному обсязі, оскільки такі були проведені не відповідно до порядку, визначеного Інструкцією П-7 та ГОСТом 30249-97. На переконання відповідача, проведені позивачем дослідження по одній колодці згідно протоколів випробовувань, не дають підстав для висновку та не можуть бути застосовані до всієї партії поставленого товару, а стосуються тільки окремого досліджуваного зразка. Відповідач стверджує, що до подібного висновку дійшов також НДКТІ, який проводив випробування, що виражено в протоколі випробувань. Отже, відповідач вважає, що жодні проведенні дослідження не стосуються всієї парті поставленого товару, стосуються лише однієї колодки, а для того, щоб прийти висновку по всій партії в кількості 1600 шт. потрібно проводити дослідження кожної колодки окремо. Також, відповідач не погоджується із твердженнями позивача стосовно того, що усі відібрані зразки, передані Локомотивному ДЕПО Подільськ, не відповідають вимогам п. 4.4 ГОСТ 30249, оскільки вважає, що при проведенні випробовувань було порушено процедуру проведення дослідження та встановлення висновків на невідповідність, передбачених Інструкцією П-7 та ГОСТом 30249-97. Отже, позиція відповідача зводиться до того, що всі проведенні позивачем дослідження стосуються виключно однієї колодки, яка піддавалась дослідженню, а не всієї партії.

Суд враховує, що за змістом умов договору закупівлі № ОД/НХ-23-128НЮ від 04.04.2023, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у специфікаціях № 1, № 2 до договору, зокрема ГОСТу 30249-97.

З огляду на викладене, із урахуванням характеру спору, до предмету доказування у даній справі входить, насамперед, встановлення обставин щодо відповідності поставленого відповідачем спірного товару колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М» у кількості 1600 шт. на суму 1 229 664, 00 грн вимогам ГОСТ 30249-97 «Колодки гальмівні чавунні для локомотивів. Технічні умови» за наступними показниками: геометричні розміри, твердість за Брінеллем, допустимість дефектів, хімічний склад, маса.

При цьому, суд наголошує на тому, що відповідно до вимог ст. 76, 86 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування та жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все наведене вище у сукупності, беручи до уваги наявність суперечливих позицій сторін щодо поставки товару неналежної/неналежної якості, враховуючи позицію відповідача, що всі проведенні позивачем дослідження стосуються виключно однієї колодки, яка піддавалась дослідженню, а не всієї партії, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, ураховуючи необхідність наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі даній справі товарознавчої експертизи.

При цьому, суд вважає жодним чином не обґрунтованим позивачем необхідність призначення у справі комплексної товарознавчої та залізнично-транспортної експертизи, з огляду на таке.

Згідно з підп. 1.2.13 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Водночас, пунктом 3.1 глави 1 розділу IІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що основними завданнями залізнично-транспортної експертизи є вирішення діагностичних задач та вирішення ситуаційних задач.

Вирішення діагностичних задач: дослідження технічного стану елементів інженерного обладнання верхньої та нижньої будов залізничної колії; дослідження технічного стану ходових частин та конструкцій рухомого складу залізничного транспорту; дослідження технічного стану вузлів (конструкцій) рухомого складу, а також верхньої та нижньої будови колії при втраті надійності (міцності, жорсткості, стійкості) їх окремих елементів; дослідження технічного стану елементів пристроїв автоматики, телемеханіки, зв`язку та електропостачання залізниць з метою встановлення відповідності технічного стану досліджуваних об`єктів вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України (п. 3.1.1 глави 1 розділу IІ Науково-методичних рекомендацій).

Перед залізнично-транспортною експертизою можуть бути поставлені також інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану рухомого складу залізниць, елементів верхньої та нижньої будов колії, пристроїв сигналізації, централізації, блокування тощо, а також дій учасників залізнично-транспортної пригоди.

Враховуючи те, що до предмету доказування у даній справі не входить встановлення обставин щодо технічного стану елементів інженерного обладнання верхньої та нижньої будов залізничної колії, ходових частин та конструкцій рухомого складу залізничного транспорту, вузлів (конструкцій) рухомого складу, а також верхньої та нижньої будови колії при втраті надійності (міцності, жорсткості, стійкості) їх окремих елементів,елементів пристроїв автоматики, телемеханіки, зв`язку та електропостачання залізниць з метою встановлення відповідності технічного стану досліджуваних об`єктів вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, а спірним питанням у даній справі є поставка відповідачем товару, що відповідає/не відповідає вимогам ГОСТу 30249-97, суд вважає необґрунтованим клопотання позивача про призначення у даній справі залізнично-транспортної експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд вбачає за необхідне частково задовольнити клопотання АТ «Українська залізниця» про призначення комплексної експертизи та призначити у справі № 911/2339/24 судову товарознавчу експертизу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поняття судової експертизи визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, суд дійшов висновку, що обставини стосовно відповідності спірного товару колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М» у кількості 1 600 шт. на суму 1 229 664, 00 грн вимогам ГОСТ 30249-97 «Колодки гальмівні чавунні для локомотивів. Технічні умови» (за показниками: геометричні розміри, твердість за Брінеллем, допустимість дефектів, хімічний склад, маса) входять до предмету доказування, а отже, повинні бути встановлені судом з метою прийняття обґрунтованого та справедливого рішення по суті справи.

При цьому, судом враховано, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів.

Наразі, суд зауважує, що для встановлення зазначених вище обставин, є необхідним застосування відповідних методів, методик та експертних знань, зокрема, стосовно почеркознавчої експертизи документів, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище у сукупності, суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України, для призначення у справі судової експертизи для встановлення всіх обставин, які входять до предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 ст. 102 ГПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частинами 3-6 ст. 99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Слід зазначити, що суд не зв`язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Судом запропоновані відповідачем питання розглянуті, відкориговані та визначено остаточне коло питань, відповіді на які потребують спеціальних знань та будуть достатні для розгляду спору.

Підпунктом 1.2.13 п. 1.2 розділу І Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 встановлено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Згідно з пп. 1.1, 1.2 глави 1 розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (з подальшими змінами та доповненнями), до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: споживчі товари, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари.

Основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Згідно з п. 1.3 глави 1 розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, орієнтовний перелік вирішуваних питань при призначенні товарознавчої експертизи, зокрема є: Чи відповідає якість виробу вимогам стандартів, технічних умов, наданим зразкам за органолептичними показниками?

Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України «Про судову експертизу», з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» щодо методичного регулювання оцінки майна.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Акціонерним товариством «Українська залізниця» було повідомлено суд, що 04.04.2025 позивачем були направлені листи щодо можливості проведення експертизи для вирішення наведених вище питань до Дніпропетровського, Київського, Львівського та Одеського науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України.

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України листом за вих. №3072/1934/27-25/01.4-06 від 14.04.2025 повідомив, що питання, наведені у листі позивача, виходять за межі спеціальних знань судових експертів Дніпро НДІСЕ, які мають право проводити судові товарознавчі та транспортно-товарознавчі експертизи.

Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України листом за вих. № 496/224-36-25 від 16.04.2025 повідомив, що для проведення відповідної експертизи необхідні лабораторні дослідження, які провести в ОНДІСЕ не є можливим через відсутність відповідного обладнання.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України листом за вих. № 8077/6067-12-25/53 від 17.04.2025 повідомив, що проведення запитуваного дослідження можливе тільки у разі залучення до проведення судової експертизи фахівців, які мають спеціальні знання в галузі виробництва, експлуатації та обслуговування зазначеного товару (колодки гальмівні чавунні для локомотивів типу «М»), згідно з ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу».

Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України листом за вих. № 376/02/1049/13/вих.-25 від 08.04.2025 повідомив, що питання №№ 1, 2, 3, 5 можуть бути вирішені в рамках комплексної інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів» та залізнично-транспортної експертизи за спеціальністю 10.12 «Дослідження технічного стану рухомого складу залізничного транспорту». Для вирішення питання № 4 необхідно надати результати досліджень, проведених у спеціальній сертифікованій лабораторії, оскільки у Львівському НДІСЕ відсутнє відповідне обладнання.

Отже, з наданих відповідей науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України вбачається, що можливість вирішити питання, запропоновані позивачем, наявна у Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України по питанням №№ 1, 2, 3, 5.

Враховуючи зазначене вище, позивач просив суд проведення комплексної інженерно-транспортної та залізнично-транспортної експертизи по справі № 911/2339/24 доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Відповідачем пропозицій щодо експертної установи не висловлено.

З урахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, Закону України «Про судову експертизу», з метою недопущення затягування строків розгляду справи в подальшому та вимог ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суд дійшов висновку щодо доцільності проведення експертизи по справі доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до листа, Виробничого підрозділу служби організації та проведення закупівель «Одеського головного матеріально-технічного складу» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» вих. № 29 від 25.03.2025, колодки гальмівні чавунні для локомотивів типу «М», у кількості 500 шт., поставлені ТОВ «ТД «Будком», відповідно до видаткової накладної № PH-0000090 від 20.09.2023 (загальна кількість 1500 шт. Договір № ОД/НХ-23/128НЮ від 04.04.2023), номери: партія № 125 плавка № 129, партія № 128 плавка № 103, партія № 122 плавка № 113, партія № 129 плавка № 113, партія № 136 плавка № 114, партія № 114 плавка № 114, та у кількості 1000 шт., поставлені ТОВ «ТД «Будком», відповідно до видаткової накладної № PH-0000023 від 12.03.2024 (загальна кількість 1000 шт. договір № ОД/НХ-23/128НЮ від 04.04.2023), номери: партія № 020 плавка № 021, партія № 024 плавка № 027, партія № 018 плавка № 019, партія № 015 плавка № 017, партія № 017 плавка № 017, партія № 021 плавка № 023, зберігаються у закритому приміщенні на відокремленій території комори № 4 Одеського головного матеріально-технічного складу регіональної філії «Одеська залізниця».

Крім того, відповідно до листа Виробничого підрозділу «Локомотивного депо Подільськ» регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» № ТЧ-2-14/661 від 26.03.2025 колодка гальмівна для локомотивів типу «М» у кількості 100 шт. (партія № 127 в кількості 14 шт.; партія № 125 в кількості 86 шт.), зберігаються в окремому складі ТЧ-2 Подільськ, який опломбований окремою пломбою. Стан та умови зберігання задовільні.

Судовому експерту при проведенні експертного дослідження взяти до уваги вказану вище інформацію.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 100 ГПК України, ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ГПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

У ч. 2 статті 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, сторони в рівних частках.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи заявлено позивачем, беручи до уваги, а також враховуючи, що у клопотанні про призначення експертизи позивач гарантував проведення оплати за виконання експертизи, суд дійшов висновку, що доцільним є покладення витрат на попередню оплату судової експертизи на Акціонерне товариство «Українська залізниця».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 21.05.2025 судом призначено товарознавчу експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 911/2339/24 підлягає зупиненню.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В. з 26.05.2025 до 30.05.2025 включно перебувала у відпустці, повний текст ухвали складено та підписано судом після виходу судді на роботу.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» № б/н від 02.09.2024 (вх. № суду 8983/24 від 02.09.2024) про призначення комплексної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити судову товарознавчу експертизу по справі № 911/2339/24, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, буд. 54, м. Львів, Львівська обл., 79024).

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

3.1. Чи відповідає поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком» за видатковою накладною № РН-0000090 від 20.09.2023 товар колодка гальмівна чавунна для локомотивів типу «М» у кількості 500 шт. (номери: етикетка № 359 від 20.09.2023 (партія № 125, плавка № 129); етикетка № 362 від 21.09.2023 (партія № 128, плавка № 103); етикетка № 356 від 20.09.2023 (партія № 122, плавка № 113); етикетка № 363 від 21.09.2023 (партія № 129, плавка № 113); етикетка № 370 від 22.09.2023 ( партія № 136, плавка № 114); етикетка № 348 від 01.09.2023 (партія № 114, плавка № 114)) вимогам підп. а), б) п. 4.10 (геометричні розміри), п. 4.4 (визначення твердості за Брінеллем), підп. ж) п. 4.10, п. 4.14 (визначення допустимості дефектів), таблиці № 1 п. 4.2, таблиці № 2 п. 4.3 (визначення хімічного складу), п. 4.1, п. 4.5 (визначення маси) ГОСТ 30249-97 «Колодки гальмівні чавунні для локомотивів. Технічні умови»?

3.2. Чи відповідає поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком» за видатковою накладною № РН-0000023 від 12.03.2024 товар колодка гальмівна чавунна для локомотивів типу «М» у кількості 1000 шт. (номери: етикетка № 020 від 11.03.2024 (номери: партія № 020, плавка № 021); етикетка № 024 від 12.03.2024 (партія № 024, плавка № 027);етикетка № 018 від 11.03.2024 (партія № 018, плавка № 019); етикетка № 015 від 23.02.2024 (партія № 015, плавка № 017); етикетка № 017 від 11.03.2024 (партія № 017, плавка № 017); етикетка № 021 від 11.03.2024 (партія № 021, плавка № 023) вимогам підп. а), б) п. 4.10 (геометричні розміри), п. 4.4 (визначення твердості за Брінеллем), підп. ж) п. 4.10, п. 4.14 (визначення допустимості дефектів), таблиці № 1 п. 4.2, таблиці № 2 п. 4.3 (визначення хімічного складу), п. 4.1, п. 4.5 (визначення маси) ГОСТ 30249-97 «Колодки гальмівні чавунні для локомотивів. Технічні умови»?

3.3. Чи відповідає поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком» товар колодка гальмівна чавунна для локомотивів типу «М» у кількості 100 шт. (етикетка № 359 від 20.09.2023 (партія № 127, плавка № 119) в кількості 14 шт.; етикетка № 359 від 20.09.2023 (партія № 125, плавка № 129) в кількості 86 шт.), переданий до Виробничого підрозділу «Локомотивного депо Подільськ» регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» згідно видаткової накладної № НХГопер24-4/94 від 04.04.2024, вимогам підп. а), б) п. 4.10 (геометричні розміри), п. 4.4 (визначення твердості за Брінеллем), підп. ж) п. 4.10, п. 4.14 (визначення допустимості дефектів), таблиці № 1 п. 4.2, таблиці № 2 п. 4.3 (визначення хімічного складу), п. 4.1, п. 4.5 (визначення маси) ГОСТ 30249-97 «Колодки гальмівні чавунні для локомотивів. Технічні умови»?

3.4. У разі виявлення невідповідностей, визначити в якій кількості поставлений товар невідповідної якості з посиланням на конкретну етикетку (партію, плавку)?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Акціонерне товариство «Українська залізниця» (місцезнаходження: вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; ЄДРПОУ 40075815).

5. Зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» (місцезнаходження: вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; ЄДРПОУ 40075815) забезпечити оплату експертизи та її проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

6. Зобов`язати учасників справи надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та матеріали для проведення судової експертизи.

7. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу учасників справи.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

9. Повідомити судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що 1500 шт. колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М», поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком» за видатковою накладною № РН-0000090 від 20.09.2023 та видатковою накладною № РН-0000023 від 12.03.2024, зберігаються у закритому приміщенні на відокремленій території комори № 4 Виробничого підрозділу служби організації та проведення закупівель «Одеського головного матеріально-технічного складу» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (вул. Степна, буд. 2, м. Одеса, 65098) та 100 шт. колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М», переданих до Виробничого підрозділу «Локомотивного депо Подільськ» регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» згідно видаткової накладної № НХГопер24-4/94 від 04.04.2024, зберігаються в окремому складі ТЧ-2 Подільськ Виробничого підрозділу «Локомотивного депо Подільськ» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (вул. В. Деповська, буд. 1, м. Подільськ, Одеська обл., 66302).

10. Провадження у справі № 911/2339/24 зупинити до завершення судової товарознавчої експертизи.

11. В іншій частині клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» відмовити.

12. Ухвалу надіслати учасникам справи та Львівському науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, буд. 54, м. Львів, Львівська обл., 79024).

13. Матеріали справи № 911/2339/24 надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, буд. 54, м. Львів, Львівська обл., 79024).

14. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.06.2025.

Суддя Л.В. Сокуренко