Ухвала від 27.05.2025 по справі 401/2714/24

27.05.2025

У Х В А Л А

Справа № 401/2714/24 Провадження № 2/401/211/25

27 травня 2025 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Бойко Я.С.

прокурора Чічкаленко Н.М.

представника відповідача №2 Чобан Р.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, до Світловодської міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації та припинення речового права на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2024 року прокурор звернувся до суду в інтересах держави до Світловодської міської ради та ОСОБА_1 з позовними вимогами:

- визнати недійсним п.4 рішення Світловодської міської ради від 27.07.20212 №805 «Про затвердження технічної документації щодо поділу та передачу в постійне користування земельних ділянок комунальної власності за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , ТДВ «Пересувна механізована колона-68» та ОСОБА_1 », яким передано ОСОБА_1 в постійне користування земельну ділянку комунальної власності, площею 1,4008 га, кадастровий номер 3510900000:50:240:0025, АДРЕСА_1 , для обслуговування виробничої бази ПМК-86, у зв`язку з переходом права власності на 67/1000 частини комплексу будівель;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права постійного користування ОСОБА_1 земельною ділянкою кадастровий номер 3510900000:50:240:0025, площею 1,4008 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2438129635109, номер запису про інше речове право 43723237, та припинити речове право.

Ухвалою від 26 вересня 2024 року відкрито провадження у справі.

22 жовтня 2024 року представник відповідача №1 подав до суду відзив на позовну заяву.

30 жовтня 2024 року відповідач №2 подав до суду відзив на позовну заяву.

04 листопада 2024 року прокурором було подано до суду відповідь на відзив.

Ухвалою від 23 грудня 2024 року судом було задоволено клопотання представника відповідача №2 та залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТДВ «Пересувна механізована колона-68».

Крім того, ухвалою суду від 23 грудня 2024 року судом було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача №2 про залишення позову без руху.

04 квітня 2025 року представник третьої особи подав до суду письмові пояснення.

12 травня 2025 року представник відповідача №2 подав до суду клопотання про залишення позову без руху.

Обгрунтовує клопотання тим, що внаслідок змін в чинному законодавстві України, сторона відповідача вбачає підстави для залишення позову без руху. Так, після відкриття провадження у справі, а саме 09 квітня 2025 року набув чинності Закон №4292-ІХ щодо посилення захисту прав добросовісного набувача. Враховуючи те, що позовні вимоги прокурора полягають у припиненні речового права відповідача ОСОБА_1 на земельну ділянку, позов подано в інтересах держави та на користь органу місцевого самоврядування, то виконання приписів абзацу 2 ч.4 ст.177 ЦПК України є для позивача в цій справі обов`язковим, враховуючи також зворотну дію в часі вказаного Закону. В зв`язку з чим, просить суд залишити позовну заяву без руху, для надання можливості прокурору надати докази підтвердження внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінку земельної ділянки здійсненої на дату подання позову.

21 травня 2025 року прокурор подав до суду письмові пояснення, заперечення на вказане клопотання представника ОСОБА_2

27 травня 2025 року представник відповідача №2, адвокат Чобан Р.А. в підготовчому судовому засіданні підтримав своє клопотання повністю.

27 травня 2025 року прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про залишення позову без руху, оскільки на час відкриття провадження у справі позов відповідав вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому абзац 2 ч.4 ст.177 ЦПК України не має зворотної дії в часі. Крім того, у спірних правовідносинах позовні вимоги прокурора не стосуються витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь територіальної громади.

Представник Світловодської міської ради та третьої особи в підготовче судове засідання не з`явилися. Подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення прокурора та представник відповідача №2, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що прокурор просить визнати недійснимп.4рішення Світловодськоїміської радивід 27.07.20212№805«Про затвердженнятехнічної документаціїщодо поділута передачув постійнекористування земельнихділянок комунальноївласності заадресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ,ТДВ «Пересувнамеханізована колона-68»та ОСОБА_1 »,яким передано ОСОБА_1 в постійнекористування земельнуділянку комунальноївласності,площею 1,4008га,кадастровий номер3510900000:50:240:0025, АДРЕСА_1 ,для обслуговуваннявиробничої базиПМК-86,у зв`язкуз переходомправа власностіна 67/1000частини комплексубудівель;скасувати вДержавному реєстріречових правна нерухомемайно державнуреєстрацію правапостійного користування ОСОБА_1 земельною ділянкоюкадастровий номер3510900000:50:240:0025,площею 1,4008га,реєстраційний номероб`єкта нерухомогомайна 2438129635109,номер записупро іншеречове право43723237,та припинитиречове право.

Отже, позовні вимоги прокурора фактично направлені на повернення земельної ділянки комунальної власності державі.

09 квітня 2025 набрав чинності Закон України № 4292-IX «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» (далі - Закон № 4292-ІХ).

Так, Законом №4292-ІХ доповнено статтю 390 Цивільного кодексу України частиною п`ятою наступного змісту:

«Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.

Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».

Частину 4 статті 177 ЦПК України доповнено абзацом другим такого змісту: «У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».

Частину другу статті 185 ЦПК України доповнено абзацом третім такого змісту: «Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму».

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Статтю 265 ЦПК України доповнено частиною чотирнадцятою такого змісту: «У разі відмови у задоволенні позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду суд вирішує питання про повернення позивачу внесених ним на депозитний рахунок суду грошових коштів як компенсації вартості майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, а у разі задоволення позову - про перерахування грошових коштів на користь добросовісного набувача».

При цьому, Прикінцевими та перехідними положеннями Закону №4292-ІХ передбачено, що положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо:

- нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом;

- нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.

Таким чином, держава регламентувала порядок звернення органів державної влади, органів місцевого самоврядування та прокурорів до суду з позовами, направленими на вилучення майна з приватної власності інших осіб, шляхом визначення спеціального порядку звернення, що включає забезпечення прав відповідача через внесення депозиту у розмірі вартості майна, який буде спрямований на відшкодування вартості майна в разі задоволення позову.

У відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відтак, на підставі викладених норм закону, зважаючи на внесені Законом №4292-ІХ зміни, що набули чинності 09 квітня 2025 року, після відкриття провадження у даній цивільній справі, прокурору необхідно, з урахуванням наданої оцінки (експертно-грошової оцінки земельної ділянки) спірної земельної ділянки, здійсненої в порядку, визначеному законом, чинної на дату подання позовної заяви, надати документ, що підтверджує внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Враховуючи вказані недоліки, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статями 175, 177, 185, 187, 260, 261, 265 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Заступника керівникаОлександрійської окружноїпрокуратури Кіровоградськоїобласті вінтересах держави,до Світловодськоїміської радита ОСОБА_1 про визнаннянедійсним рішення,скасування державноїреєстрації таприпинення речовогоправа наземельну ділянку залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вимог даної ухвали в зазначений строк позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Андріянова С.М.