Ухвала від 02.06.2025 по справі 914/2182/24

УХВАЛА

02 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/2182/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення, скаржник)

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2025

та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем»

до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне підприємство «ЄВРОІМЕКС-ІНВЕСТ»

про визнання частково недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відділення 28.04.2025 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 (повний текст постанова складено 07.04.2025), додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 (повний текст постанови складено 06.05.2025) у справі №914/2182/24, а рішення Господарського суду Львівської області від 16.12.2024 у справі № 914/2182/24 залишити без змін. Крім того, у прохальній частині касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі № 914/2182/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025 для розгляду касаційної скарги у справі №914/2182/24 визначено колегію суддів у складі: головуючої судді - Малашенкової Т.М., суддів Бенедисюка І.М., Ємця А.А.

Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2025 касаційну скаргу Відділення на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі №914/2182/24 залишено без руху у зв`язку із наданням скаржникові строку для усунення недоліку, шляхом надання документа на підтвердження сплати судового збору за касаційну скаргу, ураховуючи немайновий характер вимоги, у сумі 6 056,00 грн. При цьому скаржнику надано строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12.05.2025 у справі №914/2182/24 Відділення 22.05.2025 (згідно з відмітками на конверті) подало до Верховного Суду заяву разом з платіжною інструкцією від 20.05.2025 №328 про сплату 6 056,00 грн судового збору.

З огляду на викладене та з урахуванням приписів статті 116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 12.05.2025 у справі №914/2182/24.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У поданій касаційній скарзі Відділення з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що апеляційним судом не були враховані висновки викладені у постановах Верховного Суду:

від 11.06.2020 у справі №910/10212/19, від 04.02.2021 у справі №910/17126/19, від 13.04.2021 у справі №921/120/20, від 20.05.2021 у справі №924/871/20, від 08.07.2021 у справі №914/938/20, від 22.07.2021 у справі №924/1096/20, від 27.01.2022 у справі №910/16243/20, від 22.12.2022 у справі №914/130/22, від 17.01.2023 у справі №914/3300/21, від 09.11.2023 у справі №924/1230/21, від 05.12.2023 у справі № 924/1266/21, від 07.05.2024 у справі №924/923/23, від 22.08.2024 у справі №910/20567/20, від 21.11.2024 у справі № 924/702/23 в частині необхідності здійснення оцінки доказів у справах про оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, які стосуються спотворення результатів торгів у порядку частини другої статті 86 ГПК України, враховуючи вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності;

від 16.01.2020 у справі № 910/367/19, щодо застосування норм статей 7, 19 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Також Відділення у касаційній скарзі з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України зазначає на відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в подібних правовідносинах, де аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог, фактичні обставини справи та однакове матеріально-правове регулювання.

З огляду на викладене касаційна скарга Відділення подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Що стосується сплати судового збору, то Відділенням сплачено судовий збір у сумі 6 056,00 грн.

Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 12.05.2025 у справі №914/2182/24 усунуто недолік касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Постанова Західного апеляційного господарського суду у справі №914/2182/24 ухвалена 17.03.2025, повний текст постанови складено 07.04.2025, а, отже, останній день оскарження постанови за приписами статті 116, частини першої статті 288 ГПК України, з урахуванням вихідних днів, припадає на 28.04.2025.

Водночас з касаційною скаргою, як зазначено вище, Відділення звернулося до Верховного Суду - 28.04.2025.

Таким чином, подана 28.04.2025 до Верховного Суду касаційна скарга Відділення на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі №914/2182/24 в межах строку, передбаченого частиною першою статті 288 ГПК України, у зв`язку з чим, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.

Касаційна скарга на додаткову постанову подана в межах строку на її касаційне оскарження, ураховуючи дату складення повного тексту оскаржуваної додаткової постанови з цієї справи.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №914/2182/24, з огляду на технічний стан функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №914/2182/24 за касаційною скаргою Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2025.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 24 червня 2025 року о 13:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

3. Інші учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 18 червня 2025 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання/подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Витребувати матеріали справи №914/2182/24 Господарського суду Львівської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне підприємство «ЄВРОІМЕКС-ІНВЕСТ» про визнання частково недійсним та скасування рішення.

6. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Львівської області та Західного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець