Ухвала

від 19.02.2025 по справі 333/1439/25

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа №333/1439/25

Провадження №2/333/2083/25

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КУ «Запорізький дитячий будинок інтернат» Запорізької обласної ради, третя особа: Кальміуський відділ державної виконавчої служби у Кальміуському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшла висновку про необхідність залишення останньої без руху з наступних підстав.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позовна заява ОСОБА_1 до КУ «Запорізький дитячий будинок інтернат» Запорізької обласної ради, третя особа: Кальміуський відділ державної виконавчої служби у Кальміуському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів, містить одну вимогу майнового характеру.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви мамайнового характеру ставка судового збору становить

1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачем ОСОБА_1 має бути сплачено судовий збір за одну позовну вимогу майнового характеру після проведення грошової оцінки майна,на якепозивач проситьвизнати правовласності заними - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем в позовній заяві зазначено про звільнення її від сплати судового збору.

Відповідно до статті 136 ЦПК України та частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Тобто підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Доказів щодо наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суду не надано, через що у суду відсутні підстави застосуувати положення п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає

Пунктом 5 частини 3 статті 175 та частиною 5 статті 177ЦПКУкраїни передбачений обов`язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

До матеріалів справи не долучено довідку, яка підтверджує факт існування заборгованості позивача ОСОБА_1 по сплаті аліментів, та рішення суду про стягнення боргу.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України,суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вищевикладене дає підстави вважати, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки потрібно надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КУ «Запорізький дитячий будинок інтернат» Запорізької обласної ради, третя особа: Кальміуський відділ державної виконавчої служби у Кальміуському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст.185ч.3ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайлова