Ухвала від 02.06.2025 по справі 447/1047/25

Провадження №2/447/722/25 Справа №447/1047/25

У Х В А Л А

щодо закриття провадження у справі

02.06.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у м. Миколаїв Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Георозвідка», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

03.04.2025 на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана представником позивача адвокатом Васечко Ю.А., до ТОВ «Георозвідка», третя особа: ОСОБА_2 ,про відшкодуванняматеріальної шкоди,заподіяної джереломпідвищеної небезпекистягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначено судове засідання у справі на 02.06.2025.

Ухвалу суду від 07.04.2025, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслану відповідачу на адресу його місцезнаходження, отримано 09.05.2025, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду та міститься у матеріалах справи.

Третя особа ОСОБА_2 отримав поштове відправлення, у якому містилася ухвала суду від 07.04.2025, копія позовної заяви та додані до неї документи, надіслане на адресу його місця проживання, 08.05.2025, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду та міститься у матеріалах справи.

06.05.2025 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Васечко Ю.А. засобами системи «Електронний суд» подано заяву про відмову від позову, у якій такий просить закрити провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань чи заяв до суду не подавали.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову та закриття провадження по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положеннями ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України,позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України,у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 206 ЦПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що підстав не прийняти відмову позивача ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Васечко Ю.А., від позову не встановлено, тому відповідно до п. 4 ч. 1ст.255 ЦПК України, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Георозвідка», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 13, 49, 206, 247, 255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Георозвідка»,третя особа: ОСОБА_2 ,про відшкодуванняматеріальної шкоди,заподіяної джереломпідвищеної небезпеки закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у зв`язку з закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Головатий А.П.