Ухвала від 02.06.2025 по справі 381/2194/25

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

2/381/1326/25

381/2194/25

УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2025 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Анапріюк С.П., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Поліщука Олександра Сергійовича про участьу судовомузасіданні врежимі відеоконференціїз використаннямвласних технічнихзасобів уцивільній справіза позовноюзаявою ОСОБА_1 до Веприцької сільської ради Фастівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, П`ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановила:

У провадженніФастівського міськрайонногосуду Київськоїобласті перебуваєцивільна справаза позовноюзаявою ОСОБА_1 до Веприцької сільської ради Фастівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, П`ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою суддіФастівського міськрайонногосуду Київськоїобласті від30квітня 2025року призначеносправу досудового розгляду в порядку загального позовного провадження.

29.05.2025через систему«Електронний суд»від представникапозивача Поліщука О.С. надійшло клопотанняпро участьу судовомузасіданні врежимі відеоконференціїпоза межамиприміщення судуз використаннямвласних технічнихзасобів за допомогою сервісу «EasyCon».

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення його представнику позивача без розгляду з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 183 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції унормоване статтею 212 ЦПК України.

Частиною 2 цієї правової норми визначено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

За приписами вказаної норми, у разі подання клопотання про участь у судового засідання в режимі відеоконференції, представник має надати доказ надсилання його іншим учасникам справи.

Однак, клопотання представника позивача не містить відомостей та доказів виконання означених приписів ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Відповідно доч.4,5ст.183ЦПК України суд,встановивши,що письмовузаяву (клопотання,заперечення)подано бездодержання вимогчастини першоїабо другоїцієї статті,повертає їїзаявнику безрозгляду.

За таких обставин вважаю наявними правові підстави повернення вказаного клопотання представнику без розгляду.

Керуючисьст. 183, 212 ЦПК Українисуддя

ухвалила:

Повернути безрозгляду клопотанняпредставника ОСОБА_1 адвоката ПоліщукаОлександра Сергійовичапро участьу судовомузасіданні врежимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК