Рішення від 22.05.2025 по справі 640/28665/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 травня 2025 р. Справа № 640/28665/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю секретаря судового засідання: Галюк Аліни Леонідівни,

представників позивача: Бакуєвої О.О., Куліди А.А.,

представника відповідача: Норець В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Юкрейн» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Юкрейн» (далі - позивач) до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві (далі - відповідач 2) про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням заяви про їх уточнення від 07.12.2021, позивач зазначив, що контролюючим органом безпідставно здійснено затримку з відшкодування ПДВ у розмірі 21 983 871,00 грн за податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2021 року, а відтак зазначена сума підлягає примусовому стягненню із присудженням пені на рівні 120 % облікової ставки Національного банку України, що станом на 06.10.2021 дорівнює 2 916 282,33 грн. (із відповідним збільшенням за кожен день прострочки) за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IX Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 зазначену справу передано на розгляд судді Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіній Наталії Володимирівні.

Ухвалою від 11.03.2025 адміністративну справу № 640/28665/21 прийнято до свого провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати одноособово за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 31.03.2025.

Ухвалою від 21.03.2025 вирішено допустити участь представника позивача, адвоката Куліду Андрія Анатолійовича, під час розгляду адміністративної справи № 640/28665/21, в судовому засіданні, призначеному на 13:00 год 31 березня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 24.03.2025 вирішено допустити участь представника Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, під час розгляду адміністративної справи № 640/28665/21, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 31.03.2025 вирішено допустити участь представника позивача, адвоката Букуєвої Олену Олександрівну, під час розгляду адміністративної справи № 640/28665/21, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В підготовчому засіданні 31.03.2025 оголошено перерву до 16.04.2025.

16.04.2025 справу було знято з розгляду в зв`язку з оголошенням ц Вінницькій області повітряної тривоги. Наступне підготовче засідання призначено на 06.05.2025.

Протокольною ухвалою від 06.05.2025 закрито підготовче засідання та здійснено перехід до розгляду справи по суті. В судовому засіданні оголошено перерву до 22.05.2025.

В судовому засіданні 22.05.2025 представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі, покликаюсь на мотиви наведені у позовній заяві, відповіді на відзив відповідача 1 (том 2 а.с. 42-47), відповіді на відзив відповідача 2 (том 2 а.с. 71-74), письмових пояснень (том 2 а.с. 188-191), відповіді на відзив (том 3 а.с. 184-189).

Представник відповідача 1 щодо задоволення позовних вимог заперечив та просив відмовити їх задоволенні з підстав наведених у відзиві на позовну заяву від 09.11.2021 (том 2 а.с. 2-6), запереченнях на відповідь на відзив (том 2 а.с. 58-62), додаткових поясненнях по справі (том 3 а.с. 56-58). Зокрема пояснив, що податковий орган не порушив право позивача на бюджетне відшкодування, оскільки за результатом позапланової виїзної перевірки встановлено завищення податкового кредит та суми від`ємного значення по декларації з ПДВ за березень 2021 року у сумі 22803586,83 грн., що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 22126895,44 грн.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. При цьому, свою позицію щодо заявлених позовних вимог виклав у поданому до суду відзиві на позовну заяву (том 2 а.с. 64-65), а саме просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог, покликаючись на те, що Головним управлінням Державної казначейської служби України в місті Києві виконані всі приписи та норми законодавства щодо бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок позивача.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зазначити таке.

ТОВ «АДМ Юкрейн» подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2021 року, з додатками №3 та №4, якими заявлено до бюджетного відшкодування 330 748 783,00 грн ПДВ.

За доводами позивача, товариство отримало лише частину заявленої суми до відшкодування, а саме: 29.06.2021 - в розмірі 308 621 888,00 грн.; 08.11.2021 - в розмірі 143024,00 грн.

На переконання позивача, відповідач повинен був провести камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання), натомість, останнім проведено документальну перевірку за відсутності на те правових підстав.

За наведених обставин, позивач вважає, що сума податку на додану вартість, що заявлена останнім до відшкодування в податковій декларації з ПДВ за березень 2021 року, є узгодженою та підлягає стягненню з бюджету з нарахуванням пені.

Зазначені обставини обумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

За визначенням підпунктів 14.1.18 та 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника; пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.7 цієї статті платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

У силу вимог пункту 200.7.1 статті 200.7 Податкового кодексу України формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Зазначена в заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами «а» «г» і «ґ» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку (пункт 200.12 статті 200 Податкового кодексу України).

Пункт 200.13 статті 200 Податкового кодексу України встановлює, що на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, у випадку нездійснення платнику податку бюджетного відшкодування податку на додану вартість протягом визначеного цією статтею строку, на суму заборгованості безумовно нараховується пеня - 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені.

У той же час, пунктом 200.10 статті 200 Кодексу передбачено, що у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

У відповідності до пункту 200.11 статті 200 ПК України (у редакції на час проведення перевірки) контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу.

У визначені цим пунктом терміни проводяться також документальні перевірки, передбачені підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Таким чином, з наведеного вбачається, що контролюючий орган наділений повноваженнями проводити як камеральну перевірку даних податкової декларації, так і документальну перевірку.

При цьому, згідно підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

З огляду на викладене, посилання позивача на те, що правильність визначення платником податків суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню, може бути перевірена виключно під час камеральної перевірки, є помилковим, оскільки у даному випадку позивачем було заявлено задекларовано від`ємнє значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за квітень 2021 року.

Як свідчать матеріали справи, керуючись підпунктом 191.1.1. пункту 191 статті 191, підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України 20.05.2021 начальником Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято наказ №369, яким призначено проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "АДМ Юкрейн" з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за березень 2021 року.

В період з 26.05.2021 по 15.05.2021 посадовими особами Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "АДМ Юкрейн" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування, за результатами якої складено акт від 18.06.2021 №534/31-00-07-02-01/20027449.

Вказаним актом зафіксовано порушення платником податків:

- пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, в результаті чого завищено податковий кредит та суму від`ємного значення по декларації з податку на додану вартість за березень 2021 року у сумі 22 803 586,83 грн, що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 22 126 895,44 грн.

На підставі виявлених порушень 26.07.2021 Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, окрім іншого, прийнято податкове повідомлення-рішення № 4163100070201 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2021 року на 22 126 895,44 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5 531 723,86 грн (том 2 а.с. 25).

Не погоджуючись з висновками акту перевірки та аважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Так, з матеріалів справи, а також відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що наразі в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №640/30458/21 за позовом ТОВ "АДМ Юкрейн" до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 26 липня 2021 року №4163100070201 та №4173100070201, від 07 жовтня 2021 року №63131000702.

Враховуючи, що на даний час відсутнє судове рішення про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 липня 2021 року №4163100070201, то сума бюджетного відшкодування в розмірі 22 126 895,44 грн, яку позивач просить стягнути з Державного бюджету України, є неузгодженою.

Твердження позивача про незаконність проведеної перевірки, результати якої оформлені Актом від 18.06.2021 №534/31-00-07-02-01/20027449, суд оцінює критично, оскільки предметом даного позову є саме факт невідшкодування з бюджету заявленої суми у розмірі 22 126 895,44 грн (з урахуванням уточнень - 21 983 871,00 грн), яка на даний час є неузгодженою, у той час як під час розгляду справи №640/30458/21 суд може надавати оцінку правомірності дій контролюючого органу при призначенні і проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АДМ Юкрейн» щодо дотримання останнім податкового законодавства при декларуванні за квітень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі, заявленого до бюджетного відшкодування.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що оскільки сума бюджетного відшкодування в розмірі 21 983 871,00 грн є неузгодженою, то право позивача на отримання бюджетного відшкодування до прийняття рішення судом в адміністративній справі № 640/30458/21 не вважається порушеним, відтак заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Наведений висновок узгоджується з позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 30 березня 2023 року по справі № 640/20852/21, у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року по справі №640/31225/21.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001 рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, позивач немає права на відшкодування понесених у цій справі судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АДМ Юкрейн» (вул. П. Сагайдачного, 16А, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 20027449)

Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Дегтярівська, 11Г, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ ВП 44082145)

Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (вул. Терещенківська, 11А, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 37993783)

СуддяЖданкіна Наталія Володимирівна