Ухвала від 02.06.2025 по справі 826/15130/18

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про продовження процесуальних строків

02 червня 2025 року м. Кропивницький Справа № 826/15130/18

провадження № 2-іс/340/95/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвест ЛТД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комінвест ЛТД» (далі позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.08.2018 №0580091206.

24.09.2018 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі. Постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання відповідно до статей 257-262 КАС України за наявними в матеріалах судової справи доказами після спливу строків для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

На виконання положень пункту 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825-IX Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №826/15130/18 до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 головуючим суддею по розгляду справи №826/15130/18 визначено суддю Савонюка М.Я.

Ухвалою суду від 18.03.2025 адміністративну справу №826/15130/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвест ЛТД» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві визнання про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення прийнято до свого провадження. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

09.04.2025 від представника Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання про заміну відповідача - Головного управління ДФС у м. Києві правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Ухвалою суду від 14.04.2025 клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про заміну відповідача правонаступником - задоволено.

29.05.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною першою статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною третьою статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

При цьому, відповідно до частини п`ятої статті 121 КАС України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Враховуючи, що строк позивачу для подання до суду відповіді на відзив був встановлений судом в ухвалі суду від 18.03.2025, такий строк може бути продовжений, а не поновлений судом, який встановив цей строк у письмовому провадженні.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зазначає, що суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Постанова КАС ВС від 29.09.2022 року у справі № 500/1912/22).

Відповідно до частини шостої статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, дотримання процесуальних прав учасників справи, суд вважає необхідним продовжити позивачу строк подання до суду відповіді на відзив до 29.05.2025.

Керуючись статтями 2, 44, 121, 262, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку відмовити.

Продовжити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Комінвест ЛТД», встановлений ухвалою суду від 18.03.2025 у справі №826/15130/18 для подання відповіді на відзив до 29.05.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК