Рішення від 02.06.2025 по справі 640/31355/21

Справа № 640/31355/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Рижук В.І.,

представника позивача адвоката Гудзевич І.А.,

представника відповідача Ліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ком Ін Ком ЛТД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Ком Ін Ком ЛТД» до Головного управління ДПС у м. Києві, в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві №00736880704 форма «Р» від 05.10.2021 року, яким було визначено суму податкового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 2425536,00 грн, в тому числі основний платіж 2205033,00 грн та штрафна (фінансова) санкція 220503,00 грн;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві №00526020704 форма «В4» від 14.07.2021, яким було зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 453661,00 грн.

У позові зазначено, що 19 травня 2021 року до приміщення офісу ТОВ «Ком Ін Ком ЛТД» за адресою: 02154, м. Київ, пр. Соборності, буд.30, офіс 393, - з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки, яку призначено наказом Головного управління ДПС у м. Києві №3891-п від 17.05.2021 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки (надалі - наказ), навідались співробітники ГУ ДПС у м. Києві.

З покликанням на фактичні обставини справи, представник позивача зазначає, що, ознайомившись з наказом на проведення позапланової та відповідними направленнями на перевірку службових осіб Головного управління ДПС у м.Києві, представник позивача не допустив службових осіб Головного управління ДПС у м.Києві до проведення документальної позапланової перевірки через оформлення наказу на проведення документальної позапланової перевірки з порушенням вимог п.81.1 ст.81 ПК України. При цьому, як вказано у позові, акт про недопущення до проведення перевірки службові особи Головного управління ДПС у м.Києві не складали.

В подальшому, як зазначає представник позивача, у зв`язку з відмовою службових осіб скласти акт про недопущення до перевірки, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказу (справа №640/14195/21). Крім того, позивач листом від 24.05.2021 направив на адресу ГУ ДПС України в м. Києві офіційну заяву про недопущення до проведення перевірки, а також направив заяву на сервіс ДПС України «Сигнал».

Представник позивача зазначає, що 26.05.2021, тобто після закінчення строку проведення перевірки, на адресу ТОВ «Ком Ін Ком ЛТД» надійшов лист, який був направлений ГУ ДПС України в м. Києві тільки 24.05.2021, із запитом №10788/1/26-15-07-04-01-13 від 21.05.2021 про надання інформації та підтверджуючих документів, 07 червня 2021 року Товариство отримало поштове відправлення від ГУ ДПС України у м. Києві, в якому містився акт від 01.06.2021 №4351/26-15-07-04-02/39389668 про результати документальної позапланової виїзної перевірки.

У позові зазначено, що, не погоджуючись зі складанням акту перевірки та з його висновками, Товариство направило на адресу відповідача свої заперечення, але при розгляді цих заперечень не були прийняті до уваги доводи Товариства. При цьому, ГУ ДПС м. Києва у своїй відповіді від 08.07.2021 взагалі оминає увагою той факт, що службові особи фактично не були допущені до перевірки і відмовились складати акт про недопущення до перевірки, а Товариство, вважаючи, що перевірка не розпочиналась, не надавало службовим особам контролюючого органу первинні документи.

Надалі, за твердженням представника позивача, відповідачем на адресу позивача надіслано податкові повідомлення-рішення від 14.07.2021 №00525940704 форма «Р», яким визначено суму податкового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 2756291,00 грн, в тому числі основний платіж 2205033,00 грн та штрафна (фінансова) санкція 551258 гри., та №00526020704 форма «В4», яким було зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 453661,00 грн.

Позивач, скориставшись правом оскарження податкових повідомлень-рішень у адміністративному порядку, направив на адресу Державної податкової служби України скаргу від 02.08.2021, за результатами розгляду якої ДПС України прийняла рішення від 30.09.2021 №22237/6/99-00-06-01-02-06 про результати розгляду скарги, яким скаргу позивача задоволено частково, скасовано ППР-1 в частині застосування штрафних санкцій, ППР-2 залишено без змін.

На виконання рішення ДПС України від 30.09.2021 відповідач прийняв податкове повідомлення рішення від 05.10.2021 року №00736880704 форма «Р» (ППР-3), яким було визначено суму податкового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 2425536,00 грн, в тому числі основний платіж 2205033,00 грн та штрафна (фінансова) санкція 220503,00 грн.

На думку представника позивача, податкове повідомлення рішення від 05.10.2021 №00736880704 форма «Р» та податкове повідомлення рішення від 14.07.2021 №00526020704 форма «В4» є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначає, що наказ Головного управління ДПС у м. Києві №3891-п від 17.05.2021 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача не відповідав вимогам закону, а тому був протиправним. По-перше, в самому наказі було зазначено, що Товариство раніше надавало відповіді на перелічені у наказі письмові запити ГУ ДПС у м. Києві, проте згідно з пп. 78.1.4 п. 78.1. статті 78 ПК України, умовою здійснення перевірки є ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Також, як вбачається з положень пп. 78.1.4 п. 78.1. статті 78 ПК України, призначенню перевірки повинен передувати один запит, а не декілька. По-друге, перелік суб`єктів, щодо взаємовідносин з якими призначалась перевірка, не співпадає з названими суб`єктами, щодо яких попередньо запитувалась інформація запитами, які датовані 2019 та початком 2020 року. Наприклад, у запиті від 13.08.2019 №153963/10/26-15-14-04-02-14 згадується такий контрагент, як ТОВ «ВОЛЬТЛАЙН», а в наказі посилання на контрагента з таким найменуванням відсутнє.

На переконання представника позивача, службові особи відповідача діяли всупереч статті 19 Конституції України та вимог п. 81.2 статті 82 ПК України. Як наслідок, ними було порушене право Товариства надати свої пояснення щодо підстав та мотивів недопущення до перевірки. За таких обставин, перевірка проводилась після недопуску представником Товариства службових осіб відповідача до проведення перевірки.

Щодо протиправності податкових повідомлень рішень від 05.10.2021 №00736880704 форма «Р» та від 14.07.2021 №00526020704 форма «В4», позивач зазначає таке.

По-перше, Акт перевірки, на підставі якого винесені вищезазначені податкові повідомлення-рішення, складено службовими особами відповідача без аналізу первинних бухгалтерських документів Товариства (не надавались, у зв`язку з тим, що перевірка не була розпочата). При цьому, Товариство у своїх запереченнях на акт перевірки та скарзі наголошувало на тому, що веде бухгалтерський облік належним чином та має в наявності всі первинні бухгалтерські документи.

По-друге, стосовно всіх контрагентів Товариства, які згадуються в акті перевірки, службовими особами відповідача зроблені висновки про нереальність здійснених господарських операцій з Товариством, які ґрунтуються на обставинах, які позивач не може ніяк перевірити, крім того такі висновки не підтверджені належними і допустимими доказами, а саме:

в акті перевірки відсутня інформація стосовно проведення перевірок цих контрагентів, наводиться тільки посилання на податкову інформацію, що міститься в базах даних відповідача, яку Товариство перевірити не має можливості;

відсутність у контрагентів Товариства матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди Товариством, оскільки залучення працівників є можливим за договором цивільно- правовогохарактеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу);

чинним законодавством не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, складських та виробничих приміщень для виконання того чи іншого виду діяльності. При цьому, підприємство може залучати необхідні трудові ресурси на підставі цивільно- правових договорів;

посилання на якісь кримінальні провадження, в яких проводиться досудове розслідування та які не завершені оголошенням вироку, не може бути використано як докази певних фактів;

усі податкові накладні контрагентів, що оформлені на адресу Товариства, зареєстровані Відповідачем в ЄРПН;

позивачем дотримано всіх обов`язкових вимог закону, безпосередньо пов`язаних з формуванням податкового кредиту, оскільки єдиною підставою для цього є наявність у платника податку-покупця належно оформленої та зареєстрованої податкової накладної. При цьому, чинне законодавство не ставить право платника податків на формування податкових вигоду в залежність від змісту податкової звітності його контрагентів та номенклатури придбаного/проданого товару третіми особами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

09 грудня 2021 року відповідач надав відзив на позовну заяву.

У відзиві представник відповідача зазначає, що ГУ ДПС у м. Києві вважає позовні вимоги нормативно необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Так, у відзиві зазначено, що Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі направлень від 19.05.2021 №8782/26-15-07-04-01 та №8807/26-15-07-04-01, відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями (далі по тексту - ПК України), відповідно до наказу від 17.05.2021 №3891-п, проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «ДИПЛОМАТ УНІВЕРС» (42485995) за лютий, березень 2019 року, ТОВ «КАССІС АВ» (код 41717940) за березень 2019 року, ТОВ «БІНОМ КОРПОРЕЙТ» (код 42485969) за березень, квітень 2019 року, ТОВ «ВЕРДЕР АКТИВ» (код 42497089) за березень, квітень, травень 2019 року, ТОВ «БАЗІЛІОН ГРУП» (код 42848683) за травень 2019 року, ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ АРНЕЖ» (код 42670778) за липень 2019 року, ТОВ «КРІАЛАЙФ ЕВЕРІДЖ» (код 43025128) за вересень 2019 року, ТОВ «КІЛІАН ЛОДЖИСТІК» (код 43084267) за вересень 2019 року, показників декларацій з податку на додану вартість.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем складений Акт від 01.06.2021 року №43510/26-15-07-04-02/39389668, в якому зазначено про виявлені порушення норм Податкового кодексу України, а саме:

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст.198, п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 2205033,00 грн., та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у загальній сумі 453661,00 грн.

Як зазначено у відзиві, в ході проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Ком Ін Ком ЛТД» направлено запити від 13.08.2019 №153963/10/26-15-14-04-02-14, від 29.10.2019 №34222/10/26-15-05-04-02, від 13.12.2019 №64032/10/26-15-05-04-02, від 23.01.2020 №11274/10/26-15-05-04-02 у відповідь платником надано листи від 28.08.2019 №117/08-2019 (вх. ГУ ДПС у м. Києві від 29.08.2019 №155793/10), від 12.11.2019 №05-11/2019 (вх. ГУ ДПС ум. Києві від 02.11.2019 №35696/10), від 23.12.2019 №23/12-2019 (вх. ГУ ДПС у м. Києві від 23.12.2019 №59199/10), від 04.02.2020 №08/02-20І9 (вх. ГУ ДПС у м. Києві від 07.02.2020 №204141/10), однак зміст листів не пояснює причин недостовірності даних, що містяться в поданих товариством податковій декларації.

В ході перевірки, як стверджує представник відповідача, підготовлено запити від 19.05.2021 №1, від 19.05.2021 №2 та від 21.05.2021 №10788/1/26-15-07-04-01-13 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань здійснення взаємовідносин з ТОВ «ДИПЛОМАТ УНІВЕРС, ТОВ «КАССІС АВ», ТОВ «БІНОМ КОРПОРЕЙТ», ТОВ «ВЕРДЕР АКТИВ», ТОВ «БАЗІЛІОН ГРУП», ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ АРНЕЖ», ТОВ «КРІАЛАЙФ ЕВЕРІДЖ», ТОВ «КІЛІАН ЛОДЖИСТІК», договори та інші первинні документи щодо придбання товарів (послуг); рахунки-фактури; видаткові накладні (акти виконаних робіт); довіреності на отримання ТМЦ; журнал реєстрації довіреностей на отримання ТМЦ; розрахункові документи: платіжні доручення або інші документи, що свідчать про виконання грошових зобов`язань по взаємовідносинах з вищевказаному контрагенту за перевіряємий період; первинні документи щодо транспортування продукції: договори, укладені з перевізниками; товарно-транспортні накладні (у разі їх відсутності надати інформацію щодо способу та засобу перевезення, реквізити перевізника, документи щодо розрахунків з перевізником тощо); платіжні доручення, що підтверджують оплату транспортних послуг; акти виконаних робіт, що підтверджують факт надання транспортних послуг; документи які підтверджують здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт; регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів: загальні обігово-сальдові відомості (помісячно), обороти рахунків (помісячно) 10 (в розрізі об`єктів), 20 (з кількісними та вартісними показниками), 23 (за статтями витрат), 26 (за номенклатурою готової продукції), 28 (за номенклатурою товарів), 31 (картка рахунку), 37 (в розрізі контрагентів), 63 (в розрізі контрагентів), 6412 (помісячно) 68 (в розрізі контрагентів), 79 (додатково аналіз рахунку), 80 (додатково аналіз рахунку), 90 (додатково аналіз рахунку), 91 (додатково аналіз рахунку), 92 (додатково аналіз рахунку), 93 (додатково аналіз рахунку), 94 (додатково аналіз рахунку) з придбання та продажу товарів/послуг (за перевіряємий період із зазначенням сальдо на початок та кінець періоду); сертифікати відповідності товарів, паспорта заводів виробників, дозволи та свідоцтва, щодо підтвердження якості, всі необхідні висновки про відповідність технічних умов виробництва, зберігання, а також реєстрації обов`язкових підтверджуючих документів (реквізити товару ДСТу, ТУ, марки, типу, заводу виробника), відповідних фахівців та необхідної виробничої бази, матеріалів, комплектуючих тощо.

Від отримання запитів від 19.05.2021 №1, від 19.05.2021 №2, від 21.05.2021 №10788/1/26-15-07-04-01-13 про надання інформації та підтверджуючих документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки представник ТОВ «Ком Ін Ком ЛТД» за довіреністю від 05.05.2021, адвокат Трач Юрій Юрійович, 24.05.2021 відмовився.

На адресу ТОВ «Ком Ін Ком ЛТД» рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено запит від 21.05.2021 №10788/1/26-15-07-04-01-13 про надання інформації та підтверджуючих документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Відповідно до інформації підсистеми «Трекінг відправлень» ресурсу ukrposhta.ua, статус поштового відправлення за №0305809124032, відправлення вручене 26.05.2021, станом на 28.05.2021 відповіді від платника не надходило.

Факт ненадання посадовими особами ТОВ «Ком Ін Ком ЛТД» до перевірки документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби зафіксовано актом ненадання документів до перевірки від 25.05.2021 №2585/26-15-07-04-01-13.

Таким чином, на момент проведення перевірки ТОВ «Ком Ін Ком ЛТД» документи, що підтверджують фінансово-господарські відносини з вищенаведеними контрагентами за перевіряємий період, відсутні.

В порушення п. 85.2, п. 85.4 ст.85 ПК України, посадовими особами ТОВ «Ком Ін Ком ЛТД» первинних документів до перевірки не надано.

Представник відповідача зазначає, що в ході проведення перевірки позивача встановлено, що на формування сум податкового кредиту з податку на додану вартість за перевіряємий період мали вплив взаємовідносини з ТОВ «ДИПЛОМАТ УНІВЕРС», ТОВ «КАССІС АВ», ТОВ «БІНОМ КОРПОРЕЙТ», ТОВ «ВЕРДЕР АКТИВ», ТОВ «БАЗІЛІОН ГРУП», ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ АРНЕЖ», ТОВ «КРІАЛАЙФ ЕВЕРІДЖ», ТОВ «КІЛІАН ЛОДЖИСТІК». При проведенні перевірки використано інформацію Єдиного реєстру податкових накладних та податкову звітність ТОВ «Ком Ін Ком ЛТД», подану до ДПТ у Шевченківському районі Головного управління ДПС у м. Києві за лютий, березень, квітень, травень, липень, вересень 2019 року.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача цитує акт проведення документальної позапланової перевірки із зазначеними у ньому встановленими порушеннями податкового законодавства позивачем.

Враховуючи наведене у відзиві, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

13 грудня 2021 року підготовче засідання у справі відкладено на 31.01.2022 через неотримання відзиву позивачем.

24 грудня 2021 року представник позивача надав до Окружного адміністративного суду м.Києва відповідь на відзив, в якій додатково зазначив, що документальна позапланова виїзна перевірки фактично не розпочиналась через недопуск позивачем службових осіб відповідача до її проведення, а відтак, на переконання представника позивача, у позивача відсутній обов`язок щодо надання первинних документів на запит відповідача.

Представник позивача звернув увагу, що відповідач у відзиві фактично цитує зміст акту перевірки, проте не надає жодного допустимого доказу на підтвердження правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

31 січня 2022року Окружний адміністративний суд м.Києва ухвалою закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду на 21.03.2021.

Судове засідання, призначене на 21.03.2022, не відбулось через введення на території України воєнного стану.

Наступне судове засідання у справі призначене суддею Окружного адміністративного суду м.Києва на 29.08.2022, про що повідомлено сторін у справі шляхом надсилання повісток про виклик.

У судовому засіданні 29.08.2022 судом досліджені матеріали справи та оголошено перерву у судовому засіданні до 05.09.2022.

У судовому засіданні 05.09.2022 оголошено перерву до 19.09.2022.

Під час судового засідання 19.09.2022 суд оголосив перерву до 10.10.2022.

Зважаючи на оголошення повітряної тривоги на території м.Києва, судове засідання, призначене на 10.10.2022, знято з розгляду.

Наступне судове засідання у справі призначено на 28.11.2022, про що сторони сповіщені шляхом надсилання повісток про виклик.

У судовому засіданні 28.11.2022 суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» №2825-ІХ, визначено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

На підставі Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року № 399, Акту приймання-передачі від 29.01.2025 року, Розпорядження керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду №1 від 03.02.2025 «Про здійснення реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва» та протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 18.03.2025 матеріали адміністративної справи №640/31355/21 розподілено судді Бабенко Д.А.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 28.03.2025 прийняв справу №640/31335/21 до свого провадження, розпочав спочатку розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановив сторонам строки для подання заяв по суті та призначив підготовче засідання на 14.04.2025.

Ухвалою від 14.04.2025 у підготовчому засіданні суд задовольнив заяву представника позивача про заміну відповідача його правонаступником, замінив відповідача у справі №640/31355/21 з Головного управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ 43141267, адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) на правонаступника - Головне управління ДПС у місті Києві (код ВП 44116011, адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), розпочав спочатку розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановив сторонам строки для надання заяв по суті та призначив підготовче засідання на 09.05.2025.

У підготовчому засіданні 09.05.2025 суд ухвалою, постановленою на місці та занесеною до протоколу судового засідання, закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду на 23.05.2025.

У судовому засіданні 23.05.2025 суд заслухав вступне слово представників сторін, з`ясував обставини у справі та перевірив їх доказами, перейшов до судових дебатів та заслухав промови учасників справи.

У судовому засіданні 23.05.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, у наданих під час вступного слова поясненнях та зважаючи на подані до суду докази.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.05.2025 позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у відзиві, у наданих під час вступного слова поясненнях, а також, зважаючи на подані до суду докази.

Суд ухвалою від 23.05.2025, постановленою на місці та занесеною до протоколу судового засідання, перейшов до стадії ухвалення судового рішення та, у зв`язку зі складністю справи, відклав ухвалення та проголошення рішення суду на 02.06.2025.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, промову в судових дебатах, ознайомившись із заявами сторін по суті справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються ці заяви, та перевіривши їх доказами, суд встановив такі обставини.

На підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, з урахуванням вимог абзацу 5 постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких перевірок», у зв`язку з наданням пояснень та їх документальних підтверджень не в повному обсязі на письмові запити Головного управління ДПС у м. Києві від 13.08.2019 №153963/10/26-15-14-04-02-14, від 29.10.2019 № 34222/10/26-15-05-04-2, від 13.12.2019 № 64032/10/26-15-05-04-02, від 23.01.2020 № 11274/10/26-15-05-04-02, Головним управлінням ДПС у м Києві прийнято наказ від 17.05.2021 №3891-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ком Ін Ком ЛТД» (код 39389668)», яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ком Ін Ком ЛТД» тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести з метою дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Дипломат Універс» (код 42485995) за лютий, березень 2019 року, ТОВ «Кассіс АВ» (код 41717940) за березень 2019 року, ТОВ «Біном Корпорейт» (код 42485969) за березень, квітень 2019 року, ТОВ «Вердер Актив» (код 42497089) за березень, квітень, травень 2019 року, ТОВ «Базіліон Груп» (код 42848683) за травень 2019 року, ТОВ «Торгова компанія Арнеж» (код 42670778) за липень 2019 року, ТОВ «Кріалайф Еверідж» (код 43025128) за вересень 2019 року та ТОВ «Кіліан Лоджистік» (код 43084267) за вересень 2019 року показників декларацій з податку на додану вартість (т.1 а.с.14).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 19 травня 2021 року до приміщення офісу ТОВ «КОМ ІН КОМ ЛТД» за адресою: 02154, м. Київ, пр. Соборності, буд. 30, офіс 393, з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, прибули службові особи ГУ ДПС у м. Києві головний державний ревізор-інспектор Прохватило Юлія та заступник начальника відділу Когут Сергій. У зв`язку з тим, що в офісі позивача у цей день були відсутні уповноважені особи Товариства, вищезазначені співробітники контролюючого органу залишили повідомлення про необхідність прибуття уповноваженої особи Товариства до Управління спеціального аудиту ГУ ДПС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Леваневського 2, з метою здійснення необхідних дій для початку проведення перевірки.

20 травня 2021 року приблизно о 14-30 представник позивача адвокат Трач Ю.Ю. прибув до Управління спеціального аудиту ГУ ДПС у м. Києві з метою ознайомлення з документами, які мають бути пред`явлені перед початком проведення документальної виїзної перевірки.

Для ознайомлення представнику позивача були надані:

копія наказу Головного управління ДПС у м. Києві № 3891-п від 17.05.2021 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки (надалі - наказ),

направлення на перевірку від 19.05.2021 року №8782/26-15-07-04-01 на ім`я головного державного ревізора-інспектора Прохватило Юлії;

направлення на перевірку від 19.05.2021 року №8807/26-15-07-04-01 на ім`я заступника начальника відділу Когут Сергія;

посвідчення зазначених вище службових осіб.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що позивач не допустив службових осіб Головного управління ДПС у м.Києві до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ком Ін Ком ЛТД».

Водночас, матеріали справи не містять акта недопуску службових осіб Головного управління ДПС у м.Києві до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ком Ін Ком ЛТД».

За результатами проведеної перевірки, Головним управлінням ДПС у м.Києві складено Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ком Ін Ком ЛТД» (код 39389668)» від 01.06.2021 №43510/26-15-07-04-02/39389668 (т.1 а.с.21-64), яким встановлено порушення ТОВ «Ком Ін Ком ЛТД» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст.198, п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 2205033 грн., в т.ч. по періодах:

березень 2019 - 669643 грн.;

квітень 2019 - 489113 грн.;

травень 2019 - 578981 грн.;

вересень 2019 - 467296 грн.;

та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у загальній сумі 453661 грн., в т.ч. но періодах:

травень 2019 - 349962 грн.;

липень 2019 - 103699 гривень.

18 червня 2021 року позивач засобами поштового зв`язку надіслав на адресу Головного управління ДПС у м.Києві заперечення на акт про результати документальної позапланової перевірки, в якому, зокрема зауважив, що представником позивача не допущено службових осіб Головного управління ДПС у м.Києві до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відмову службових осіб від складання акта про недопуск до проведення зазначеної перевірки, а також про оскарження наказу Головного управління ДПС у м.Києві про проведення документальної позапланової виїзної перевірки в судовому порядку із зазначенням інформації про відкриття провадження у справі 640/14195/21 (т.1 а.с.65-67).

На підставі означеного акта документальної позапланової виїзної перевірки, Головним управлінням ДПС у м.Києві прийняті податкові повідомлення-рішення:

від 14.07.2021 №00525940704 про визначення суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 2756291,00 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями 2205033,00 грн та за штрафними санкціями 551258,00 грн (т.1 а.с.70-71);

від 14.07.2021 №00526020704, яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 453661,00 грн (т.1 а.с.73-77).

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернуся до Державної податкової служби України зі скаргою, в якій просив скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 14.07.2021 №00525940704 та №00526020704 (т.1 а.с.79-82).

За результатом розгляду скарги позивача, Державна податкова служба України 30.09.2021 прийняла рішення №22237/6/99-00-06-01-02-06 про результати розгляду скарги, яким скаргу позивача задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.07.2021 №00525940704 в частині застосування штрафних санкцій, податкове повідомлення-рішення від 14.07.2021 №00526020704 залишено без змін (т.1 а.с.84-91).

На виконання рішення ДПС України від 30.09.2021, Головне управління ДПС у м.Києві прийняло податкове повідомлення рішення від 05.10.2021 №00736880704 форма «Р», яким визначено суму податкового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 2425536,00 грн, в тому числі основний платіж 2205033,00 грн та штрафна (фінансова) санкція 220503,00 грн (т.1 а.с.78).

Суд також встановив, що рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.05.2022 у справі №640/14195/21, яке набрало законної сили 11.10.2022, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної податкової служби у м.Києві №3891-п від 17 травня 2021 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки (т.2 а.с.45-48).

Зазначене рішення Окружного адміністративного суду м.Києва залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022 (т.2 а.с.49-53).

Ухвалою Верховного Суду від 21.11.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м.Києві (т.2 а.с.54-55).

Вважаючи протиправними податкові повідомлення-рішення від 05.10.2021 №00736880704 форма «Р» та від 14.07.2021 №00526020704 форма «В4», позивач звернуся до суду з цим позовом.

Вирішуючи адміністративну справу та надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 19-1.1.14 пункту 19 статті 19-1 Податкового кодексу України (далі ПК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Згідно з пунктом 41.1. статті 41 ПК України, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За приписами підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у випадку виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У свою чергу, згідно з пунктом 73.3 статті 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пункт 1);

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків (пункт 3).

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок врегульовані ст.81 ПК України.

Відповідно до п.81.1. ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки

Згідно з п.81.2 ст.81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Пунктом 86.1 ст.86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.10 ст.86 ПК України, в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника.

Положеннями п. 86.8 ст.86 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення, у зв`язку з допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Отже, нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №816/3238/15, від 11.07.2019 у справі №804/8855/14, від 04.02.2019 року у справі 807/242/14, від 24 січня 2019 року у справі №826/500/15, від 22.08.2018 у справі №812/1283/17 та від 24.10.2018 у справі №808/1746/15.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Суд зауважує, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. У посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки лише за наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та за умови вручення платнику податків оформлених відповідно до вимог Податкового кодексу України направлення і наказу на проведення перевірки(формальна підстава).

Проте, відсутність законних підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки (правова підстава), а саме скасування у судовому порядку наказу на проведення такої перевірки, має правовим наслідком визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами такої перевірки.

Аналогічний підхід до застосування норм права за встановлених обставин підтверджується послідовною практикою Верховного Суду, зокрема постановами від 14 січня 2021 року у справі № 804/388/16, від 03 червня 2021 року у справі № 822/1660/18, від 08 грудня 2021 року у справа № 826/16212/18.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані повідомлення-рішення від 05.10.2021 №00736880704 форма «Р» та від 14.07.2021 №00526020704 форма «В4» прийняті за результатами проведеної позапланової документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Ком ІН Ком ЛТД», яку проведено на підставі наказу Головного управління ДПС у м.Києві від 17.05.2021 №3891-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ком Ін Ком ЛТД» (код 39389668)».

Суд зазначає, що правомірність наказу Головного управління ДПС у м.Києві від 17.05.2021 №3891-п була предметом судового розгляду у справі №640/14195/21.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.05.2022 у справі №640/14195/21, яке набрало законної сили 11.10.2022, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у м.Києві №3891-п від 17 травня 2021 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Зазначене рішення Окружного адміністративного суду м.Києва залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 21.11.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м.Києві.

Як вбачається зі змісту рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.05.2022 у справі №640/14195/21, яке набрало законної сили 11.10.2022, суд дійшов висновку, що представником відповідача не надано жодного доказу в підтвердження факту направлення позивачу інформаційних запитів від 29 жовтня 2019 року №34222/10/26-15-05-04-02, від 13 грудня 2019 року №64032/10/26-15-05-04-02, від 23 січня 2020 року №11274/10/26-15-05-04-02. Більше того, представником відповідача такі запити не надані суду, також не надані докази в підтвердження факту направлення відповідних запитів на адресу позивача.

Отже, наказ Головного управління ДПС у м.Києві №3891-п від 17 травня 2021 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ком Ін Ком ЛТД» (код 39389668)» визнано протиправним та скасовано рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.05.2022 у справі №640/14195/21, яке набрало законної сили 11.10.2022, у зв`язку з відсутністю підстав для його прийняття.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Положеннями ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 Верховний Суд сформував правовий висновок про те, що у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог Податкового кодексу України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава). Оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Отже, у будь - якому випадку, першочерговим критерієм, за яким оцінюються акти контролюючого органу, є порушення адміністративних процедур, покликаних забезпечувати платникам податків реалізацію й захист їх прав.

Тобто, обставини щодо дотримання контролюючим органом процедури призначення та проведення перевірки підлягають першочерговому дослідженню та встановленню.

Суд зазначає, що визнання протиправним та скасування Головного управління ДПС у м.Києві №3891-п від 17 травня 2021 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ком Ін Ком ЛТД» (код 39389668)» призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, наведеній у постанові від 27.01.2015 р. по справі № 21-425а14 та Верховного суду у постанові від 21.02.2018 року по справі №821/371/17 (провадження №К/9901/1970/17).

Отже, визнання протиправним наказу Головного управління ДПС у м.Києві №3891-п від 17 травня 2021 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ком Ін Ком ЛТД» (код 39389668)», що став підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ком ІН Ком ЛТД», оформленої актом «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ком Ін Ком ЛТД» (код 39389668)» від 01.06.2021 №43510/26-15-07-04-02/39389668, за наслідками якої прийняті податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 05.10.2021 №00736880704 форма «Р» та від 14.07.2021 №00526020704 форма «В4», призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що, оскільки підставою для проведення перевірки, наслідком якої стало прийняття Головним управлінням ДПС у м. Києві оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 05.10.2021 №00736880704 форма «Р» та від 14.07.2021 №00526020704 форма «В4», був наказ Головного управління ДПС у м.Києві №3891-п від 17 травня 2021 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ком Ін Ком ЛТД» (код 39389668)», який визнано протиправним та скасовано рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.05.2022 у справі №640/14195/21, яке набрало законної сили 11.10.2022, наявні підстави для визнання протиправними прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень від 05.10.2021 №00736880704 форма «Р» та від 14.07.2021 №00526020704 форма «В4».

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм законодавства, які регулюють спірні правовідносини, правові висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Ком Ін Ком ЛТД» підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до платіжного доручення від 27.10.2021 №4866 (т.1 а.с.92), позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 22700,00 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з Головного управління ДПС у м.Києві за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 22700 грн.

Керуючись ст.2, 9, 72, 76, 77, 78, 90, 120, 139, 193, 227, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ком Ін Ком ЛТД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 05.10.2021 №00736880704 форма «Р», яким визначено суму податкового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 2425536,00 грн, в тому числі основний платіж 2205033,00 грн та штрафна (фінансова) санкція 220503,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 14.07.2021 №00526020704 форма «В4», яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 453661,00 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ком Ін Ком ЛТД» 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до п.2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду»

Повний текст рішення складено та підписано суддею 02 червня 2025 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ком Ін Ком ЛТД», код ЄДРПОУ 39389668, місцезнаходження: Україна, 02154, м.Київ, пр. Соборності, буд.30, офіс 393.

Відповідач: Головне управління ДПС у м.Києві, код ЄДРПОУ ВП 44116011, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19.

Суддя Дмитро БАБЕНКО