Ухвала

від 05.05.2025 по справі 460/14370/24

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань залишення позову без розгляду

05 травня 2025 року м. Рівне№460/14370/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О., з участю секретаря судового засідання Свінтозельської К.І. та представників учасників справи:

позивача Сотрути Т.В.,

представника позивачів Сотрути Т.В. та ППО ВПМПУ КП «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» адвоката Кота С.І,

представника позивача ППО ВПМПУ КП «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» - Петровчук Л.М.,

представника відповідача Рівненської обласної ради Строкової О.В.,

представника відповідача Міністерства охорони здоров`я України Кислицької Ю.О.,

представника третьої особи КП «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» - Шемчук Ю.Р.,

представника третьої особи Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації - Самчука О.М.,

представника третьої особи Кабінету Міністрів України Вороновської М.А.,

представника третьої особи Держаної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» - Сандуляка П.І.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні заяву представника відповідача - Міністерства охорони здоров`я України Кислицької Ю.О. про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Первинної профспілкової організації ВПМПУ Комунального підприємства «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради та ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради та Міністерства охорони здоров`я України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача КП «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка», Департамент цивільного захисту та охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації, Кабінет Міністрів України, Держана установа «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», Рівненська обласна державна адміністрація, про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Рівненському окружному адміністративному суді (далі суд) перебуває адміністративна справа за позовом Первинної профспілкової організації ВПМПУ Комунального підприємства «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради (далі - позивач-1 або ППО ВПМПУ КП «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка») і Сотрути Тетяни Василівни (далі - позивач-2) до Рівненської обласної ради (далі - відповідач-1) і Міністерства охорони здоров`я України (далі - відповідач-2 або МОЗ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради (далі - третя особа-1 або КП «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка»), Департамент цивільного захисту та охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації (далі третя особа-2 або Департамент), Кабінет Міністрів України (далі третя особа-3 або КМУ), Держана установа «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (далі третя особа-4 або Інститут), Рівненська обласна державна адміністрація (далі третя особа-5 або Рівненська ОДА), про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинення певних дій.

27.01.2025 представником відповідача МОЗ подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, у якій відповідач-2 просить суд відповідно до частини 1 статті 240 КАСУ залишити позов без розгляду, оскільки провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам КАС України. Така заява відповідача-2 обґрунтовується тим, що позивачі не зазначають зміст позовних вимог до МОЗ та не визначають які саме їх права були порушені МОЗ, що свідчить про неузгодженість позовних вимог із суб`єктним складом відповідачів та не відповідає приписам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, а отже в існуючому вигляді заявлені позивачами вимоги не відповідають нормам процесуального права, зокрема п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, та потребують уточнення.

У підготовчому засіданні 11.04.2025 представник МОЗ підтримав вказану заяву про залишення позову без розгляду, наполягав на її задоволенні з підстав наведених у вказаній заяві, а представники позивачів заперечили проти задоволення цієї заяви МОЗ, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для про залишення позову без розгляду, тоді як представники третіх осіб підтримали заяву МОЗ та не заперечували проти її задоволенні.

Заслухавши думку уповноважених представників учасників справи та дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд при вирішенні вказаної заяви МОЗ про залишення позову без розгляду дійшов до таких висновків та з наступних міркувань.

У своїй позовній заяві до відповідачів Рівненської обласної ради та Міністерства охорони здоров`я України позивачі просять суд визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської обласної ради від 28 червня 2024 року №947 «Про передачу цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка" Рівненської обласної ради у державну власність».

Зі змісту оскаржуваного рішення Рівненської обласної ради від 28 червня 2024 року №947 та пояснювальної записки до проєкту цього рішення (Том 1, а.с. 113) вбачається, що таке рішення відповідачем-1 було прийняте за результатами розгляду і на виконання звернення МОЗ від 21.11.223 №17/33740/2-23 (Том 1, а.с. 128), що обґрунтоване необхідністю створення на базі вказаного цілісного майнового комплексу філії Держаної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що входить до сфери управління МОЗ, в рамках реалізації Концепції розвитку охорони психічного здоров`я в Україні, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 №1080.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 25.01.2024 у справі №320/14843/23 щодо зазначення в позовній заяві належного відповідача дійшла до висновків про те, що норма пункту 2 частини 5 статті 160 КАС, якою вимагається зазначення в позовній заяві сторін та інших учасників справи, не може тлумачитися ширше, ніж її буквальний зміст. Звертаючись до суду, особа зазначає в позовній заяві сторін та інших учасників справи, а також передбачену цією нормою інформацію щодо них, тоді як визначення належних учасників справи є питанням правосуддя, що вирішується в судовому процесі.

Незважаючи на те, що невідповідність зазначених у позовній заяві відповідачів у справі (Рівненської обласної ради та Міністерства охорони здоров`я України) та суб`єкта владних повноважень, рішення якого позивачі просять визнати протиправними і скасувати (Рівненської обласної ради), вона не може бути підставою для повернення позовної заяви, оскільки така невідповідність лежить у площині визначення належного відповідача у справі і підлягає усуненню в порядку, встановленому статтею 48 КАС.

Водночас, частиною 3 статті 48 КАС установлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі в ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови в задоволенні позову до такого відповідача понесені відповідачем витрати відносяться на рахунок держави (частина 4 статті 48 КАС).

З урахуванням наведеного суд дійшов до висновку про те, що суд має процесуальну можливість усунути невідповідність зазначених у позовній заяві відповідачів у справі (Рівненської обласної ради та Міністерства охорони здоров`я України) та суб`єкта владних повноважень, рішення якого позивачі просять визнати протиправними і скасувати (Рівненської обласної ради) лише шляхом заміни первісного відповідача належним відповідачем за наявності на таку заміну згоди позивача або шляхом залучення іншої особи (належного відповідача) як другого відповідача у разі відсутності згоди позивача на заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Однак, у підготовчому засіданні представники позивачів заперечували проти задоволення клопотання МОЗ та наполягали на тому, що МОЗ є також належним відповідачем у справі за їх позовом. При цьому, суд не встановив наявності підстав для залучення будь-якої іншої особи замість МОЗ як другого відповідача у справі

Водночас, Верховний Суд у постанові від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а дійшов до висновку про те, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. А з цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Приписи пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України, на які МОЗ покликається у своїй заяві про залишення позову без розгляду, передбачають, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З урахуванням наведеного та вказаних вище висновків Верховного суду у постанові від 25.01.2024 у справі №320/14843/23 та постанові від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, суд дійшов до висновку про те, що за наведених МОЗ у вказаній заяві обставин відсутні передбачені законом підстави для залишення позовної заяви без руху, а тому суд не ухвалював такого рішення з цих підстав, та відповідно відсутні підстави для застосування до такої позовної заяви приписів пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України, а тому заяву представника МОЗ про залишення позову без розгляду слід залишити без задоволення.

У підготовчому засіданні 05.05.2025 з участю уповноважених представників учасників справи суд проголосив вступну та резолютивну частини цієї ухвали.

Керуючись приписами 42, 46, 48, 240, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Міністерства охорони здоров`я України від 27.01.2025 про залишення позову без розгляду позовної заяви у справі №460/14370/24, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений і підписаний судом 02.06.2025.

Суддя Олександр МАКСИМЧУК