Постанова від 27.05.2025 по справі 440/7811/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 р.Справа № 440/7811/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОАТОМЕКСПЕРТ" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 р. (постановлену суддею Канигіною Т.С.) по справі № 440/7811/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОАТОМЕКСПЕРТ"

до Кобеляцької міської ради , Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт",

про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕОАТОМЕКСПЕРТ» (в подальшому ТОВ «ГЕОАТОМЕКСПЕРТ») звернулося до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, Кобеляцької міської ради, в якому просило: визнати протиправним та скасувати пункт 13 рішення першого пленарного засідання тридцять першої сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради від 17.03.2023 р. «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок комунальної власності з подальшою передачею в оренду фізичним та юридичним, особам» про відмову позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Тахтайського родовища, орієнтовною площею 24,27 га, з подальшою передачею в оренду; зобов`язати Кобеляцьку міську раду прийняти рішення про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Тахтайського родовища, орієнтовною площею 24,27 га, з подальшою передачею в оренду, згідно із поданим клопотанням від 05.01.2023 р.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 р. закрито провадження у справі № 440/7811/23.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 р. та ухвалити нове судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції з іншим складом суду для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: вимог Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Третя особа подала до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У судове засідання відповідачі своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник третьої особи проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 05.01.2023 р. ТОВ «ГЕОАТОМЕКСПЕРТ» звернулося до Кобелянської міської ради з клопотанням, в якому просило: надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею в оренду, орієнтовною площею 24,2700 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами (КВЦПЗ-11.01), за рахунок земельної ділянки комунальної власності, розташованої на території Кобелянської міської ради, Полтавського району, Полтавської області, 6,5 км на південний захід від села Брачківка, поблизу ділянки з кадастровим номером 5321886400:00:004:0590. Зазначено, що відведення земельної ділянки для видобувування граніту, мігматиту, придатних для виробництва щебеню будівельного та каменю бутового планується в межах родовища Тахтайське, згідно зі спеціальним дозволом на користування надрами № 6661 від 27.12.2022 р.

Відповідно до пункту 13 рішення першого пленарного засідання тридцять першої сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 17.03.2023 р. № 19 «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок комунальної власності з подальшою передачею в оренду фізичним та юридичним особам» відмовлено ТОВ «ГЕОАТОМЕКСПЕРТ» у наданні дозволу на розробку проекту землеустроющодо відведення земельної ділянки з земель запасу комунальної власності КВЦПЗ 11.01 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, орієнтованою площею 24,2700 га, на території Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, у зв`язку з тим, що дана земельна ділянка, відповідно до записів реєстру договорів оренди знаходиться в користуванні інших осіб, терміном на 49 років.

Не погоджуючись з вищевказаним пунктом рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Закриваючи провадження у вказаній справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір у вказаній справі не має ознак публічно-правового та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zаndv. Аustria" від 12.10.1978 р. вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Аналіз вищезазначених норм законодавства вказує, що до юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд тих справ, де предметом спору є порушення прав, свобод чи інтересів конкретної особи зі сторони суб`єкту владних повноважень саме у сфері публічно-правових відносин.

Крім того, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад і участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Як вбачається з п. 13 оскаржуваного рішення, позивачу відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустроющодо відведення земельної ділянки з земель запасу комунальної власності КВЦПЗ 11.01 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, орієнтованою площею 24,2700 га, на території Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, у зв`язку з тим, що дана земельна ділянка, відповідно до записів реєстру договорів оренди, знаходиться в користуванні інших осіб, терміном на 49 років.

Судовим розглядом встановлено, що, відповідно до договору про оренду землі № 29 від 20.08.2008 р., орендодавець (Кобеляцька районна державна адміністрація) надає, а орендар (ТОВ «Тахтаївський граніт») приймає в строкове платне користування земельну ділянку для земель промисловості по виробництву будівельних матеріалів на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Згідно з пунктом 2 цього договору в оренду передається ділянка № 8, площею 9,0 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

У пункті 6 цього договору зазначено, що договір укладено на 49 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір про оренду землі № 29 від 20.08.2008 р. зареєстрований у Кобеляцькому районномувідділі центру державного земельного кадастру Державного комітету України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від29.05.2009 р. за № 040955700002.

Відповідно до пункту 1 договору про оренду землі № 30 від 20.08.2008 р. орендодавець (Кобеляцька районна державна адміністрація) надає, а орендар (ТОВ "Тахтаївський граніт") приймаєв строкове платне користування земельну ділянку для земель промисловості по виробництву будівельних матеріалів на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Згідно із пунктом 2 цього договору в оренду передається ділянка № 9, площею 0,15 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Упункті 6 цього договору зазначено, що договір укладено на 49 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір про оренду землі № 30 від 20.08.2008 р. зареєстрований у Кобеляцькому районномувідділі центру державного земельного кадастру Державного комітету України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено записвід 29.05.2009 р. за № 040955700003.

Відповідно до акта прийому-передачі земельної ділянки, орендодавець передає, а орендар приймає в своє користування земельну ділянку загальною площею 0.15 га, яка знаходиться на території Світлогірської сільської ради. Кадастровий номер земельної ділянки 5321886400:00:005:0016.

Відповідно до пункту 1 договору про оренду землі № 27 від 20.08.2008 р. орендодавець (Кобеляцька районна державна адміністрація) надає, а орендар (ТОВ «Тахтаївський граніт») приймаєв строкове платне користування земельну ділянку для земель промисловості по виробництву будівельних матеріалів на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Згідно із пунктом 2 цього договору в оренду передається ділянка № 1, площею 22,36 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

У пункті 6 цього договору зазначено, що договір укладено на 49 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір про оренду землі № 27 від 20.08.2008 р. зареєстрований у Кобеляцькому районномувідділі центру державного земельного кадастру Державного комітету України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено записвід 29.05.2009 р. за № 040955700004.

Зазначені вище реєстрації від 29.05.2009 р. за № 040955700002, від 29.05.2009 р. за № 040955700003, від 29.05.2009 р. за № 040955700004 підтверджуються Книгою записів реєстрації держаних актів на право власності на землю на право постійного користування землею, договорів оренди землі (Розділ 4. Записи державної реєстрації договорів оренди землі КОАТУУ 53218864) Світлогірська сільська рада, Кобелянського району, Полтавської області, оригінал якої надано до суду, а саме: за Розділом книги 4АА 006172 000028000029.

Згідно із кадастрового плану земельних ділянок, зокрема в експлікації земель, переданих в орендуТОВ "Тахтаївський граніт" Світлогірською сільською радою Кобелянського району Полтавської області, зазначено: Ділянка № 1 (площею 22,36 га, кадастровий номер 5321886400:00:004:0104); Ділянка № 2 (площею 5,79 га, кадастровий номер 5321886400:00:005:0013); Ділянка № 3 (площею 1,52 га, кадастровий номер 5321886400:00:004:0105); Ділянка № 4 (площею 4,90 га, кадастровий номер 5321886400:00:004:0106); Ділянка № 5 (площею 1,58 га, кадастровий номер 5321886400:00:004:0107); Ділянка № 6 (площею 7,05 га, кадастровий номер 5321886400:00:005:0014); Ділянка № 7 (площею 4,04 га, кадастровий номер 5321886400:00:004:0108); Ділянка № 8 (площею 9,00 га, кадастровий номер 5321886400:00:005:0015); Ділянка № 9 (площею 0,15 га, кадастровий номер 5321886400:00:005:0016); Ділянка № 10 (площею 0,01 га, кадастровий номер 5321886400:00:005:0017).

Тобто, земельна ділянка, на яку позивач просить надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею в оренду, орієнтовною площею 24,2700 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, знаходиться в оренді у ТОВ «Тахтаївський граніт».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в разі прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про передачу земельної ділянки у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою земельної ділянки, яка перебуває у спільному користуванні і щодо якої є спір, з огляду на суб`єктний склад сторін має вирішуватися судами за правиламигосподарського судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в постанові Верховного Суду від 16.01.2023 р. у справі № 500/3487/20.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки, не є публічно-правовим, у зв`язку з чим повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства, так як пов`язаний з вирішенням питання щодо права позивача на користування земельною ділянкою і не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі № 440/7811/23.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 р. без змін, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОАТОМЕКСПЕРТ" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 р. по справі № 440/7811/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. ПрисяжнюкСудді О.А. Спаскін Л.В. Любчич Повний текст постанови складено 02.06.2025 року