Рішення від 02.06.2025 по справі 362/8278/24

справа № 362/8278/24

провадження № 2/362/969/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ПоповичаО.В. розглянув у м.Василькові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради про зняття арешту й установив:

Суть спору. Процедура

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Васильківської міської ради, в якому просить зняти (скасувати) арешт всього майна, накладений на підставі постанови Васильківського райсуду Київської області від 16.06.1999 р., номер запису про обтяження: 28454772 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації: 13.05.2008 р., держаний реєстратор: Остраницина Ольга Борисівна, Васильківська районна державна нотаріальна контора, Обухівський районний нотаріальний округ, Київська область; документи подані для реєстрації: постанова видана 16.06.1999 р. видавник Васильківський райсуд Київської області, підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 43582409 від 19.10.2018 р. ОСОБА_2 , Васильківська районна державна нотаріальна контора, Обухівський районний нотаріальний округ, Київська область; вид обтяження: арешт майна; суб`єкт обтяження: ОСОБА_1 , відомості по реєстрацію до 01.01.2013 р. - Єдиний реєстр заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7167504, 13.05.2008, реєстратор: Васильківська районна державна нотаріальна контора, Обухівський районний нотаріальний округ, опис предмета обтяження: все майно; виключивши вказаний запис про обтяження №28454772 (спеціальний розділ) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційний номер обтяження 7167504 від 13.05.2008 р. з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування позову зазначає, що судовим рішенням встановлено безпідставність накладення арешту та необхідність його скасування.

Ухвалою від 09 грудня 2024 року (суддя ОСОБА_3 ) суд відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 22 травня 2025 року (суддя ПоповичО.В.) суд прийняв справу до свого провадження, постановив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначив судове засідання.

Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справа за їх відсутності, окрім того, відповідач повідомив суду про те, що він визнає позовні вимоги.

Ухвалою від 29 травня 2025 року суд замінив відповідача на Калинівську селищну раду, постановив здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановлені судом фактичні обставини справи

Позивачу на праві власності належить земельна ділянка площею 0,203 га за адресою АДРЕСА_1 , призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3221482001:01:006:0034.

З метою реєстрації права власності на земельну ділянку позивач звернулась в ЦНАП, де дізналась про наявність арешту всього майна у зв`язку з наявним в Державному реєстрі запису про наявність обтяження щодо майна у вигляді арешту.

Друга Васильківська Державна нотаріальна контора розглянувши заяву позивача щодо виключення запису про обтяження в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, як помилкове повідомила, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також його архівної складової - Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що Васильківською районною державною нотаріальною конторою Київської області на підставі постанови б/н від 16.06.1999 року, винесеної Васильківським районним судом Київської області накладено арешт на все майно, що належить позивачу.

Крім того, зазначено, що арешти, накладені на житловий будинок та земельні ділянки, які належали чоловікові позивача зняті на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2017 року (справа №362/3220/17), після чого позивач оформила спадщину після померлого чоловіка.

Разом із тим, арешт, накладений на все майно, не був знятий, натомість нотаріус, яка видавала свідоцтва про право на спадщину перенесла відомості про цей арешт до кожного розділу об?єктів нерухомого майна, тобто арешт був накладений на кожне майно.

Окрім того, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2021 року (справа №362/6157/20) задоволено позов ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області про зняття арешту з майна, вирішено зняти арешт з нерухомого майна.

Разом з тим, зазначеним рішенням суду вирішено питання лише щодо вже зареєстрованого на ім?я позивача майна, тоді як позивач вважає, що її право вільно володіти та розпоряджатися майном залишається порушеним у зв?язку з наявністю в Державному реєстрі речових прав інформації про державну реєстрацію обтяження щодо всього майна.

За наведених обставин позивач вважає, що її права підлягають відновленню у судовому порядку шляхом скасування арешту всього майна, накладеного постановою Васильківського районного суду Київської області від 16.06.1999 року.

Нормативно-правове регулювання та мотиви суду

Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до статті 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені статтею 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом.

За приписами статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Звертаючись із даним позовом, позивач зазначає, що через наявність арешту позбавлена можливості розпорядитися належним їй майном.

Водночас, згідно листа Васильківського міськрайонного Київської області від 10.06.2024 року №362/3220/17 архів суду повідомив, що згідно даних алфавітних показчиків за 1999 рік відносно позивача справи у суді не розглядалися.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку й оскільки позивач в інший спосіб, окрім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд дійшов висновку про необхідність захисту її права шляхом скасування такого арешту.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

задовольнити позовні вимоги.

Зняти арешт з всього майна ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови Васильківського райсуду Київської області від 16 червня 1999 року, номер запису про обтяження: 28454772 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації: 13 травня 2008 року, держаний реєстратор: Остраницина Ольга Борисівна, Васильківська районна державна нотаріальна контора, Обухівський районний нотаріальний округ, Київська область; документи подані для реєстрації: постанова видана 16 червня 1999 року видавник Васильківський райсуд Київської області, підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 43582409 від 19 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 , Васильківська районна державна нотаріальна контора, Обухівський районний нотаріальний округ, Київська область; вид обтяження: арешт майна; суб?єкт обтяження: Бойко Тамара Миколаївна, відомості по реєстрацію до 01 січня 2013 року - Єдиний реєстр заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7167504, 13 травня 2008 року, реєстратор: Васильківська районна державна нотаріальна контора, Обухівський районний нотаріальний округ, опис предмета обтяження: все майно; виключивши вказаний запис про обтяження №28454772 (спеціальний розділ) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційний номер обтяження 7167504 від 13 травня 2008 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Повне рішення складено 02 червня 2025 року.

Суддя О.В.Попович