Рішення

від 12.09.2006 по справі 16/4086

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/4086

                        ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                    

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2006 р.                                                                       Справа №  16/4086

          Господарський суд Черкаської області в складі:  головуючого - судді Спаських Н.М.

при секретарі: Захарова А.Г.,   за участю представників сторін:

позивача: Дроботун О.О. –за довіреністю,

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Черкаси справу за позовом Приватного підприємства „Ястреб” до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія „Комес”  про стягнення 25 841,97 грн.

      ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за надані охоронні послуги в  сумі 25 138,71 грн. основного боргу  та   703,26 грн. пені, а  всього 25 841,97   грн.  на  підставі  договору  про надання охоронних послуг № 347 від 17 червня 2005 року. В судовому засіданні  представник позивача позов підтримав.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи рекомендованим листом в жодне судове засідання не з‘явився, поважних причин його неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглядати справу без представника  відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

            Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до  часткового задоволення, виходячи з наступного:

           17 червня 2005 року між сторонами  по  справі укладено  договір  про надання охоронних послуг № 347.  У  відповідності  до умов  договору   та додаткової угоди про внесення змін до договору № 347 від 15 травня 2006 року  позивач  зобов"язався надавати відповідачу послуги з охорони об"єкту, вказаного у дислокації до договору.

            Даний договір відповідає ст. 901 ЦК України, у відповідності до умов якої за договором про надання послуг виконавець зобов"язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії  або здійснення певної діяльності, а замовник зобов"язується прийняти послугу і оплатити її.

              Доказів про недійсність договору сторони у справу не надали, а тому у відповідності до ст. 526 ЦК України він підлягає до виконання обома сторонами.

          Матеріалами справи підтверджується, що позивач надав відповідачу охоронні послуги  на  загальну  суму 24 938,71 грн., про що  свідчать  акти виконаних робіт:

-          № ОУ-0000399 від 30.04.06 р. на суму 6300,00 грн.;

-          № ОУ-0000612 від 31.05.06 р. на суму 6793,55 грн.;

-          № ОУ-0000744 від 30.06.06 р. на суму 7200,00 грн.;

-          № ОУ-0000844 від 31.07.06 р. на суму 4645,16 грн. копії  яких  є  в матеріалах  справи.                      При цьому від писання акту здачі-прийняття робіт за липень 2006 року відповдач відмовився.

            Доказом надання послуг відповідачу у липні місяці 2006 року є наявна у справі угода про розірвання догорвору № 347 від 17.06.2006 року від 21.07.2006 року та акт про зняття постів від 21.07.2006  року, за підписами обох сторін,  якими засвідчується, що сторони мали діючі договірні відносини до 21 липня 2006 року.

              У  відповідності  до  умов  п. 7.2. договору   відповідач  зобов‘язувався розраховуватися до  05 числа місяця, наступного за звітним.

       Угодою про розірвання вищевказаного договору від 21.07.2006 року про надання охоронних послуг № 347 (п.3) передбачено, що з укладенням даної угоди зобов'язання замовника щодо оплати наданих послуг не припиняється і вони повинні бути здійснені  замовником у встановлений договором строк.

За доводами позивача, відповідач  свої  договірні  зобов‘язання по оплаті наданих послуг за квітень-липень 2006 року не виконав, борг становить 24 938,71 грн. і підлягає до стягнення з відповідача у повному об"ємі.       

Доказів про проведення розрахунку за надані послуги  відповідач суду не надав.           Позивач також просить стягнути з відповідча 200,00 грн. заборгованості за надані послуги за березень 2006 року. Однак первинні документи на підтвердження реальності існування даного боргу суду не надані.

За таких обставин суд розцінює вимогу про стягнення з відповідача 200,00 грн. боргу за березень 2006 року як недоведену і у задоволенні позову в цій частині позивачу відмовляє повністю.

   Згідно п. 7.4 договору  у  випадку  несвоєчасної  сплати  щомісячної  суми, нараховується пеня у розмірі  подвійної  облікової  ставки  Національного  банку  України  від  суми заборгованості  за  кожен місяць  прострочення до повного розрахунку. Така умова договору відповідає ст.. 551 ЦК України та положенням Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

           Позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення розрахунків в загальній сумі 703,26 грн. за період з 06.05.2006 року по 08.08.2006 року.

         За належним розрахунком та з виключенням з розрахунку суми боргу у розмірі  200,00 грн, право на стягнення яких позивач не довів, сума пені становить 693,46 грн.

             Доказів про проведення розрахунку за пенею відповідач суду не надав, а тому до стяггення належить 693.46 грн. пені.  

              Таким чином до стягнення з відповідача підлягає 24 938,71 грн. основного боргу та 693,46 грн. пені , а  всього  на  загальну  суму 25 632,17  грн.

            Правомірність вказаних вимог позивача доведена матеріалами справи, наявність заборгованості не спростована і не заперечена відповідачем, а тому вимоги підлягають до задоволення.

На підставі статті 49 ГПК України, в зв"язку зі частковим задоволенням позовних вимог,  з відповідача на користь позивача слід стягнути 256,32 грн. державного мита та  118,00 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -

                                            ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії „Комес” , ідентифікаційний  код 31729258,  Черкаська область, м. Сміла, вул. Перемоги, 18 на  користь  Приватного підприємства „Ястреб”, ідентифікаційний   код  31520728, м. Київ, вул. Керченська, 3 п/р 2600321013809 в КРФ ВАТ КБ “Хрещатик” , м. Києва, МФО 300830 –24 938,71 грн.  основного боргу, 693,46 грн. пені,  256,32 грн.   державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог у позові відмовити повністю.

      Наказ видати.

          Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

         СУДДЯ                                                                                                      Н.М. Спаських