Ухвала від 27.05.2025 по справі 523/19129/16-ц

Справа № 523/19129/16-ц

Провадження №2-во/523/177/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бокова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шаріпової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду через систему «Електронний суд» 12.05.2025 року (вх. № 17844) надійшла заява представника позивача Ростомова Гранта Артуровича про виправлення описки в судовому рішенні.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що всупереч висновкам суду, викладеним в мотивувальній частині ухвали, при встановленні факту про належне сповіщення та повідомлення Одеської міської ради про розгляд справи та заочне рішення суд у резолютивній частині рішення поновив відповідачу строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Тобто, поза логікою всієї ухвали, яка є послідовною та виваженою, такою, що містить однозначні міркування щодо незазначення Одеською міською радою поважних причин пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення витупає частина резолютивної частини рішення суду про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду, що в сукупності каже про допущену друкарську помилку.

З урахуванням викладеного представник просить: виправити описку у резолютивній частині суду шляхом викладення пункту 1 резолютивної частини рішення суду наступним чином: «Відмовити заявнику Одеській міській раді у поновленні пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року.» замість помилкового «Поновити заявнику Одеській міській раді пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року.

Розгляд заяви про виправлення описки в ухвалі суду призначено на 27 травня 2025 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення описки в ухвалі суду, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси від 29.04.2025 року поновлено заявнику Одеській міській раді пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року.

Заяву представника відповідача Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси ухваленого 08 лютого 2017 року залишено без задоволення.

Відповідно до положення ст. 126 ЦПК України - право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 126 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 127 ЦПК України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ЦПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишеннятакої заявибез розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

Отже, якщо відповідач подає клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд повинен застосувати ст. 127 ЦПК України, у якій вказано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Передбачені ч. 3 ст. 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції (зокрема, залишити заяву без задоволення) стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (у тому числі, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи й доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються в ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З урахуванням викладеного судом було поновлено відповідачу пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, та за результатами розгляду заяви було останню залишено без задоволення, а не залишено без розгляду.

Таким чином, заява про виправлення описки в ухвалі суду від 29.04.2025 року не є судовою помилкою, яка допущена в ухвалі суду, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 269, 353, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 провиправлення опискив ухвалісуду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М.Боков