Рішення

від 02.12.2010 по справі 15/285/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.10 Спра ва № 15/285/10

Суддя

за позовом Приватного акціонерного товариства “Са наторій “Сакрополь”, 96500, АР Кри м, м. Саки, вул. Курортна, 14

до Суб' єкта підприємн ицької діяльності ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 9 668,10 грн.

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача: Дерюга Д .А., дов. № 186/02-28 від 22.10.2010р.

від відповідача : не з' явився

Суть спору:

Розглядається позовна П риватного акціонерного това риства “Санаторій “Сакропол ь” до Суб' єкта підприємниць кої діяльності ОСОБА_1 про стягнення 9 668,10 грн.

Ухвалою господарського су ду від 01.11.2010 порушено провадже ння у справі, її розгляд призн ачено на 17.11.2010. Розгляд справи в ідкладався.

В судовому засіданні 17.11.2010р. п озивачем подано заяву про зб ільшення розміру позовних ви мог. У відповідності до ст.. 22 ГП К України заяву прийнято до р озгляду.

Розглядаються позовні вим оги про стягнення з відповід ача 5700,00 грн. осново боргу, 190,68 грн . річних відсотків, 3204,13 грн. пені , 598,50 грн. втрат від інфляції гро шових коштів.

Позовні вимоги в частині ст ягнення з відповідача 836,53 грн. витрат по забезпеченню участ і позивача в розгляді справи до розгляду судом не приймає ться, оскільки по суті є одноч асною зміною і предмету і під став позову.

Позивач не позбавлений пра ва звернутися до суду з позов ною заявою про відшкодування збитків - понесених витрат.

В судовому засіданні 02.12.2010р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з н аступних підстав: 16 червня 2009 р оку між ЗАТ «Санаторій «Сакр ополь»та СПД ОСОБА_1 уклад ено договір № 17/02-16 про виконанн я підрядних робіт. Відповідн о до умов договору відповіда ч зобов' язався самостійно і на свій ризик виконати робот и з нанесення флокового покр иття на стіні загальною площ ею 95 кв.м. в приміщення, розташ ованому за адресою: м. Саки, ву л. Курортна, 14, ЗАТ «Санаторій « Сакрополь». Позивач зазначає , що взяті на себе зобов' язан ня за договором виконав нале жним чином, а відповідач в пор ушення умов договору зобов' язання не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборго ваність в сумі 5700,00 грн., яку пози вач просить стягнути з відпо відача.

Крім того, позивачем заявле но вимоги про стягнення з від повідача 190,68 грн. річних відсот ків, 3204,13 грн. пені, 598,50 грн. втрат в ід інфляції грошових коштів та 836,53 грн. витрат по забезпече нню участі позивача в розгля ді справи.

Відповідач заявлені позов ні вимоги не спростував, відз ив на позов суду не надав, пред ставник відповідача в судове засідання за викликом не з' явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про ч ас та місце судового засідан ня відповідача повідомлено н алежним чином. Згідно до п. 3.6 ро з'яснень президії ВГСУ від 18.09.1 997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання пра ктики застосування Господар ського процесуального кодек су України” (з наступними змі нами та доповненнями) особи, я кі беруть участь у справі, вв ажаються повідомленими про час і місце її розгляду судом , якщо ухвалу про порушення пр овадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначе ною у позовній заяві. У випадк у нез'явлення в засідання гос подарського суду представни ків обох сторін або однієї з н их справа може бути розгляну та без їх участі, якщо неявка т аких представників не перешк оджає вирішенню спору. До пов новажень господарських суді в не віднесено установлення фактичного місця знаходженн я юридичних осіб - учасників судового процесу. Відповідн і процесуальні документи над іслані згідно з поштовими ре квізитами учасників процесу .

Згідно зі ст. 75 ГПК України сп раву розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав д остатніми для вирішення спор у по суті.

Вивчивши матеріали справи , суд встановив 16 червня 2009 року між ЗАТ «Санаторій «Сакропо ль»та СПД ОСОБА_1 укладено договір № 17/02-16 про виконання пі дрядних робіт.

Відповідно до умов договор у відповідач зобов' язався с амостійно і на свій ризик вик онати роботи з нанесення фло кового покриття на стіні заг альною площею 95 кв.м. в приміще ння, розташованому за адресо ю: м. Саки, вул. Курортна, 14, ЗАТ «С анаторій «Сакрополь».

01.07.2010р. позивачем здійснено з аміну свого найменування, з З АТ «Санаторій «Сакрополь»на ПАТ «Санаторій «Сакрополь».

Відповідно до п. 2.1 договору роботи, передбачені договоро м, мають розпочинатися протя гом 10 календарних днів з момен ту підписання договору.

Відповідно до п. 2.2 договору в становлено термін закінченн я робіт - 5 робочих днів.

Відповідно до п. 3.1 договору - договірна вартість на дату у кладення договору становить 11400,00 грн..

Відповідно до п. 3.3 договору р озрахунок здійснюється шлях ом попередньої оплати 50% від д оговірної вартості в розмірі 5700,00 грн.

Пунктами 4.5 та 9.2 договору пер едбачено право сторін на роз ірвання договору в односторо нньому порядку за умови пись мового попередження за 7 днів до дати розірвання.

Листом №224/02-28 від 11.09.2009р. позивач повідомив відповідача про р озірвання договору підряду № 17/02-16 від 16.06.2009р. в односторонньому порядку у зв' язку з простро ченням виконання зобов' яза ння з боку СПД ОСОБА_1, а так ож про необхідність повернен ня сплаченої за договором пе редплати. Відповіді ні зазна чену вимогу відповідачем не надано.

Як свідчать вивчені матері али позивач зобов' язання за договором виконав належним чином, факт належного викона ння позивачем зобов' язань з а договором підтверджується платіжним дорученням № 1 від 2 4.06.2009р. на суму 5700,00 грн.

На день вирішення спору в су ді договір підряду № 17/02-16 віл 16.06. 2009р. розірвано. Попередня опла та відповідачем не повернута , внаслідок чого заборговані сть становить 5700,00 грн..

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України, госп одарським визнається зобов' язання, що виникає між суб' є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, у силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт ( управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Гос подарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання має викону ватись належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом, ст. 5 25 Цивільного кодексу України .

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов' я зання.

Відповідно до ст.. 693 Цивільно го кодексу України якщо прод авець, який одержав суму по передньої оплати товару, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати.

Суд вважає, що позовні вимог и в частині стягнення з відпо відача 5700,00 грн. попередньої оп лати обґрунтовані та підляга ють задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Таким чином, вимоги про стяг нення 190,68 грн. річних відсотків . Нарахованих за період з 07.10.2009р . по 17.11.2010р., 598,50 грн. втрат від інфля ції грошових коштів, нарахов аних за період з 07.10.2009р. по 17.11.2010р., с уд вважає такими, що підлягаю ть задоволенню.

Вимоги про стягнення з відп овідача 3204,13 грн. пені, нарахова ної за період з 05.07.2009р. по 17.11.2010р., по зивач обґрунтовує з посиланн ям на п. 8.2 договору, відповідн о до якого у випадку недотрим ання строків виконання робіт за даним договором підрядни к зобов' язаний виплатити пе ню в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ від суми дого вору за кожний день простроч ення.

Відповідно до ст.. 232 Господар ського кодексу України нарах ування штрафних санкцій за прострочення виконання зоб ов'язання, якщо інше не вста новлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано.

Суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача пені такими, що підлягають за доволенню в сумі 1189,04 грн., за пер іод з 05.07.2009р. по 04.04.2010р..

Враховуючи викладене, суд в важає позовні вимоги такими, що підлягають частковому за доволенню.

Судові витрати покладають ся на сторін пропорційно зад оволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Суб' єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_1, (АДРЕСА_1,інд. код Н ОМЕР_1) на користь Приватног о акціонерного товариства “С анаторій “Сакрополь”, (96500, АР К рим, м. Саки, вул. Курортна, 14, ЄДР ПОУ 31733380) суму основного боргу в розмірі 5700,00 грн., 598,50 грн. втрат ві д інфляції грошових коштів, 190 ,68 грн. річних відсотків, 1189,04 грн . пені, та 246,47 грн. судових витрат . Видати наказ.

3. В іншій частині позову від мовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимо г ст. 84 Господарського процесу ального кодексу України 07.12.2010р .