Вирок від 03.06.2025 по справі 580/1871/19

Справа № 580/1871/19

Номер провадження 1-кп/950/11/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 12016200090000459 від 06.08.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова вища, військовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді бетонаря СП ТОВ «Нива Переяславщини», раніше не судимого;

за ч. 2 ст. 272 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника директора підприємства по будівництву ТОВ «Крук», будучи службовою особою, зобов`язаною знати і дотримувати правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на будівництві, що здійснюються на ТОВ «Крук», передбачених Переліком робіт з підвищеною небезпекою, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці № 15 від 26.01.2005 (НГ1АОП 0.00-8.24-05.), а також дотримувати ДБН А.3.3-2-2009. Охорона праці та промислова безпека у будівництві роботи, Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджених наказом Дсржгірпромнагляду від 27.03.2007 (НПАОП 0.00-1.15-07.), Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (ІІГІА011 0.00-4.12-05); вимог безпеки при виконанні робіт па висоті, вимог Закону України «Про охорону праці», вранці 5 серпня 2016 року, перебуваючи на робочому місці на території ТОВ «Крук» по вул. Залізнична, 55, м. Лебедина Сумської області, дав завдання на здійснення покрівельних робіт - тобто робіт на висоті, що відносяться до категорії робіт з підвищеною небезпекою, на базі № 3 ТОВ «Крук», розташованій по вул.Сумська, 96 м. Лебедина бригаді підсобних працівників, до складу якої входив ОСОБА_4 , та в порушення вказаних вище норм та правил, не забезпечив установку трапів чи настилів для пересування робітників при виконанні ними робіт.

Прибувши на базу № 3 ТОВ «Крук» та виконуючи завдання заступника директора ТОВ «Крук» з будівництва ОСОБА_6 , а саме здійснюючи покрівельні роботи, що полягали у прибиванні дошок до стропил конструкції даху (шалюванні), о 15 год. 30 хв. 05.08.2016 року ОСОБА_4 пересувався по дошках, прибитих до стропил конструкції даху, оскільки спеціальні настили для пересування між частинами конструкції були відсутні. Під вагою ОСОБА_8 дошка, що лежала між стропилами, зламалася і ОСОБА_9 впав, при цьому вдарився лівим боком об стропило та отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота, розриву селезінки, внутрішньої кровотечі 2-3 ст., геморологічного шоку 2-3 ст., які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 109 від 24.05.2017 року кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя.

При цьому, ОСОБА_6 на території бази № 3 ТОВ «Крук» був відсутній, і не управляв та не контролював процесом роботи, а лише дав працівникам завдання та поїхав з території.

Крім того, обвинувачений порушив вимоги п. 3.17. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05); не виконав вимог щодо організації і виконання робіт на даху споруд, передбачених ДВН А.3.3-2-2009, а також не виконав вимог п.7.1.4 та п.7.2.6 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджених наказом Держгірпромнагляду від 27.03.2007 (НПАОП 0.00-1.15-07.); та не виконавши вимоги п. 21.1.2. ДН1-1 А.3.3-2-2009. Охорона праці та промислова безпека у будівництві роботи щодо організації і виконання будівельно-монтажних робіт, в тому числі робіт на даху споруд.

Згідно з висновком проведеної судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці № 19980 від 19.02.2019 року, причиною нещасного випадку, що стався з ОСОБА_10 05.08.2016 року є відсутність на місці проведення робіт по реконструкції даху будівлі по вул. Сумська, 96 в м. Лебедині Сумської області, трапів чи настилів для безпечного пересування працівників по дерев`яній конструкції даху, яка не була розрахована на навантаження від працівників.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 272 КК України, так як він здійснив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило інші тяжкі наслідки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив суду, що виконував свої обов`язки належним чином, а потерпілий отримав тілесні ушкодження внаслідок власної необережності. Вважає, що на місці події ОСОБА_4 мав можливість ходити не по дошках, а по даху будівлі.

Захисник в судовому засіданні підтримав доводи обвинуваченого, вважає його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення не доведеною.

Винуватість ОСОБА_6 стверджується такими дослідженими в судовому засіданні допустимими і належними доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що о вранці 05.08.2016 року він в складі бригади робітників прибув на базу № 3 ТОВ «Крук» та виконуючи завдання заступника директора з будівництва ОСОБА_6 , став здійснювати покрівельні роботи - прибивати дошки до стропил конструкції даху (шалюванні). В другій половині робочого дня 05.08.2016 року пересуваючись по дошках, прибитих до стропил конструкції даху, так як спеціальні настили для пересування між частинами конструкції були відсутні він відчув що дошка, що лежала між стропилами, зламалася і впав та вдарився лівим боком об стропило, отримавши тілесні ушкодження, які в подальшому був вимушений лікувати в Лебединській ЦРЛ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , показав, що працює директором ТОВ «Крук» і 05.08.2016 року від інших працівників дізнався, що ОСОБА_4 отримав травму на будівництві, яким керував заступник директора ОСОБА_6 .

Звертатись в лікарню ОСОБА_4 не збирався, проте за вказівкою ОСОБА_11 інженер з техніки безпеки ОСОБА_12 відвіз його до лікарні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що в 2016 році працював різноробочим в ТОВ «Крук», 05.08.2016 року разом з потерпілим брав участь в спорудженні даху на одній з будівель. Роботою керував ОСОБА_6 , трапів на стропилах не було. Яким чином ОСОБА_4 отримав ушкодження свідок не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що в 2016 році працював різноробочим в ТОВ «Крук», 05.08.2016 року брав участь в спорудженні даху на одній з будівель разом з потерпілим. Керував будівництвом ОСОБА_6 , трапів на стропилах не було. Яким чином ОСОБА_4 отримав ушкодження свідок не бачив. Бачив як потерпілий після падіння тримався за бік і казав, що підковзнувся.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що в 2016 році працював різноробочим в ТОВ «Крук», 05.08.2016 року під час спорудження даху на одній з будівель подавав дошки на дах будівлі. Яким чином ОСОБА_4 отримав ушкодження свідок не бачив. Наряд на роботу давав ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що в 2016 році працював різноробочим в ТОВ «Крук», 05.08.2016 року брав участь в спорудженні даху на одній з будівель прибивав металеві листи. Керував будівництвом ОСОБА_6 , трапів на стропилах не було. Яким чином ОСОБА_4 отримав ушкодження свідок не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що є матір`ю ОСОБА_4 , який 05.08.2016 року отримав травму на роботі в ТОВ «Крук». Після цієї травми він лікувався за власний рахунок. Допомоги підприємство не надавало.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що в 2016 році працював інженером з техніки безпеки в ТОВ «Крук», ввечері 05.08.2016 року дізнався від ОСОБА_18 , що ОСОБА_4 отримав травму і відвіз його до лікарні. Наступного дня він разом з іншими працівниками провів службове розслідування нещасного випадку, під час якого комісія дійшла до висновку, що причиною була недбалість самого потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що в 2016 році працював різноробочим в ТОВ «Крук», 05.08.2016 року брав участь в спорудженні даху на одній з будівель в складі бригади, до якої входив і потерпілий. Інструктаж з техніки безпеки проводив ОСОБА_6 , трапів на стропилах не було. Яким чином ОСОБА_4 отримав ушкодження свідок не бачив.

Допитана в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_20 показала, що здійснювала судову інженерно-технічну експертизу з охорони праці № 19980 від 19.02.2019 року, під час якої дійшла висновку, що причиною нещасного випадку, що стався з ОСОБА_10 05.08.2016 року була відсутність на місці проведення робіт по реконструкції даху будівлі трапів чи настилів для безпечного пересування працівників по дерев`яній конструкції даху, яка не була розрахована на навантаження від працівників.

Обвинуваченим не були виконані вимоги ДБН А3.2-2-2009, п.п. 7.1.4, 7.2.6 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті. Невиконання даних вимог нормативних документів знаходиться у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_4 .

Фактичними даними, які містяться у паспорті, картці, наказі, трудовій книжці (а.с. 71-72, 76-77 т.1, 52 т.2), досліджених в судовому засіданні стверджується, що потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 23.07.2015 року був прийнятий на роботу в ТОВ «Крук» на посаду підсобного працівника з оплатою праці згідно штатного розпису згідно наказу від 22.07.2015 року № 133.

Фактичними даними, які містяться у трудовій книжці, наказах, посадовій інструкції (а.с. 73-74 т.1, 46, 53, 64-71 т.2), досліджених в судовому засіданні стверджується, що ОСОБА_6 20.07.2009 року був прийнятий на роботу в ТОВ «Крук», 07.07.2010 року переведений на посаду інженера-будівельника, а 01.04.2015 року переведений на посаду заступника директора ТОВ «Крук».

Згідно розділу ІI посадової інструкції заступник директора підприємства по будівництву повинен знати Правила та норми охорони праці, виробничої санітарії,

протипожежного захисту та охорони навколишнього середовища.

Згідно розділу ІII посадової інструкції заступник директора підприємства по будівництву:

1.Координує роботу з розроблення проектно-технологічної документації в система інженерної підготовки будівельного виробництва, зведених календарних і мережевих графіків робіт, проектів виконання робіт і технологічних карт та контролює їх виконання.

2.Бере участь в узгодженні проектів виконання робіт, що розробляються субпідрядними організаціями, у розробленні та впровадженні автоматизованої системи управління будівництвом, комплексної механізації й автоматизації, будівельних процесів.

3.Контролює додержання технологічної дисципліни й виконання заходів щодо підвищення якості будівництва, підготовки об`єктів до роботи в осінньо-зимовий період.

4.Забезпечує впровадження у виробництво досягнень науки і техніки, передових ресурсозберігаючих технологій, раціоналізаторських пропозицій, що направлені на поліпшення технології будівництва, засобів охорони навколишнього середовища.

5.Керує підрозділами і службами технологічної підготовки виробництва.

Фактичними даними, які містяться у висновку експерта № 109 від 24.05.2017 року (а.с. 78 т. 1, 72 т.2), досліджених в судовому засіданні стверджується, що згідно представленої медичної довідки лікаря-хірурга х/в Лебединської ЦРЛ ОСОБА_21 від 06.08 2016 року, відомо, що гр. ОСОБА_4 , 1985 р.н, звернувся до відділення з діагнозом тупа травма живота, розрив селезінки, внутрішня кровотеча 2-3 ст., геморологічний шок 2-3 ст.

Дані ушкодження, кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя, і могли утворитися від дії тупих твердих предметів, можливо від падіння людини, яка знаходилася у вертикальному положенні на дерев`яній конструкції висотою від до 85 см на дерев`яний брус, можливо при обставинах, вказаних в постанові, про що свідчать дані медичної документації.

Час утворення тілесних ушкоджень, може відповідати часу, вказаному в постанові, що вказують дані медичної документації.

Фактичними даними, які містяться у інструкції з охорони праці № 34 для підсобного робітника (а.с. 79-81 т. 1, 47-51 т.2), дослідженій в судовому засіданні стверджується, що наказом директора ТОВ «Крук» від 19.12.2014 року № 56 була затверджена інструкція з охорони праці № 34 для підсобного робітника, якою встановлені вимоги безпеки для підсобного робітника перед початком роботи, під час виконання роботи, після закінчення роботи та в аварійних ситуаціях.

Фактичними даними, які містяться в протоколі,додатках допротоколу (а.с.82-90,т.1,83-89т.2),досліджених всудовому засіданністверджується,що 24.06.2019року працівникамиполіції проведенослідчий експеримент,під часякого потерпілий ОСОБА_4 розповів тапродемонстрував події05.08.2016року,які відбувалисьна територіїТОВ «Крук»за адресоювул.Сумська,96в м.Лебедин, коли він, здійснюючи покрівельні роботи, що полягали у прибиванні дошок до стропил конструкції даху (шалюванні), пересувався по дошках, прибитих до стропил конструкції даху, оскільки спеціальні настили для пересування між частинами конструкції були відсутні та впав, отримавши тілесні ушкодження.

Фактичними даними, які містяться у висновку судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 19980 від 14.02.2019 року (а.с. 91-96 т. 1, 90-95 т.2), досліджених в судовому засіданні стверджується, що причиною нещасного випадку, що стався з ОСОБА_4 05.08.2016 року є відсутність на місці проведення робіт по реконструкції будівлі по вул. Сумська, 96 в м. Лебедин трапів чи настилів для безпечного пересування працівників по дерев`яній конструкції даху, яка не розрахована на навантаження від працівників.

Обов`язки щодо організації ремонтних робіт на даху будівлі, під виконання яких стався нещасний випадок з ОСОБА_4 , покладались на заступника директора ТОВ «Крук» з будівництва ОСОБА_6 .

Заступником директора ТОВ «Крук» з будівництва ОСОБА_6 не були виконані вимоги ДБН А3.2-2-2009, п.п. 7.1.4, 7.2.6 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті. Невиконання даних вимог нормативних документів знаходиться у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_4 .

Фактичними даними, які містяться у листах, виписному епікризі (а.с. 97-98, 100-105 т. 1), досліджених в судовому засіданні стверджується, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий по АДРЕСА_2 , знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні Лебединської ЦРЛ з 05.08.2016 (18.40) по 15.08.2016 (10.00) рік. Встановлений діагноз тупа травма органів черевної порожнини. Внутрішньо черевна кровотеча ІІ-ІІ ст. Геморагічний шок ІІ-ІІІ ст. Витрати на обстеження та лікування в хірургічному відділення становлять 4617 грн. 28 коп.

Фактичними даними, які містяться у висновку експерта № 77 від 26.06.2019 року (а.с. 99 т. 1, 61 т.2), досліджених в судовому засіданні стверджується, що локалізація та характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_4 відповідає механізму, продемонстрованому останнім, при слідчому експерименті від 24.06.2019 року, а саме механізм утворення тупої закритої травми: розриву селезінки: ОСОБА_4 впав на дерев`яний брус (стропило) лівим боком.

Фактичними даними, які містяться в протоколі, фототаблицях (а.с. 36-45, т.2), досліджених в судовому засіданні стверджується, що 06.08.2016 року працівниками поліції проведено огляд місця події, під час якого була оглянута територія, розташована за адресою вул. Сумська, 96 в м. Лебедин, де 05.08.2016 року ОСОБА_4 , здійснюючи покрівельні роботи, що полягали у прибиванні дошок до стропил конструкції даху (шалюванні), пересуваючись по дошках, прибитих до стропил конструкції даху впав, отримавши тілесні ушкодження.

Фактичними даними, які містяться у наказі, протоколі (а.с. 54-55 т.2), досліджених в судовому засіданні стверджується, що наказом № 2 від 19.03.1994 року ОСОБА_11 був прийнятий на посаду директора ТОВ «Крук» з 19.03.1994 року.

Фактичними даними, які містяться у статуті (а.с. 56-60 т.2), дослідженому в судовому засіданні стверджується, що ТОВ «Крук» є господарським товариством, створеним на засадах об`єднання майна учасника з метою здійснення підприємницької діяльності шляхом задоволення потреб юридичних та фізичних осіб у товарах, роботах, послугах і отримання прибутку в інтересах учасників Товариства.

Фактичними даними, які містяться в протоколі (а.с. 62-63, т.2), дослідженому в судовому засіданні стверджується, що 06.08.2016 року працівниками поліції проведено огляд приміщення адмінбудівлі ТОВ «Крук» за адресою вул. Залізнична, 50 в м. Лебедин, під час якого було вилучено журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці буд. майданчика, журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці підприємства та документація на 32 аркушах.

Фактичними даними, які містяться в протоколі,додатках допротоколу (а.с.73-82т.2),досліджених всудовому засіданністверджується,що 24.06.2019року працівникамиполіції проведенослідчий експеримент,під часякого свідок ОСОБА_14 розповів тапродемонстрував події05.08.2016року,які відбувалисьна територіїТОВ «Крук»за адресоювул.Сумська,96в м.Лебедин, коли ОСОБА_4 , здійснюючи покрівельні роботи, впав та отримав тілесні ушкодження.

Фактичними даними, які містяться в свідоцтвах (а.с. 103 т.2), досліджених в судовому засіданні стверджується, що 21.05.2016 року Липоводолинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 був зареєстрований шлюб, актовий запис № 21, від якого 15.07.2016 року народився ОСОБА_7 .

Фактичними даними, які містяться в листі (а.с. 163 т.2), дослідженому в судовому засіданні стверджується, що вартість судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності складає 7 150 грн. 00 коп.

Суд вважає, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення була доведена безпосередньо дослідженими, належними і допустимими доказами, які в своїй сукупності є достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

При цьому суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого та його захисника в тій частині, що його вина не була доведена, а потерпілий отримав тілесні ушкодження внаслідок власної недбалості, так як ці доводи спростовуються не тільки поясненнями потерпілого та показами свідків, допитаних в судовому засіданні, а й письмовими доказами, зокрема висновками судових інженерно-технічноїта медичних експертиз та протоколами слідчих експериментів.

Тому, суд вважає, що зазначені покази обвинуваченого ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і вважає їх даними з метою зменшити свою відповідальність за скоєне.

Таким чином, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вину обвинуваченого у вчиненні злочину суд вважає повністю доведеною в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При визначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим правопорушення згідно ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, судом встановлено не було.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом під час розгляду справи встановлено не було.

Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його стан здоров`я, матеріальний і сімейний стан та позитивну характеристику з місця проживання та роботи.

Враховуючи всіці обставинисуд вважаєнеобхідним призначитиобвинуваченому покаранняу видіобмеження волі,з позбавленнямправа обійматикерівні посади в підприємствах, установах та організаціях, в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 272 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого про стягнення майнової шкоди в розмірі 4 617 грн. на думку суду підлягає до задоволення, так як відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала а в судовому засіданні було встановлено, що вчиненим злочином потерпілому завдані тілесні ушкодження, на лікування яких ним було витрачено 4 617 грн., що стверджується довідкою Лебединської ЦРЛ (а.с. 98 т. 1).

Цивільний позов ОСОБА_4 до обвинуваченого про стягнення моральної шкоди в сумі 20 000 грн. на думку суду повинен бути задоволений частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що діями обвинуваченого потерпілому були завдані моральні переживання в зв"язку з отриманням тілесних ушкоджень і його вимоги повинні бути задоволені в силу ст. 1167 ЦК України.

При цьому суд вважає необхідним при визначенні розміру відшкодування керуватись принципами розумності та справедливості, враховує обставини справи, характер страждань потерпілого, істотність вимушених змін в його життєвих стосунках, а також майновий стан потерпілого та обвинуваченого і вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 на відшкодування завданої моральної шкоди користь потерпілого 8 000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення коштів на відшкодування завданої ОСОБА_4 моральної шкоди суд вважає необхідним відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці підприємств ТОВ «Крук», журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці будівельного майданчика ТОВ «Крук», протокол № 1 зборів товариства засновників ТОВ «Крук», наказ № 2 від 13.03.1994 р. про прийняття ОСОБА_11 на посаду директора ТОВ «Крук», статут ТОВ «Крук», наказ № 56 від 19.12.2014 «Про затвердження інструкцій з охорони праці», посадова інструкція інженера з охорони праці, інструкція з охорони праці № 34 для підсобного робітника, копія трудової книжки ОСОБА_8 , копія наказу № 133 від 22.07.2015 про прийняття на роботу ОСОБА_8 , копія трудової книжки ОСОБА_12 , копія наказу № 97 від 12.06.2015 про прийняття на роботу ОСОБА_12 , наказ № 30 від 01.04.2015 «Про переведення із займаної посади», посадова інструкцію директора ТОВ «Крук», копія попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, копія наказу № 52 від 20.07.2009 р. про прийом на роботу ОСОБА_6 , наказ № 36 від 07.07.2010 «Про переведення із займаної посади» стосовно ОСОБА_6 , посадова інструкція заступника директора підприємства по будівництву, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, на думку суду, необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження № 12016200090000459 від 06.08.2019 року.

Витрати на залучення експерта становить 7150 грн. 00 коп.

Запобіжний захід у справі не обирався.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 подав письмову заяву про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він має сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а вчинений ним злочин відноситься до необережних.

Прокурор та захисник підтримали дану заяву обвинуваченого і теж просили звільнити його від призначеного судом покарання на підставі амністії.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про час і дату розгляду справи був сповіщений належним чином.

З приводу клопотання обвинуваченого, суд зазначає, що з 7 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році».

Статтею 13 названого Закону передбачено, що дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який він вчинив 5 серпня 2016 року, тобто до набрання вказаним Законом чинності.

Згідно ст.10 вказаного Закону питання про застосування амністії суд вирішує в тому числі за ініціативою обвинуваченого.

Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов`язковим зазначенням цього в журналі судового засідання.

Пунктом «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким, відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 на момент вчинення злочину не був позбавлений батьківських прав, мав сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 і вчинив з необережності тяжкий злочин, тобто злочин який не є особливо тяжким.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до обвинуваченого амністії, передбачених ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» не має.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні необережного тяжкого злочину, який вчинив до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», на момент набрання чинності цим Законом не був позбавленим батьківських прав і мав неповнолітню дитину, подав письмову заяву про застосування до ного амністії, жодних перешкод у застосуванні амністії не існує, тому він підлягає звільненню від покарання на підставі пункту «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Однак, суд зазначає, що звільнення обвинуваченого від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» не звільняє його від обов`язку відшкодувати завдану шкоду у тому числі і за позовом потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, з позбавленням права обіймати керівні посади в підприємствах, установах та організаціях на строк до двох років.

Звільнити ОСОБА_6 від призначеного йому покарання за даним вироком у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, з позбавленням права обіймати керівні посади в підприємствах, установах та організаціях на строк до двох років на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_4 4 617 грн.

Стягнути на відшкодування моральної шкоди з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 8 000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці підприємств ТОВ «Крук», журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці будівельного майданчика ТОВ «Крук», протокол № 1 зборів товариства засновників ТОВ «Крук», наказ № 2 від 13.03.1994 р. про прийняття ОСОБА_11 на посаду директора ТОВ «Крук», статут ТОВ «Крук», наказ № 56 від 19.12.2014 «Про затвердження інструкцій з охорони праці», посадова інструкція інженера з охорони праці, інструкція з охорони праці № 34 для підсобного робітника, копія трудової книжки ОСОБА_8 , копія наказу № 133 від 22.07.2015 про прийняття на роботу ОСОБА_8 , копія трудової книжки ОСОБА_12 , копія наказу № 97 від 12.06.2015 про прийняття на роботу ОСОБА_12 , наказ № 30 від 01.04.2015 «Про переведення із займаної посади», посадова інструкцію директора ТОВ «Крук», копія попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, копія наказу № 52 від 20.07.2009 р. про прийом на роботу ОСОБА_6 , наказ № 36 від 07.07.2010 «Про переведення із займаної посади» стосовно ОСОБА_6 , посадова інструкція заступника директора підприємства по будівництву, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження № 12016200090000459 від 06.08.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави на р/р UA188999980313050115000018554, отримувач ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/24060300, код класифікації доходів бюджету 24060300, код 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кошти на відшкодування витрат за проведення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці №19980 від 19.02.2019 року в сумі 7 150 грн. 00 коп.

Запобіжний захід у справі не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вирокунегайно післяйого проголошеннявручається обвинуваченомута прокурору.Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_23