Ухвала від 03.06.2025 по справі 344/9714/25

Справа № 344/9714/25

Провадження № 1-кс/344/4093/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого - начальника 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в межах кримінального провадження № 22024090000000139 від 25.09.2024, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого покликався на те, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024090000000139 від 25.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України.

У клопотанні зазначено, що як встановлено з матеріалів кримінального провадження, 27 грудня 2018 року між Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації в особі заступника директора департаменту начальника управління капітального будівництва ОСОБА_5 (далі Замовник) та ПП «Брошнівська будівельна компанія» в особі ОСОБА_6 (далі Підрядник) укладено договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 31т на суму 39 800 000,00 грн. Згідно умов вказаного договору Підрядник зобов`язувався відповідно до проектно-кошторисної документації та договірної ціни виконати роботи по об`єкту: «Будівництво каналізаційних мереж та споруд на них в с. Брошнів Рожнятівського району Івано-Франківської області (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (ДК 021:2015-45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)» у строк до 30.12.2019.

Проте, в період грудня 2018 року грудня 2019 року, в акти виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за грудень 2018 року та грудень 2019 року, директором фірми-підрядника ПП «Брошнівська будівельна компанія» ОСОБА_6 внесено недостовірні відомості про виконані роботи, які не відповідають фактично виконаним обсягам та вартості на зазначеному об`єкті будівництва, чим вчинено службове підроблення.

Доводячи свій злочинний умисел, який полягав у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем до завершення складені акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати із завідомо неправдивими відомостями про обсяги та вартість виконаних робіт по зазначеному об`єкту будівництва ОСОБА_6 в грудні 2018 року та в грудні 2019 року передав для підписання службовим особам Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, які не були обізнані в злочинних намірах ОСОБА_6 .

При цьому, під час закупівлі матеріалів для будівництва каналізаційних мереж службовими особами ПП «Брошнівська будівельна компанія» застосовано механізм підняття вартості та виведення частини коштів через ряд пов`язаних суб`єктів господарювання, а саме ТОВ «Мілана 2016» (ЄДРПОУ 40807315), ТОВ «ТИМ-МУР» (ЄДРПОУ 37952155) та ПП «ВВ-Вуд» (ЄДРПОУ 42648344), що призвело до перевитрат бюджетних коштів.

Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ПП «Брошнівська будівельна компанія», будучи службовою особою юридичної особи приватного права, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи з корисливих мотивів, умисно та протиправно, зловживаючи своїм службовим становищем, внаслідок завищення вартості та об`ємів виконаних будівельних робіт на об`єкті «Будівництво каналізаційних мереж та споруд на них в с. Брошнів Рожнятівського району Івано-Франківської області» по договору № 31т від 27.12.2018 в період грудня 2018 року грудня 2019 року незаконно заволодів бюджетними коштами в особливо великих розмірах на суму 3 561 170, 48 грн, чим заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму державним інтересам в особі ліквідаційної комісії Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА.

Зазначено, що крім того, ОСОБА_6 володів та використовував, шляхом вчинення фінансових операцій з іншими суб`єктами господарювання, отримані в період грудня 2018 грудня 2019 року на банківський рахунок ПП «Брошнівська будівельна компанія» грошові кошти на загальну суму 3 561 170,48 грн, які були одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, чим фактично вчинив легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

За встановленими епізодами злочинної діяльності директору ПП «Брошнівська будівельна компанія» ОСОБА_6 , в порядку п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, 30.05.2025 оголошено повідомлення про підозру.

Згідно інформації Регіонального сервісного центру у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях у власності ОСОБА_6 , перебуває транспортний засіб Chevrolet Bolt EV, д.н.з. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , 2017 р.в.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, вказує на необхідність накладення арешту із забороною відчуження та розпорядження на рухоме майно, а саме, транспортний засіб Chevrolet Bolt EV, д.н.з. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , 2017 р.в., у будь-який спосіб до завершення досудового розслідування та судового слідства чи скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі та підтримав вимоги клопотання у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання підставним, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищезазначені норми та наведені у клопотанні обставини, слідчий суддя вважає клопотання підставним та доцільним щодо накладення арешту, з метою можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Керуючись ст.ст. 131,132, 167, 170-173, 236, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на рухоме майно, а саме, транспортний засіб Chevrolet Bolt EV, д.н.з. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , 2017 р.в., у будь-який спосіб до завершення досудового розслідування та судового слідства чи скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1